Nullity of appeal for failure to substantiate statutory grounds in a request to clarify a civil judgment dispositif.
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal filed by a party null and void, upholding the prior appellate decision that admitted a request to clarify the dispositif of a 2013 civil judgment regarding the redirection of notification and administrative files related to a land dispute, and ordered the appellant to pay 500 RON in reduced judicial costs to the opposing party. The case concerned a procedural challenge to an appellate order that clarified the obligation of the respondent association to forward specific documentation to the City Hall, where the appellant’s arguments were deemed unintelligible and disconnected from the legality of the challenged solution. The court grounded its decision in Articles 302(1)(c), 304, and 306(1) of the Civil Procedure Code, finding that the appeal failed to substantiate any legal non-compliance or ground for cassation as required by law, thereby rendering the procedural filing null and preventing substantive review.
Legislator headnote
AI generatedart. 303 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to substantiate statutory grounds in a request to clarify a civil judgment dispositif: Indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora realizează exigenţele art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că face posibilă încadrarea lor într-unui din motivele prevăzute de art. 304 din cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin încheierea din 17 august 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori, şi de familie, a admis cererea formulată de intervenientul A., A dispus lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 205/A din 26 septembrie 2013 pronunţată de aceeaşi instanţă, în sensul că dispoziţia privind redireeţionarea notificării, în vederea soluţionării acesteia cu privire ia diferenţa de teren solicitat include şi obligaţia intimatei Uniunea Artiştilor Plastici din România (U.A.P.R.) să înainteze către Primăria municipiului Bucureşti notificarea şi dosarul administrativ aferent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A.
Recursul este nai, sancţiune ce va fi aplicată căii de atac exercitate, în considerarea argumentelor ce succed.
Potrivit art. 302' alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegaiitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea tor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează, conform art. 303 C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind limitativ prevăzute la art. 304 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) din cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă ia motivele de ordine publică.
Potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea hotărârii recurate, întrucât a motiva recursul înseamnă» pe de o parte, indicarea motivului de recurs ca fiind unul din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării de critici privind modul de judecată ai instanţei raportat la motivul de recurs invocat.
Indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora realizează exigenţele art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că face posibilă încadrarea lor într-unui din motivele prevăzute de art. 304 din cod.
Or, în speţă, se observă că recurentul nu a susţinut în vreun fel nelegalitatea soluţiei atacate, alegaţiile formulate (parţial neinteligibile) neavând nicio legătură cu soluţia adoptată prin hotărârea atacată, prin care, de altfel, i s-a admis cererea,
O astfel de atitudine procesuală a părţii ignoră faptul că pe calea recursului nu pot fi valorificate orice fel de nemulţumiri, ci doar acelea care îmbracă forma unor aspecte de nelegaiitate în termenii prevăzuţi de art. 304 C. proc. civ.
Ca atare, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este eronat şi nelegal raţionamentul Curţii de Apel Bucureşti.
Văzând dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., precum şi pe cele ale art. 306 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 304 din cod, se va constata nulitatea căii de atac exercitată în asemenea condiţii procedurale încât nu este posibilă examinarea sub vreun aspect de nelegalitate a hotărârii atacate.
Referitor la solicitarea apărătorului intimatei B. de acordare a cheltuielilor de judecată, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, aceasta se va admite, în raport de art. 274 alin. (1) C. proc. civ., urmând însă a se face aplicarea prevederilor aiin. 3 ale aceluiaşi articol, faţă de complexitatea cauzei dedusă judecăţii şi de munca îndeplinită de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de A. împotriva încheierii din 17 august 2017 pronunţată în dosarul nr. 13962/3/2007* de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă pe recurent la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., către intimata B.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 mai 2018.