Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1804/2018 AI generated

Recusal order rejection deemed premature absent final judgment under Article 53 of the Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 1804/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as premature, meaning the decision of the Court of Appeal Suceava rejecting the recusal request remains in force. The appellant challenged an interlocutory order from the second-instance civil court that had rejected recusal requests against five judges in an appeal concerning a family reintegration dispute. The decisive legal basis was Article 53(1), second sentence of the Code of Civil Procedure, which provides that an order rejecting a recusal against a panel in final instance can only be challenged by appeal after the underlying cause is resolved by a final judgment; since the appeal court had not yet rendered a final decision on the merits, the immediate appeal against the recusal order was legally premature.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (3) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, Art. 53 alin. (1) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ; Recusal order rejection deemed premature absent final judgment under Article 53 of the Code of Civil Procedure: Cum hotărârea prin care se va soluţiona cauza ce face obiectul dosarului de apel al Curţii de Apel Suceava este o hotărâre definitivă, rezultă că în cauză este incidentă teza a doua a art. 53 alin. (1) din C. proc. civ. mai sus citat, respectiv, calea de atac împotriva unei astfel de încheieri este recursul la instanţa ierarhic superioară, şi anume, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Keywords

AI generated
interlocutory decision article of civil procedure procedural orders untimely recusal request dismissal and abandonment of proceedings judgment in absentia

Cited Legislation

AI generated
art. 493 alin. (3) din C. proc. civ
Completul de filtru C2, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 12.03.2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art.
art. 493 alin. (4) din C. proc. civ
civ., a dispus, prin rezoluţia din 12.03.2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Art. 53 alin. (1) din C. proc. civ
Art. 53 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ
x/86/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Suceava, se constată că cererea de apel nu a fost încă soluţionată, la data de 07.02.2018, având în vedere că părţile nu s-a prezentat şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, faţă de dispoziţiile art. 411 alin.
AI generated
Decizia nr. 505/2018
Timeliness of appeal against interlocutory recusal order under Art. 53(1) Civil Procedure Code
Decizia nr. 1516/2017
Admissibility of appeal against interlocutory order rejecting judicial recusal before final judgment on the merits
Decizia nr. 3053/2018
Recusal appeal dismissed as premature; recusal denial stands pending final merits decision.
Decizia nr. 1281/2016
Recusal appeal against interlocutory dismissal premature under Art. 53 C. proc. civ. pending final merits judgment
Decizia nr. 5130/2019
Recusal appeal dismissed as premature due to failure to await final judgment in underlying cause

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Pe rolul Curţii de Apel Suceava a fost înregistrată cererea de apel formulată de A. împotriva sentinţei nr. 995 din 21.09.2017, pronunţate de Tribunalul Suceava.

În cadrul soluţionării cererii de recurs, apelantul A. a formulat cerere de recuzare a judecătorilor B., C., D., E. şi F.

Prin încheierea de şedinţă din data de 17.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/86/2017/a1 s-a respins, ca nefondată, cererea de recuzare a magistratului B. şi ca inadmisibilă cererea de recuzare a magistraţilor C., D., E. şi F.

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 17.01.2018, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/86/2017/a1, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea căii de atac.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, la data de 09.03.2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.

Completul de filtru C2, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 12.03.2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la filele 22-25, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Recurentul a depus punct de vedere asupra raportului, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Analizând recursul declarat, Înalta Curte constată că este prematur, pentru următoarele considerente:

Art. 53 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:

"Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri".

Recurentul supune căii extraordinare de atac o încheiere prin care s-a respins cererea de recuzare formulată în cadrul unui dosar de apel într-o cauză având ca obiect "reintegrare în familie".

Cum hotărârea prin care se va soluţiona cauza ce face obiectul dosarului de apel al Curţii de Apel Suceava este o hotărâre definitivă, rezultă că în cauză este incidentă teza a doua a art. 53 alin. (1) din C. proc. civ. mai sus citat, respectiv, calea de atac împotriva unei astfel de încheieri este recursul la instanţa ierarhic superioară, şi anume, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Verificând fişa ECRIS a Dosarului nr. x/86/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Suceava, se constată că cererea de apel nu a fost încă soluţionată, la data de 07.02.2018, având în vedere că părţile nu s-a prezentat şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, faţă de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., instanţa a suspendat judecarea cauzei până la stăruinţa părţii interesate.

Prin urmare, constatând că recursul a fost declarat împotriva unei încheieri prin care s-a respins cererea de recuzare a unui complet care judecă în ultimă instanţă, cale de atac formulată înainte de soluţionarea cauzei, faţă de dispoziţiile art. 53 alin. (1) teza ultimă din C. proc. civ., recursul este declarat prematur, nefiind încă soluţionată cauza ce urmează a fi finalizată cu pronunţarea unei hotărâri definitive.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă, ca prematur formulat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 17 ianuarie 2018, pronunţate de Curtea de Suceava, secţia I civilă în Dosarul nr. x/86/2017/a1.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca prematur formulat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 17 ianuarie 2018, pronunţate de Curtea de Suceava, secţia I civilă în Dosarul nr. x/86/2017/a1.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 mai 2018.