Nullity of cassation appeal for failure to formulate statutory grounds challenging interlocutory order on suspension of enforcement in child placement case

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 3286 din 26 iulie 2017, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia I civilă, a fost admisă cererea formulată de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, în contradictoriu cu pârâţii A., în calitate de tată, B., în calitate de mamă şi Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Prahova, dispunându-se, pe cale de ordonanţă preşedinţială, plasamentul în regim de urgenţă la Centrul de Primire în Regim de Urgenţă "G. "Ploieşti a minorilor: C., născut la data de 20.10.2008 şi D., născut la data de 23.03.2013. S-a dispus, pe cale de ordonanţă preşedinţială, plasamentul în regim de urgenţă la asistent maternal profesionist E. a minorului F., născută la data de 04.09.2014. Totodată, s-a dispus ca drepturile şi obligaţiile părinteşti privitoare la persoana copiilor C. şi D. să fie exercitate şi, respectiv, îndeplinite de către şeful Centrului de Primire în Regim de Urgenţă "G. "Ploieşti, iar cele privind persoana copilului F. de către asistent maternal profesionist E.; drepturile şi obligaţiile părinteşti privitoare la bunurile copiilor să fie exercitate şi respectiv îndeplinite de către directorul executiv al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova. S-a dispus ca plata alocaţiei lunare de plasament cuvenită copilului F., de către pârâta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Prahova, să fie făcută către asistent maternal profesionist E., începând cu luna următoare pronunţării hotărârii.

S-a făcut menţiunea că hotărârea instanţei este executorie, conform art. 136 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, republicată.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel pârâţii A. şi B., solicitând şi suspendarea executării sentinţei civile nr. 3286 din 26 iulie 2017, pronunţate de Tribunalul Prahova, secţia I civilă, până la finalizarea apelului.

Prin încheierea din data de 6 decembrie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/105/2017, a fost respinsă cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 3286 din data de 26 iulie 2017 a Tribunalului Prahova.

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 6 decembrie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a declarat recurs reclamantul A.

Învestită cu soluţionarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin rezoluţia din data de 08.01.2018, întocmirea raportului prevăzut de dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ., după efectuarea formalităţilor de comunicare menţionate de art. XV din Legea nr. 2/2010.

Raportul de admisibilitate în principiu a fost întocmit la data de 02.02.2018, iar completul de filtru, constatând că acesta întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 05.02.2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Conform dovezilor aflate la filele 27, 35, 43, 44 raportul a fost comunicat părţilor.

Părţile nu au depus punct de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu.

Prin rezoluţia din data de 28.02.2018, s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la data de 15.05.2018, în camera de consiliu, complet de filtru - CF 2, fără citarea părţilor, în temeiul art. 493 din C. proc. civ.

Înalta Curte, fiind învestită cu soluţionarea recursului, constată că acesta este nul pentru considerentele ce succed:

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul-reclamant face o expunere a situaţiei de fapt şi îşi exprimă nemulţumirile în legătură cu modul de soluţionare a cauzei, formulând o serie de critici, fără ca acestea să fie încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Recurentul solicită admiterea recursului şi, prin decizia ce se va pronunţa, să se dispună suspendarea executării sentinţei instanţei de fond până la judecarea apelului.

Prin urmare, sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurentul-reclamant în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, se constată că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă explicită şi se referă la una din situaţiile cuprinse în art. 488 din C. proc. civ.

Reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt şi a nemulţumirilor părţilor cu privire la soluţia adoptată de instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată nu se constituie într-o critică de nelegalitate a deciziei, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. arătând faptul că recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., se reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei de apel în soluţionarea cauzei, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Or, obiectul recursului constituindu-l încheierea de şedinţă din data de 6 decembrie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este nelegal raţionamentul instanţei în respingerea cererii de suspendare a executării sentinţei civile nr. 3286 din data de 26 iulie 2017 a Tribunalului Prahova, astfel încât criticile din recurs urmau a se circumscrie acestei dezlegări.

În concluzie, cum aspectele invocate de recurentul-reclamant A. nu se încadrează în prevederile art. 488 din C. proc. civ., nu se grefează pe conţinutul hotărârii atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 6 decembrie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 mai 2018.