Tardiness of cassation appeal against peremption decision in social security dispute

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 8960 din 12 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.

Prin decizia nr. 5538 din 13 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost constatat perimat apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 8960 din 12 octombrie 2016, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.

Decizia pronunţată de către instanţa de apel a fost atacată cu recurs de reclamant, cale de atac ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 27 noiembrie 2017, fiind repartizat aleatoriu completului CF2.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat, la data de 08 februarie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu.

Completul de filtru C2, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 14 februarie 2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la filele 25-26 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Părţile nu au depus punct de vedere asupra raportului, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată că este tardiv, pentru următoarele considerente:

Art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. prevede faptul că:

"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători".

Se constată că cererea de recurs nu este formulată în termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunţare.

Astfel, decizia nr. 5538 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, atacată cu recurs, a fost pronunţată la data de 13 noiembrie 2017, iar cererea de recurs a fost depusă la 22 noiembrie 2017, conform ştampilei aplicate de Serviciul registratură al Curţii de Apel Bucureşti pe înscrisul aflat la fila 11 în dosarul acestei instanţe. Termenul de declarare a recursului se împlinea la data de 19 noiembrie 2017, care era o zi de duminică - nelucrătoare, termenul prorogându-se până la data de 20 noiembrie 2017, o zi de luni.

Prin urmare, recursul declarat de recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 5538 din data de 13 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, fiind formulat cu nerespectarea termenului prevăzut de dispoziţia legală menţionată, urmează a fi respins ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 5538 din data de 13 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 mai 2018.