Inadmissible revision based on contradictory decisions within the same case file under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code

Deliberând, în condiţiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 601 din data de 22 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/63/2015* al Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta A., împotriva sentinţei civile nr. 2942 din 14.09.2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/63/2015*, în contradictoriu cu intimaţii Colegiul Medicilor Dolj, Spitalul de Psihiatrie Cronici Dumbrăveni şi Ministerul Sănătăţii, având ca obiect " drepturi băneşti".

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, revizuienta A. întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenta a susţinut că decizia a cărei anulare o solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 4509 din 09.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/63/2015.

De asemenea, revizuenta a mai susţinut că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., existând identitate între problema soluţionată definitiv prin decizia civilă nr. 4509 din 09.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/63/2015 şi problema dedusă judecăţii şi soluţionată prin decizia nr. 601 din 22 februarie 2018 de Curtea de Apel Craiova, această ultimă instanţă de judecată fiind ţinută sa pronunţe aceeaşi soluţie, deoarece, în caz contrar, s-ar ajunge la situaţia încălcării puterii de lucru judecat.

Hotărârea definitivă anterioară a fost pronuţată cu privire la aceleaşi părţi şi a tranşat definitiv problema referitoare la drepturile sale salariale, făcând diferenţa între salariu şi cheltuielile de personal şi precizînd expres ca sunt noţiuni juridice distincte, reglementate prin norme juridice distincte, fiind suportate din fonduri diferite de către ordonatori de credite diferiţi.

Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra admisibilităţii cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

Analizând, excepţia inadmisibUitaţii cererii de revizuire, prin prisma prevederilor legale mai sus arătate, Înalta Curte constată că cererea nu îndeplineşte cerinţele de admisibilitate, pentru considerentele ce succed:

Revizuentul a solicitat instanţei anularea deciziei nr. 601 din data de 22 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/63/2015* al Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Norma cuprinsă în pct. 8 din art. 509 alin. (1) C. proc. civ., deschide părţilor calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin cererea de revizuire s-a susţinut că decizia a cărei anulare se cere este în contradicţie cu decizia civilă nr. 4509 din 09.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/63/2015.

în aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că revizuirea este inadmisibilă, întrucât pentru a fi incidenţa teza de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiţii, care nu se verifică în cauză.

Astfel, este necesar să fie vorba despre hotărâri definitive ale căror dispozitive sau considerente decisive sunt contradictorii, condiţie ce rezultă din dispoziţiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile să fi fost pronunţate în acelaşi litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părţi, obiect şi cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces (dosar), ci în procese diferite şi, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată de cea dintâi instanţă.

Rezultă deci că, una din condiţiile esenţiale, necesară pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe pct. 8 C. proc. civ., este ca hotărârile aşa-zis potrivnice să fie pronunţate în dosare diferite. In cauza dedusă judecăţii, se constată că hotărârile judecătoreşti care se afirmă că ar fi potrivnice nu au fost pronunţate, însă, în dosare diferite, ci în cadrul aceluiaşi dosar, fiind vorba doar de cicluri procesuale diferite.

Astfel, prin decizia nr. 4509 din 09.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/63/2015, a fost admis apelul declarat de apelanta reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 1658 din 26 mai 2016 pronunţată de Tribunalul Dolj şi cererea de intervenţie accesorie formulată de Colegiul Medicilor Dolj, a fost anulată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.

în rejudecare, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa nr. 2942 din 14 septembrie 2017, a respins cererea de chemare în judecată formulate de reclamanta A. având ca obiect drepturi băneşti, ca neîntemeiată şi a respins cererea de chemare în garanţie.

Prin decizia civilă nr. 601 din data de 22 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/63/2015 * al Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta A., împotriva sentinţei civile nr. 2942 din 14.09.2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/63/2015*.

Prin cererea de revizuire formulată s-a invocat contrarietatea deciziei nr. 601 din data de 22 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/63/2015* al Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, faţă de decizia nr. decizia nr. 4509 din 09.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/63/2015.

Prin urmare, hotărârile a căror contrarietate se invocă sunt pronunţate în cadrul aceluiaşi dosar, în cicluri procesuale diferite.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este acela al îndreptării hotărârilor greşite, prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speţă.

De altfel, aspectele invocate de revizuentă au mai degrabă caracterul unor critici de nelegalitate asupra hotărârii ce se cere revizută, critici a căror cercetare nu este permisă pe calea revizuirii.

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către revizuienta A. împotriva deciziei civile nr. 601 din data de 22 februarie 2018 pronunţată în Dosarul nr. X/63/2015* al Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2018.