Appeal annulled for lack of grounds in judge-bias challenge over minor's reintegration.

Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, reclamantul A. a solicitat " reintegrarea în familie " în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Suceava, B. şi Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei Marginea, cu privire la minorul C.

Prima instanţă, prin sentinţa nr. 265 din 2 martie 2017, a respins cererea, ca nefondată, iar Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin decizia nr. 484 din 15 iunie 2017 a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva hotărârii tribunalului.

Reclamantul A. a atacat cu revizuire hotărârea instanţei de apel, cerere de retractare care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, formând Dosarul nr. x/39/2017.

La 4 septembrie 2017, petentul A. a înţeles să formuleze cerere de recuzare a judecătorilor D., E., F. şi G., cerere ce vizează judecători, atât din Dosarul nr. x/86/2017/al, cât şi din Dosarul nr. x/39/2017 ambele ale Curţii de Apel Suceava.

Prin încheierea din 13 septembrie 2017, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/86/2017/al, a reţinut că solicitarea reclamantului vizează recuzarea în două dosare distincte, având caracterul unor cereri de recuzare de sine stătătoare ce se impun soluţionate diferit, şi a disjuns cererea de recuzare ce vizează Dosarul nr. x/39/2017 al Curţii de Apel Suceava de cererea de recuzare ce vizează Dosarul nr. X/86/2017/al.

În Dosarul disjuns nr. x/39/2017/al, prin încheierea din 14 septembrie 2017, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, cererea de recuzare a judecătorului E. şi a respins, ca inadmisibile, cererile de recuzare a judecătorilor D., F. şi G.

Împotriva încheierii din 14 septembrie 2017, a formulat recurs petentul A., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte în prezenta cauză.

În cuprinsul cererii de recurs, petentul A. a susţinut că hotărârea prin care i-a fost soluţionată cererea de recuzare, a fost dată pe " ghiceală nerespectând legile justiţiei ", că judecătorii au dat dovadă de neglijenţă, că se impune verificări la Parchetul Suceava şi a solicitat, rejudecarea Dosarului nr. x/39/2017 şi reintegrarea minorului în familie.

Învestită cu soluţionarea recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a derulat procedura de filtru, a dispus întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului şi comunicarea acestuia, pentru ca părţile sa formuleze puncte de vedere la raport.

Prin încheierea de şedinţă din 29 martie 2018, completul de filtru a admis în principiu recursul formulat de petent şi a fixat termen de judecată în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Analizând recursul exercitat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reşedinţa, denumirea, sediul părţilor, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.

Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol,

Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile şi în recurs ", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

Se constată că aspectele deduse judecăţii prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului nu se circumscriu cazurilor expres reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În prezenta cauză, recurentul critică încheierea de şedinţă din 14 septembrie 2017 prin care, în Dosarul nr. x/39/2017 având ca obiect cerere de revizuire, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins cererile de recuzare formulate de petent.

Înalta Curte constată că recurentul nu aduce nicio critică propriu-zisă încheierii atacate, cererea sa de recurs iimitându-se doar la simple afirmaţii şi nemulţumiri personale. Totodată, nu a indicat nicio critică de nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Susţinerile recurentului nu pot fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., în lipsa unei argumentaţii prin care să se demonstreze în concret în ce constă nelegalitatea încheierii recurate. Astfel, afirmaţiile generice, nedezvoltate şi nestructurate din punct de vedere juridic, nu se poate constitui într-o critică de nelegalitate susceptibilă de încadrare în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., în limita cărora se poate exercita controlul judiciar în recurs.

În consecinţă, constatându-se că nu au fost formulate motive de nelegalitate în condiţiile prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cu referire la art. 488 C. proc. civ., că nici motive de casare care sunt de ordine publică nu pot fi reţinute, conform art. 489 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează ca în conformitate cu art. 493 alin. (5) C. proc. civ., să constate nulitatea căii de atac exercitate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va constată nul recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii din data de 14 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apei Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/39/2017/al.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii din data de 14 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a I civilă în Dosarul nr. x/39/2017/al.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2018