Tort damages appeal referred to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its material jurisdiction and referred the appeal to the Bacău Court of Appeal, with no further appeal available; thus, the appeal filed by the claimant against the trial court's decision rejecting her tort claim for €50,000 in moral damages for harm to dignity and honor remains pending before the appellate court. The case originated in a tort action brought before a first-instance court, which was declined to the tribunal, which rejected the claim and awarded 2,000 lei in costs to the defendant. The court held, under Articles 96(2), 97(1), and 466(1) of the Civil Procedure Code, that appeals against judgments rendered by tribunals in first instance lie to the courts of appeal, not the High Court, which generally hears only appeals against decisions of courts of appeal and other cases specified by law, leading to the declination.
Legislator headnote
AI generatedart. 97 C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ, art. 96 pct. 2 C. proc. civ, art. 466 alin. (1) din Legea nr. 134/2010, art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Tort damages appeal referred to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction: The case originated in a tort action brought before a first-instance court, which was declined to the tribunal, which rejected the claim and awarded 2,000 lei in costs to the defendant. The court held, under Articles 96(2), 97(1), and 466(1) of the Civil Procedure Code, that appeals against judgments rendered by tribunals in first instance lie to the courts of appeal, not the High Court, which generally hears only appeals against decisions of courts of appeal and other cases specified by law, leading to the declination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited to establish that courts of appeal hear appeals against first-instance tribunal decisions, supporting the declination of jurisdiction.
Cited as the procedural basis for declining jurisdiction to the competent court of appeal.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la data de 20.07.2015, sub nr. x/279/2015, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea acesteia Ia plata .sumei de 50.000 curo, reprezentând prejudiciu moral pentru atingerea adusă demnităţii şi onoarei reclamantei ca urmare a faptelor ilicite, culpabile săvârşite de pârâtă în dauna reclamantei; cu obligarea pârâtei ia plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 188 din 21 ianuarie 2016 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, secţia civilă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ.
Prin sentinţa civilă nr. 2759/C din data de 19.12.2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă, s-a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., având ca obiect pretenţii (daune delictuale} şi a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei din urmă sentinţe, reclamanta a formulat apel. care s-a depus fa Tribunalul Neamţ, secţia I civilă, care i-a înaintat către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 03.04.2018 şi trimis, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 11.
Prin rezoluţia completului dm data de 4 aprilie 2018, s-a fixat termen de judecată la 10 mai 2018 în vederea discutării competenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în judecarea cererii de apel, părţile fiind citate în acest sens.
La acest termen, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei neeompetenţei sale materiale în soluţionarea cauzei de faţă, în raport de dispoziţiile art. 96 pct. (2) C. proc. civ.
Analizând excepţia, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Hotărârea atacată cu apei a fost pronunţată de către tribunal într-un litigiu având ca obiect acţiune în daune delictuale.
Potrivit dispoziţiilor art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă;,,1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum si a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa".
Din norma de competenţă citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casaţie şi justiţie soluţionează recursuri.
Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca regulă, compeienţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri.
De asemenea, art. 96 pct. 2 C. proc. civ. prevede că, curţile de apel judecă, ca instanţe de apei, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în primă instanţă.
Noul C. proc. civ. păstrează principiul ierarhiei instanţelor, astfe! încât, coroborând acest principiu cu dispoziţiile art. 466 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., curţile de apel sunt competente să soluţioneze apelurile împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale.
Cum în speţă, tribunalul a fost învestit în primă instanţă cu judecarea acţiunii {după declinarea cauzei de ia judecătorie), apelul urmează a fi soluţionat de curtea de apel.
În aplicarea acestor norme, competenţa de soluţionare în cauză a apelului declarat împotriva hotărârii pronunţate în primă instanţă de către Tribunalul Neamţ revine instanţei ierarhic superioare, respectiv Curţii de Apel Bacău, instanţă în fervoarea căreia Înalta Curte urmează a declina competenţa de soluţionare a apelului, văzând şi dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a apelului formulat de către reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 2759/C din data de 19.12.2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2018.