Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1691/2018 AI generated

Appeal over sale-purchase claim transferred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.

Case Number Decizia nr. 1691/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its jurisdiction and referred the appeal filed against the appellate decision to the Bucharest Court of Appeal, which is thereby the court competent to hear the case on the merits of the appeal. The underlying dispute concerned a claim to establish a sale-purchase agreement for land and a counterclaim seeking annulment of the pre-contract; the lower court had admitted the claim and dismissed the counterclaim, but the appellate court (Tribunalul Ilfov) partially reversed, dismissing the claim as unfounded. The High Court found the appeal was improperly lodged with it, because under Article 3(3) of the Civil Procedure Code, appeals against appellate decisions of tribunals are heard by the courts of appeal, not by the High Court, which only hears appeals against the decisions of courts of appeal pursuant to Article 4(1).

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 3 din C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Appeal over sale-purchase claim transferred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction: The underlying dispute concerned a claim to establish a sale-purchase agreement for land and a counterclaim seeking annulment of the pre-contract; the lower court had admitted the claim and dismissed the counterclaim, but the appellate court (Tribunalul Ilfov) partially reversed, dismissing the claim as unfounded. The High Court found the appeal was improperly lodged with it, because under Article 3(3) of the Civil Procedure Code, appeals against appellate decisions of tribunals are heard by the courts of appeal, not by the High Court, which only hears appeals against the decisions of courts of appeal pursuant to Article 4(1).

Keywords

AI generated
referral for lack of jurisdiction land law contract of sale counterclaim article of civil procedure Roman law

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 3 din C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct.
art. 3 pct. 3 C. proc. civ
Used to determine that the Court of Appeal, not the High Court, has material jurisdiction over the appeal against a decision rendered by a tribunal in appellate proceedings.
art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Cited as the basis for declining jurisdiction, together with Article 3, in favor of the competent court.
AI generated
Decizia nr. 482/2018
Low-value sale-contract substitution claim referred to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 1710/2018
Sale-contract challenge sent to Court of Appeal as High Court lacks jurisdiction over tribunal-level appeal.
Decizia nr. 3136/2018
Sale substitute claim appeal sent to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 3927/2018
Jurisdictional declination: sale-replacement claim appeal sent to Bucharest Court of Appeal; no further appeal.
Decizia nr. 822/2018
Appeal against tribunal ruling transferred to Court of Appeal on jurisdictional grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 3 pct. 3 C. proc. civ.

Used to determine that the Court of Appeal, not the High Court, has material jurisdiction over the appeal against a decision rendered by a tribunal in appellate proceedings.

Art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cited as the basis for declining jurisdiction, together with Article 3, in favor of the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constata, următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 44C/2017 Judecătoria Buftea a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul pârât A., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat B. cu sediul în Bucureşti, str. x, sector 3, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. C. S.R.L., cu sediul în Voluntari, str. x, jud. Ilfov, a constatat intervenită convenţia de vânzare-cumpărare între reclamant şi pârâtă, având ca obiect imobilul teren, situat în Voluntari, str. x, jud. Ilfov, NC x şi y, înscris în CF nr. x, a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvenţională - având ca obiect constatarea nulităţii absolute a antecontractului, formulată de pârâta reclamantă în contradictoriu cu reclamantul pârât.

Prin sentinţa civilă nr. 3134 bis/2017 Judecătoria Buftea a admis cererea având ca obiect completare dispozitiv, formulată de reclamantul pârât A. şi a dispus completarea sentinţei civile nr. 44/C din 08.07.2016 pronunţată de Judecătoria Buftea în Dosarul nr. x/94/2011 astfel: "Obligă pârâtul reclamant la plata către reclamantul pârât a sumei de 5.099 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi 5 RON timbru judiciar".

Prin decizia civilă nr. 351/A din data de 30 ianuarie 2018 pronunţata de Tribunalul Ilfov, secţia civilă, s-au decis următoarele:

"Anulează apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 3134 bis din data de 21.05.2017 formulat de către apelanta S.C. C. S.R.L. prin reprezentant legal D., cu sediul în Voluntari, str. x, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimatul A., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat B. cu sediul în Bucureşti, str. x, ca netimbrat.

Admite apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 44/C din data de 08.07.2016, pronunţată de Judecătoria Buftea, în Dosarul nr. x/94/2011, formulat de către apelanta S.C. C. S.R.L. prin reprezentant legal D., cu sediul în Voluntari, str. x, jud. Ilfov, in contradictoriu cu intimatul A., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat B. cu sediul în Bucureşti, str. x, sector 3.

Schimbă în parte sentinţa civilă nr. nr. 44/C din data de 08.07.2016 în sensul că:

Respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Menţine în rest dispoziţiile sentinţei civile apelate".

Împotriva acestei decizii a declarant recurs reclamantul A., care s-a depus la Tribunalul Ilfov, această instanţă înaintând dosarul, pec ale administrative, instanţei supreme.

Analizând excepţia de necompetenţă materială, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată, învestirea instanţelor de control judiciar facându-se din treaptă în treaptă, Iară a se trece peste o instanţă de la un nivel intermediar.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 din C. proc. civ., "Curţile de apel judecă, ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţe de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege."

Prevederile art. 4 pct. 1 din acelaşi cod stipulează:

"Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege."

Se constată că, în speţă, recurentul a învestit instanţa cu o cerere de recurs îndreptată împotriva deciziei nr. 351/A din data de 30 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă, pronunţată în calea de atac a apelului.

În aplicarea prevederilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., evocate mai sus, Înalta Curte reţine că instanţa competentă să judece cererea de recurs este instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, în favoarea căreia se va declina competenţa de soluţionare a recursului, văzând şi dispoziţiile art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 351/A din data de 30 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2018.