Declining cassation jurisdiction for appeal-stage tribunal judgments under civil procedure hierarchy rules in marital property division
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declinéd jurisdiction over the appeal filed by the defendant against a civil judgment rendered by the Ilfov Tribunal, transferring the case to the Bucharest Court of Appeal as the competent superior court, which is the final operative outcome of this procedural decision. The underlying dispute involved the division of marital property, specifically real estate and vehicles, following the termination of a de facto union, where the defendant challenged the Ilfov Tribunal's 2018 decision on the valuation and allocation of these assets after a prior cassation by the Bucharest Court of Appeal had remanded the case for retrial. Relying on the hierarchical organization of judicial instances and Articles 3(3) and 4(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulate that appeals against tribunal judgments rendered on appeal fall under the jurisdiction of the courts of appeal, the supreme court determined it lacked material jurisdiction to hear the cassation directly.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 pct. 3 din C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Declining cassation jurisdiction for appeal-stage tribunal judgments under civil procedure hierarchy rules in marital property division: Prin decizia civilă nr. 359/R din 27.06.2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis recursul declarat de recurentul pârât B., împotriva deciziei civile nr. 725/A din 30.05.2016, pronunţată de Tribunalul Ilfov, în Dosarul nr. x/94/2011 în contradictoriu cu intimata reclamantă A. A casat decizia şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele;
Prin sentinţa civilă nr. 3785 din 06.06.2013 Judecătoria Buftea a admis acţiunea privind pe reclamanta-pârâtă A., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant B.
A admis în parte cererea reconvenţională privind pe pârâtul-reclamant B. şi pe reclamanta-pârâtă A.
A omologat rapoartele de expertiză efectuate în cauză de expert C. (pretuitor), D. (auto), si E. (construcţii).
A dispus sistarea stării de devălmăşie astfel:
- a atribuit pârâtului imobilul casa si teren situate în comuna Dragomiresti Vale, sat Dragomiresti Deal, str. X, judeţul ilfov, în valoarea de 519.930 RON.
A obligat pârâtul la 259.965 RON sultă către reclamantă.
A atribuit reclamantei autoturismul X, în valoare de 13.977 RON, iar pârâtului autoturismul y, în valoare de 29.365 RON.
Pentru egalizarea loturilor a obligat pârâtul la 15.388 RON sulta către reclamanta.
A atribuit reclamantei lotul nr. 2 bunuri mobile în valoarea de 2.095 RON, iar pârâtului lotul nr. 1 în valoare de 7.290 lei.
Pentru egalizarea loturilor a obligat pârâtul la 5.195 RON către reclamanta. A compensat cheltuielile de judecata.
Prin decizia civilă 725/A din 30.05.2016 Tribunalul Ilfov a admis apelul, a schimbat în parte sentinţa civilă apelată în sensul că a atribuit pârâtului imobilul construcţii şi teren şi a obligat pârâtul la plata sumei de 233.825 RON, sulta către reclamanta; a menţinut încheierea interlocutorie din data de 05.10.2012 şi celelalte dispoziţii ale sentinţei civile apelate; a respins cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata în apel ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 359/R din 27.06.2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis recursul declarat de recurentul pârât B., împotriva deciziei civile nr. 725/A din 30.05.2016, pronunţată de Tribunalul Ilfov, în Dosarul nr. x/94/2011 în contradictoriu cu intimata reclamantă A. A casat decizia şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În rejudecare, prin decizia civilă nr. 444/A din data de 06 februarie 2018 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă, s-au decis următoarele:
Admite apelul formulat de apelantul pârât B. domiciliat în corn. Dragomireşti Vale, sat Dragomireşti Deal, str. x, Judeţ Ilfov împotriva sentinţei civile nr. 3785 din 06.06.2013 pronunţată de judecătoria Buftea, în dosarul nr. x/94/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. cu domiciliul ales în Chiajna, str. x, Judeţ Ilfov.
Schimbă în parte sentinţa civilă apelată, după cum urmează:
Constata că părţile au dobândit în cote egale, imobilul teren şi casă de locuit din comuna Dragomireşti Cale, sat Dragomireşti Deal, str. x, jud. Ilfov, în valoare totală de 467.650 RON, autoturism x cu o valoare de 13.977 RON, contravaloarea auto x de 4.800 euro.
Atribuie pârâtului imobilul teren şi casă de locuit din comuna Dragomireşti Cale, sat Dragomireşti Deal, str. x, jud. Ilfov, în valoare totală de 467.650 Iei.
Obligă pârâtul la plata sumei de 233 825 RON către reclamantă cu titlu de contravaloare cotă de 1 din imobil, teren şi casă de locuit.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.400 euro, cu titlu de contravaloare cotă de 1 din autoturismul x, înstrăinat la data de 25.05.2011, în echivalentul monedei naşionale la data plăşii efective.
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 6.988,5 RON reprezentând contravaloare cotă de 1 din autoturismul x.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate cu privire la atribuirea autoturismului x.
Constată că părţile au solicitat cheltuieli pe cate separate".
Împotriva acestei decizii a declarant recurs pârâtul B., care s-a depus la Tribunalul Ilfov, această instanţă înaintând dosarul, pec ale administrative, instanţei supreme,
Analizând excepţia de necompetenţă materială, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Curte constata că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată, învestirea instanţelor de control judiciar f&cându-se din treaptă în treaptă, tară a se trece peste o instanţă de la un nivel intermediar.
Potrivii dispoziţiilor art. 3 pct. 3 din C. proc. civ., "Curţile de apel judecă, ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţe de. tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege. "
Prevederile art. 4 pct. 1 din acelaşi cod stipulează:
"Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege. "
Se constată că, în speţă, recurentul a învestit instanţa cu o cerere de recurs îndreptată împotriva deciziei nr. 444/A din data de 06 februarie 2018 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă, pronunţată în calea de atac a apelului.
În aplicarea prevederilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., evocate mai sus, Înalta Curte reţine că instanţa competentă sa judece cererea de recurs este instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, în favoarea căreia se va declina competenţa de soluţionare a recursului, văzând şi dispoziţiile art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 444/A din data de 06 februarie 2018 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2018.