Pension garnishment revision: failure to formulate specific illegality grounds in cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice invalidated the appellant's cassation appeal, leaving the lower courts' dismissal of the revision request and the underlying decision denying the annulment of a monthly pension deduction in force. The dispute concerned a revision petition against a civil decision that had rejected a claim for the absolute nullity of a 250 RON monthly pension garnishment, where the appellant alleged that the enforcement title was based on false acts, prescribed judgments, and a violation of the principle of availability due to procedural misclassification under fiscal rather than civil law. Applying Articles 488(1), 489(2), and 493(5) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the appellant merely reiterated general dissatisfaction without substantiating specific grounds of illegality limited to the statutory grounds for cassation, resulting in the sanction of nullity for the appeal, which is not subject to any further remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 427 alin. (1) C. proc. civ; Pension garnishment revision: failure to formulate specific illegality grounds in cassation: The dispute concerned a revision petition against a civil decision that had rejected a claim for the absolute nullity of a 250 RON monthly pension garnishment, where the appellant alleged that the enforcement title was based on false acts, prescribed judgments, and a violation of the principle of availability due to procedural misclassification under fiscal rather than civil law. Applying Articles 488(1), 489(2), and 493(5) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the appellant merely reiterated general dissatisfaction without substantiating specific grounds of illegality limited to the statutory grounds for cassation, resulting in the sanction of nullity for the appeal, which is not subject to any further remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the basis for annulling the cassation appeal and stipulating that the resulting decision is not subject to any further remedy.
Cited in the dispositive to govern the communication of the decision to the parties.
Full text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 956 din 4 mai 2017, Curtea de Apel Ploieşti a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 61 din 17.01.2017, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu intirnata-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa.
Împotriva acestei decizii, la data de 31.05.2017, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire, invocând în drept motivele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, 3, 5 şi 8 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 2015 din 17.10.2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenîul A. împotriva deciziei civile nr. 956 din 4 mai 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, in contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A., invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3, 6, 7 şi 8 C. proc. civ. şi solicitând admiterea cererii de revizuire, anularea deciziilor nr. 956/2017 şi nr. 2015/2017 şi admiterea cererii constând în nulitatea absolută a reţinerii sumei de 250 RON/lună din pensie.
În motivare, recurentul a arătat că există hotărâri definitive potrivnice, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primelor hotărâri şl decizii, astfel:
Sentinţa nr. 2477/2016, iniţial ordonanţa nr. 3991 din 31.10.2006 a anulat formele de executare din dosarul de executare nr. 262/2004, pe motivul că SC B. SA nu mai are capacitatea procesuală, iar executarea silită nu mai poate continua urmare sentinţei nr. 39 din 13.09.2005. Sentinţa nr. 2477/2016 a devenit definitivă si irevocabilă, prin. nerecurare.
Aşadar, sentinţa nr. 35F/2004, singurul titlu executoriu împotriva revizuentului nu se mai poate executa urmare sentinţei nr. 2477/2016, care este autoritate de lucru judecat a primei hotărâri.
Deciziile civile nr. 678 din 1.11.2015 şi nr. 495 din 06.06.2006 au hotărât irevocabil prin motivare, că nu există nicio obligaţie de plată sau stingerea prin compensare a creanţelor reciproce. S-a hotărât irevocabil admiterea contestaţiei tară a se mai pune în discuţie respingerea contestaţiei.
Sentinţa nr. 61 din 17.01.2017 şi decizia nr. 956 din 04.05.2017 sunt nelegale şi netemeinice, dar şi potrivnice cu sentinţa nr. 2477/2016 si deciziile nr. 678/2005 şi nr. 495/2006 deoarece nu se poate opri din pensia reclamantului 250 RON/iună pe baza de acte false, hotărâri prescrise la executare, hotărâri ce nu se mai pot executa sau care nu trebuie executate prin poprire, ci prin compensare.
Cum a aplicat Curtea principiul disponibilităţii consacrat de art. 9 C. proc. civ., atâta timp cât revizuentul a cerut ceva, partea s-a apărat conform cererii sale, iar instanţele au judecat altceva.
Conform actelor depuse la dosar, cererilor şi apărăriior, rezultă clar că revizuentul este executat silit pe codul de procedură fiscală, nu civilă, în baza de titluri executorii false şi necomunicate,
Casa de Pensii Dâmboviţa, ca terţ poprit, în fapt creditor bugetar negarantat conform Dosarului de faliment nr. x/F/2002, încalcă, nu aplică legea la cererea nelegală a A.J.F.P. Dâmboviţa nr. x din 12.11.2008 şi a titlului executoriu fals nr. x din 12.11.2008.
Analizând recursul în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., înalta Curte reţine următoarele:
Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.
Obligaţia părţii de a arăta motivele de nelegaiitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor este prevăzută sub sancţiunea nulităţii de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegaiitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.
În speţă, prin cererea de recurs, revizuentul A. şi-a exprimat nemulţumirile faţă de modul de soluţionare a pricinii şi a reiterat criticii formulate în cadrul cererii de revizuire.
Or, aceste susţineri ale recurenţilor-revizuenţi nu constituie critici de nelegaiitate, care să vizeze considerentele deciziei pronunţate de către instanţa de apel şi care să permită încadrarea în motivele de nelegaiitate, expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Aşa fiind, cum aspectele invocate de recurent nu se grefează pe conţinutul hotărârii atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2015 din data de 17 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 mai 2018.