Negative conflict of jurisdiction in divorce proceedings resolved in favor of the court of the last common domicile

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Dorohoi la data de 27.07.2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., desfacerea căsătoriei încheiate între părţi la data de 18 iulie 1992, în localitatea Dorohoi, jud. Botoşani.

Prin sentinţa civilă nr. 1787 din 22.11.2017, Judecătoria Dorohoi a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.

În motivare, instanţa a reţinut că părţile s-au căsătorit ia data de 18 iulie 1992, în localitatea Dorohoi, jud. Botoşani, aşa cum rezultă din certificatul de căsătorie depus la fila 11 dosar.

Conform dispoziţiilor art. 915 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie s-a situat ultima locuinţă comună a soţilor, iar dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în raza acesteia, competenţa aparţine judecătoriei în a cărei rază îşi are domiciliul pârâtul.

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, dacă niciuna dintre părţi nu îşi mai are locuinţa în ţara, în lipsa unei convenţii între acestea, competenţa aparţine Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.

În speţă, reclamantul, prin apărător, la interpelarea instanţei, a arătat că ultimul domiciliu comun al părţilor a fost în mun. Dorohoi, jud. Botoşani,

Pe de altă parte, însă, în prezent, aşa cum au arătat apărătorii la termenul de judecată, pârâta locuieşte în Italia, iar reclamantul locuieşte în Marea Britanie,

Prin sentinţa civilă nr. 1756/2018 din 27.02.2018, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dorohoi.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în prezent pârâta locuieşte stabil în Italia, iar reclamantul are domiciliu! -în sensul de locuinţă principală stabilă în jud. Iaşi, municipiul Dorohoi, potrivit înscrisurilor de la dosar.

Pentru a ajunge la această concluzie instanţa constatat că, pe de o parte, în evidenţe reclamantul figurează cu acest domiciliu.

Pe de altă parte, instanţa iniţial învestită cu soluţionarea cererii şi-a întemeiat concluzia că pârâtul nu are locuinţa în ţara pe menţiunile pârâtei reclamante din cererea reconvenţională, fără a administra vreun probatoriu pe acest aspect.

De altfel, acceptând că anumite perioade ale anului reclamantul este plecat în străinătate, după cum s-a precizat în faţa acestei instanţe, acest fapt nu poate, de unul singur, să justifice concluzia că pârâtul nu mai are locuinţa în ţară, în sensul art. 915 C. proc. civ. Faptul că pârâtul îşi părăseşte periodic locuinţa stabilă din România pentru a merge în străinătate să lucreze pe perioade determinate, dar revine întotdeauna în domiciliul său (după cum reiese din ultima dovadă de comunicare) nu echivalează cu renunţarea la locuinţa din judeţul Iaşi,

Apărătorul reclamantului a precizat că acesta merge în Marea Britanie să lucreze doar când găseşte lucrări, apoi revine în România. Niciuna dintre probele administrate în cauză nu justifică stabilirea unei alte situaţii de fapt, nu a fost probată rezidenţa obişnuită a reclamantului pârât pe teritoriul unui alt stat.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat desfacerea căsătoriei prin divorţ.

în materie de divorţ, competenţa teritorială este absolută, fiind reglementată prin dispoziţiile imperative ale art. 915 alin. (1) C. proc. civ., de la care nu se poate deroga.

Textul legal enunţat prevede:

"Cererea de divorţ este de competenţa, judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă esîe aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu mai locuieşte În ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul".

În aplicarea normei legale citate, înalta Curte reţine că cea din urmă locuinţă comună a soţilor a fost în municipiul Dorohoi, str. C., judeţul Botoşani, unde reclamantul locuieşte în continuare, împreună cu copiii rezultaţi din căsătoria cu pârâta, după cum s-a menţionat în cererea de chemare în judecată.

De altfel, din întregul material probator administrat în cauză rezultă că reclamantul domiciliază în locuinţa comună a soţilor; procesul-verbal de recenzie din data de 17.12.2012, încheiat de Primăria municipiului Dorohoi, prin care se adevereşte că spaţiul locativ de la adresa indicată este închiriat familiei A., anexă fiind contractul de închiriere încheiat între cele două părţi pentru o perioadă de 5 ani, de la 1.05.2012 până la 1.05.2017 şi în continuare, prelungit până Ia 1.08.2022, conform actului adiţional la contract; cartea de identitate a reclamantului, valabilă pentru perioada 24.06.2015-23.06.2025.

Acest aspect a fost confirmat de reclamant, prin concluziile scrise depuse la termenul din 22.11.2017 şi susţinute oral de apărătorul ales al acestuia, cu ocazia discutării excepţiei necompetenţeî teritoriale a Judecătoriei Dorohoi în soluţionarea pricinii, când s-a reiterat faptul că reclamantul are domiciliul stabil în municipiul Dorohoi şi că acesta pleacă să muncească în străinătate doar ocazional, fără a avea în Marea Britanie un loc de muncă stabil. Apărătorul reclamantului a confirmat domiciliul reclamantului la adresa din municipiul Dorohoi şi în faţa Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, la termenul din data de 27.02.2018.

Este de reţinut, totodată, că atât reclamantul, cât şi pârâta au solicitat printr-un petit formulat distinct, atribuirea beneficului contractului de închiriere a locuinţei comune situată în municipiul Dorohoi, str. C., judeţul Botoşani.

Având în vedere considerentele reţinute, în conformitate cu prevederile art. 915 alin. (1) teza I C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Dorohoi, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., având ca obiect " divorţ ", în favoarea Judecătoriei Dorohoi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 mai 2018.