Revision inadmissible under Art. 322(1)(7) CPC for contradictory judgments rendered within a single lawsuit

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimaţii B., C., Prefectul Instituţiei Prefecturii Municipiului Bucureşti, Primăria Municipiului Bucureşti, Primăria sector 5,Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliara al Municipiului Bucureşti,a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 685/R din data de 30.06.2016, pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, solicitând casarea acestei decizii, menţinerea sentinţei civile nr. 9101 din data de 10.12.2015 a Judecătoriei sector 5 Bucureşti,pronunţaîă în rejudecarea cauzei după casare si trimiterea pricinii la rejudecare.

Prin decizia nr. 151/R din 14.04.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A.

Împotriva acestei decizii a declarat apei contestatoarea A., solicitând casarea hotărârii atacate.

Prin decizia nr. 137/A/2018 din 12.02.2018, Curtea de Apei Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatoarea A., reţinând că decizia atacată a fost pronunţată în cadrul unei contestaţii în anulare declarate împotriva unei alte decizii rămasă irevocabilă, pronunţată în calea de atac a recursului. în aceste condiţii, decizia atacată cu apel este Ia rândul său irevocabilă conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care calea de atac a apelului declarată este inadmisibilă, neputând fi promovată împotriva unei hotărâri irevocabile.

Apelanta-contestatoare A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 137/A din 12.02.2018, pronunţata de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2017, susţinând că hotărârile pronunţate în acest dosar sunt potrivnice şi au fost pronunţate în rejudecare, în aceeaşi cauză, fără a se administra probe noi, motiv pentru care solicită schimbarea acestora, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., art. 13, 17, 34 şi 45 al C.E.D.O. Roma şi art. 4 alin. (1) din Protocolul 7 C.E.D.O.

Revizuenîa A. a menţionat deciziile contrare ca fiind: decizia nr. 131/R din 4.06.2015 a Tribunalului Bucureşti, decizia nr. 685/R din 30.06.2016 a Tribunalului Bucureşti, decizia nr. 151/R din 14.04.2017 a Tribunalului Bucureşti şi decizia nr. 137/A din 12.02.2018 a Curţii de Apel Bucureşti.

Revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire şi respingerea recursurilor formulate de părţi, admise prin decizia nr. 685/R din 30.06.2016 şi menţinute prin deciziile nr. 151/R din 14.04.2017 şi nr. B7/A din 12.02.2018.

Înalta Curte constată inadmisibilitatea cererii de reviziure, în considerarea dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii şi faptele pe care se întemeiază aceasta şi a următoarelor considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., texî legal invocat de revizuentă în susţinerea cererii formulate, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa, de apei sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri daîă de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate,

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, cauză şi părţi, în atare situaţii executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Prin urmare, prin hotărâri potrivnice se înţeleg acele hotărâri care s-au pronunţat în dosare separate, prin hotărârea celui de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea din primul dosar. Scopui reglementării este rezolvarea situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze cu neobservarea existenţei lucrului judecat, se ajunge la pronunţarea de hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia.

Astfel, textul invocat de revizuentă nu este aplicabil dacă prin două hotărâri judecătoreşti nu au fost soluţionate două cereri de chemare în judecată distincte, ci acestea au fost pronunţate în cadrul aceluiaşi proces, dar în cicluri procesuale diferite, în cauza de faţă, revizuentă A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 137/A din 12.02.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, motivat de faptul că, prin această decizie, s-a finalizat litigiul în care au fost pronunţate hotărâri judecătoreşti potrivnice în cadrul aceluiaşi dosar, în faze procesuale diferite, şi anume, în primul ciclu procesual şi în cel de-al doilea ciclu procesual.

Aşadar, hotărârile judecătoreşti pretins contradictorii au fost pronunţate în soluţionarea aceleiaşi cereri de chemare în judecată, formulată de către reclamanta A.

Faţă de considerentele reţinute, în cauză nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentă A. împotriva deciziei nr. 137/A/2018 din 12 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 mai 2018.