Financial penalty for failure to meet personnel qualification criteria in EU-funded public procurement

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la nr. y/42/2014 la Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC A. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - DG AM POS MEDIU, anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 128483 din 5 martie 2014, precum şi a actelor subsecvente acesteia (respectiv, Notificarea beneficiarului cu privire la debit nr. 128485/CG din 5 martie 2014), exonerarea de plata sumei de 1.343.512,08 RON reprezentând corecţii financiare aplicate în cadrul contractului de lucrări "Reabilitarea şi extinderea SEAU în oraşele Vălenii de Munte, Mizil şi Urlaţi, judeţul Prahova" (CL3) din cadrul Proiectului "Reabilitarea şi modernizarea sistemelor de apă şi canalizare în Judeţul Prahova", anularea Deciziei nr. 128990 din 23 aprilie 2014 privind soluţionarea contestaţiei, precum şi suspendarea efectelor actului administrativ fiscal.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 203 din 21 octombrie 2014, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a luat act că reclamanta SC A. SA a renunţat la judecata cererii de suspendare a executării actelor administrative contestate şi a respins acţiunea în anulare formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală AM POS Mediu, ca neîntemeiată.

PENTru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în esenţă că, în cadrul proiectului "Reabilitarea şi modernizarea sistemelor de apă şi canalizare în judeţul Prahova", cod SMIS 32992, finanţat prin Programul Operaţional Sectorial Mediu, în baza Contractul de finanţare nr. 121443 din 20 mai 2011, încheiat intre Ministerul Mediului şi Pădurilor şi SC A. SA, reclamanta SC A. SA a atribuit, în temeiul dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţia publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, prin procedura de licitaţie deschisă, Contractul de lucrări nr. 3855/UIP/928 din 30 mai 2013 "Reabilitarea şi extinderea SEAU în oraşele Vălenii de Munte, Urlaţi, jud. Prahova" (CL3).

În baza Suspiciunii de neregulă nr. 1502 din 10 ianuarie 2014, întocmită în baza Raportului Autorităţii de Audit nr. x din 19 decembrie 2013, transmisă de către Serviciul Conformitate Achiziţii Publice, o echipă de control din cadrul Direcţiei Generale AM POS Mediu, numită prin Decizia nr. 1223/CG din 16 ianuarie 2014 de directorul general, a verificat aceste aspecte.

Suspiciunile de neregulă vizau următoarele abateri: expertul propus pentru funcţia de şef şantier nu îndeplineşte condiţia minimă obligatorie pentru criteriul privind capacitatea profesională a personalului; expertul propus pentru funcţia de inginer electric a prezentat atestat de autorizare gradul IIA, deci doar pentru proiectare instalaţii, fără să facă dovada că este autorizat şi pentru execuţie de lucrări electrice; expertul propus pentru funcţia de Manager de asigurare a calităţii nu a făcut dovada că a îndeplinit cerinţa deoarece nu a prezentat certificatul solicitat, ci doar un certificat de absolvire a unor cursuri de auditor în domeniul calităţii; experţii propuşi de subcontractor nu corespund domeniului de activitate pentru care acesta era responsabil; pentru funcţia de inginer SCADA a fost propus un expert din partea unui terţ susţinător, care nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa în instalarea de sisteme SCADA.

Prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 128483 din 5 martie 2014, încheiată de Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - DG AM POS MEDIU, s-au constat abateri de la prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare privind achiziţiile publice, atribuirea contractului unei firme care nu a îndeplinit în totalitate criteriile de calificare şi selecţie privind capacitatea profesională a personalului de conducere, precum şi a persoanelor responsabile pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor.

Echipa de control a aplicat o corecţie financiară de 5% din valoarea totală a contractului, reprezentând suma de 1.343.512,08 RON (26.870.241,50 RON x 5%), valoarea creanţei bugetare rezultată din aplicarea corecţiei financiare fiind de 163.908,48 RON.

Prin probatoriul administrat, reclamanta nu a făcut dovada contrară a celor constatate de organele de control din cadrul autorităţii publice pârâte şi, deci, ca urmare a constatării neregulilor în aplicarea prevederilor privind achiziţiile publice, având în vedere şi prevederile contractului de finanţare, potrivit cărora beneficiarul se obligă să respecte legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, în mod corect s-a procedat la aplicarea de corecţii financiare în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei nr. 203 din 21 octombrie 2014, a formulat recurs reclamanta SC A. SA, pentru motivul de casare, reglementat de art. 488 pct. 8 din Noul C. proc. civ., susţinând că instanţa de fond a interpretat şi aplicat eronat dispoziţiile legale incidente.

Astfel, a arătat că este participantă la proiectul " Reabilitarea şi Modernizarea Sistemelor de Apă şi Canalizare în Judeţul Prahova", finanţat din fonduri europene, iar după derularea tuturor procedurilor prevăzute de lege, a fost încheiat Contractul de lucrări nr. 3855/UIP/928 din 30 mai 2013, contractul fiind în desfăşurare conform termenilor stabiliţi.

În baza unei pretinse suspiciuni de neregulă, nr. 1502 din 10 ianuarie 2014, autoritatea contractanta SC A. SA a fost supusa unui control, iar în urma finalizării acestuia a fost întocmită o nota de constatare prin care i-a fost aplicata o corecţie financiara de 5% din valoarea totala a contractului.

Organele de control din cadrul direcţiei specializate a Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice au stabilit ca, în cadrul procedurilor de achiziţie publică pentru atribuirea contractului, s-ar fi încălcat prevederile H.G. nr. 925/2006 (art. 2 alin. (4), art. 11 alin. (1), art. 36 alin. (1), (6) şi ale O.U.G. nr. 34/2006 (art. 2 alin. (2) privind principiile nediscriminării şi al tratamentului egal).

A arătat că, în speţă, constatările sunt netemeinice şi nelegale şi că în mod greşit instanţa de fond a reţinut, la rândul său, faptul că expertul propus pentru funcţia de şef de şantier nu îndeplineşte condiţia minimă obligatorie pentru criteriul privind capacitatea profesională a personalului.

În acest sens, s-a apreciat ca fiind neregulă caracterul inform al documentului de suport cu care s-a făcut dovada experienţei doamnei B. pentru lucrări similare, formalismul excesiv impus de pârâtă şi confirmat de judecătorul fondului fiind nejustificat.

După cum rezultă şi din contestaţia formulată, pentru funcţia de şef de şantier au fost propuse două persoane, una din partea ofertantului SC C. SA şi una din partea subcontractantului SC D. SRL.

Comisia de evaluare a solicitat clarificări în ceea ce priveşte experienţa expertului propus de către ofertant, acesta precizând că funcţia de şef de şantier va fi ocupată de expertul propus de către subcontractant.

Din verificarea informaţiilor înscrise în CV-ul prezentat, auditorii au reţinut că expertul a menţionat că a ocupat funcţia de şef de şantier pentru contractul "Canalizare şi staţie epurare Bucov", nu au fost prezentate şi alte documente care să probeze experienţa solicitată prin documentaţia de atribuire, iar Comisia de evaluare nu a cerut clarificări referitoare la acest aspect.

Nota de constatare prezintă în mod deformat realitatea şi încerca să inducă în eroare prin furnizarea de informaţii inexacte.

Astfel, Comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa 7635/1234 din 2 noiembrie 2012 şi ulterior, inclusiv pentru "dovedirea experienţei similare a expertului propus pe poziţia de Şef de Şantier", iar ofertantul a răspuns transmiţând un CV complet şi detaliat din care rezulta ca expertul propus, doamna B., a ocupat poziţia de şef şantier în perioada 2010 - 2011 la "Modernizarea sistemului de colectare şi epurare a apelor uzate în Municipiul Ploieşti".

De asemenea, în respectiva clarificare a fost transmisă şi recomandarea emisă de SC E. SRL, care certifica faptul că doamna B. a asigurat conducerea şantierului Staţiei de epurare Ploieşti şi a fost prezentat comisiei care a desfăşurat misiunea de audit în perioada 14 octombrie 2013 - 25 octombrie 2013.

În concluzie, expertul propus pentru funcţia de şef de şantier a ocupat funcţia de şef şantier şi anterior, în perioada 2010 - 2011, în cadrul contractului "Staţia de tratare a nămolului şi valorificarea biogazului - Sinaia, Plopeni, Breaza" şi a fost responsabil tehnic cu execuţia, în perioada 2010 - 2011, în cadrul contractului "Modernizarea sistemului de colectare şi epurare a apelor uzate în municipiul Ploieşti", şef şantier pentru contractul "Canalizare şi staţie epurare Bucov", fiind astfel îndeplinită cerinţa de experienţă impusă de Fişa de date a achiziţiei - Secţiunea III.2.3.

A precizat recurenta reclamantă că responsabilul tehnic cu execuţia "are atribuţiile unui şef de şantier", aspect care nu a fost luat în considerare de către instanţa de fond şi nici recomandarea din partea SC E. SRL din care rezultă că persoana indicată pentru funcţia de şef şantier a asigurat conducerea şantierului Staţiei de epurare Ploieşti, pe motiv că nu a fost menţionată în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 7635 din 8 noiembrie 2012.

Instanţa se prevalează de aspecte formale, neconcludente, fără a avea în vedere esenţa.

S-a mai reţinut că expertul propus pentru funcţia de inginer electric, ing. F., nu avea atestatul ANRE valabil pentru toate categoriile de referinţă, adică atât pentru proiectarea de instalaţii, cât şi cea pentru execuţia de instalaţii electrice de joasă şi medie tensiune.

Actele prin care se dovedeşte competenţa profesională a inginerului F., cu o vechime de 27 de ani şi expertiza în proiectare sisteme de securitate şi autorizare executare instalaţii de joasă tensiune şi orice putere se află la dosar şi dovedesc îndeplinirea exigenţelor impuse în cauză.

Persoana în cauză deţine legitimaţia de electrician autorizat, cu număr de identificare 14336, emisă la data de 14 iunie 2009, fiind valabilă până la 14 iunie 2014.

În opinia recurentei, atât timp cât s-a făcut dovada că inginerul electric ofertat are competenţe depline pe ambele activităţi, menţiunile existente pe legitimaţia de autorizare trebuie completate şi interpretate în condiţiile art. 52 din Ordinul ANRE nr. 11/2013 ("legitimaţiile de electrician autorizat emise de Autoritatea competenta în urma examenelor organizate în baza Ordinului ANRE nr. 25/2007 rămân valabile până la expirarea acestora iar titularii legitimaţiei beneficiază de drepturile prevăzute în actul normativ").

Şi expertul propus pentru funcţia de manager de asigurare a calităţii îndeplineşte cerinţele impuse de lege şi de documentaţia de atribuire.

Astfel, din examinarea listei COR valabilă în perioada de referinţa, nu exista funcţia de manager în asigurarea calităţii, la poz. 214130 fiind menţionată funcţia de auditor în domeniul calităţii, cea mai apropiată de calificarea solicitată prin oferta.

Or, atât timp cât calificarea susţinută nu exista, nu poate exista nici pretinsa neregula la care fac referire actele administrative contestate.

Între documentele de calificare se găsesc Declaraţia de disponibilitate a doamnei G. şi Contractul de colaborare pentru îndeplinirea acestei funcţii în cadrul contractului, semnat atât de administratorul subcontractorului, cât şi de către ofertant, document apreciat de comisie ca fiind echivalent Deciziei de numire în funcţie.

Comisia de evaluare a considerat pentru toţi ofertanţii ca fiind suficientă prezentarea declaraţiei însuşită de Ofertant/Operatorul economic din partea căruia participa.

În plus acest expert a avut un contract ferm însuşit prin semnătura inclusiv de ofertant şi un "Certificat de absolvire - Auditor în domeniul calităţii" - cod COR 242303. Acest certificat a fost considerat de Comisia de Evaluare şi Observatorii UCVAP desemnaţi ca dovedind îndeplinirea cerinţei din fişa de date, aceasta neavând o prevedere specifică a codului COR pentru acest atestat.

Comisia de evaluare a făcut această analiză în mod unitar pentru toţi participanţii, nefiind excluşi ofertanţi prin aplicarea diferenţiată a acestui criteriu privind personalul.

Totodată, din cuprinsul actelor aflate la dosar (Formular 21) rezultă că inginerul H. are calificarea cerută, este inginer tehnic industrial, absolvent al Universităţii Politehnice din Catalunya-Spania, specializarea electrică/electronică, reglarea şi controlul echipamentelor electrice şi servosistemelor (programare SCADA, programarea controalelor logistice PLC S).

PENTru operatorii economici care prezintă experţi străini ce deţin certificate/atestate echivalente emise de autorităţile de certificare, aşa cum este cazul de faţă, se aplică principiul recunoaşterii reciproce.

Expertul propus are experienţa profesionala şi a realizat lucrări de inginerie, realizarea şi conducerea proiectelor de control şi supraveghere a proceselor industriale pentru instalaţii de epurare, programarea controalelor logice PLC şi SCADA.

Oferta depusă de ofertantul câştigător a fost clasată pe primul loc. la deschidere, documentele de calificare ale acestuia fiind analizate şi de CNSC în urma contestaţiei depuse de SC I. SRL fără să se fi evidenţiat vreo neregulă.

Atribuirea contractului s-a făcut la o valoare sub cea aprobată de Comisia Europeană ceea ce denotă că nu poate fi vorba de o influenţare financiară negativă asupra bugetului Uniunii Europene care să justifice aplicarea corecţiei. De altfel contractul este în curs de derulare conform obligaţiilor asumate.

II. Procedura în faţa instanţei de recurs

Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare, deşi a fost legal citat cu această menţiune.

Prin Încheierea de şedinţă din 17 ianuarie 2017, pronunţată în condiţiile art. 493 din C. proc. civ., recursul a fost admis în principiu.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

III. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Recurenta reclamantă a supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 128483 din 5 martie 2014, prin care i s-a aplicat o corecţie financiară de 5% din valoarea Contractului de lucrări nr. 3855/UIP/928 din 30 mai 2013 din cadrul Proiectului "Reabilitarea şi modernizarea sistemelor de apa şi canalizare în Judeţul Prahova" - cod SMIS 32992, precum şi Decizia nr. 128990 din 23 aprilie 2014 prin care s-a respins contestaţia administrativă formulată împotriva acestei note.

Prin recurs critică pentru nelegalitate şi netemeinicie sentinţa recurată, pe motiv că a menţinut actele administrative contestate ca fiind legale, în baza unei greşite aprecieri a probatoriului.

Înalta Curte constată că din actele dosarului rezultă, într-adevăr, situaţia de fapt reţinută prin actele contestate şi validată ulterior de instanţa de fond, în sensul că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare o ofertă care nu îndeplinea criteriile de calificare şi selecţie privitoare la experienţa profesională a personalului de conducere şi a persoanelor responsabile pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor, stabilite conform art. 188 alin. (2) lit. d) şi alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, fiind încălcate astfel prevederile art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.

Astfel, pentru funcţia de şef de şantier, ofertantul câştigător a propus un expert pentru care a prezentat doar un curriculum vitae (a se vedea şi răspunsul la solicitarea de clarificări din 8 noiembrie 2012), la solicitarea autorităţii contractante fiind comunicate ulterior copia diplomei de licenţă, fără alte documente care să probeze îndeplinirea cerinţelor din Fişa de date a achiziţiei - Secţiunea III.2.3. a) capacitatea tehnică şi/sau profesională.

În CV-ul depus se menţionează că persoana indicată pentru funcţia de şef de şantier a ocupat funcţia de responsabil tehnic cu execuţia, iar nu funcţia de şef de şantier, pentru contractul "Canalizare şi staţie epurare Bucov", şi tot funcţia de responsabil tehnic cu execuţia în perioada 2010 - 2011, la "Modernizarea sistemului de colectare şi epurare a apelor uzate în Municipiul Ploieşti".

În dosarul administrativ de soluţionare a contestaţiei, recurenta reclamantă a mai depus o recomandare emisă de SC E. SRL, nemenţionată în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 7635 din 8 noiembrie 2012 (recurenta reclamantă susţinând nefundamentat contrariul), fără dată certă şi în care se menţionează că persoana indicată pentru funcţia de şef şantier ar fi asigurat conducerea şantierului Staţiei de epurare Ploieşti (deci pentru o altă lucrare decât cea din răspunsul la clarificări, în care s-a făcut referire la activitatea desfăşurată pe şantier în perioada 2010 - 2011 în cadrul contractului "Staţia de tratare a nămolului şi valorificarea biogenului - Sinaia, Plopeni, Breaza").

Tot astfel, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanţă a reţinut că, pentru funcţia de inginer electric, nu a fost prezentată dovada atestării de către ANRE şi pentru execuţia de instalaţii electrice, după distincţiile pe care le face art. 11 din Regulamentul de autorizare ANRE, în conformitate cu care electricienii autorizaţi pentru proiectarea şi executarea de instalaţii electrice racordate la SEN pot avea, după caz, gradele de autorizare I, II, III şi IV, pentru fiecare dintre gradele II, III şi IV fiind "definite două tipuri de autorizări: autorizare de tip A, pentru proiectare de instalaţii electrice, autorizare de tip B, pentru executare de instalaţii electrice".

Recurenta reclamanta a solicitat, prin Fişa de date a achiziţiei, pentru funcţia de manager pentru asigurarea calităţii, atestat manageri pentru asigurarea calităţii, iar ca modalitate de îndeplinire, copie atestate privind calitatea de manager pentru asigurarea calităţii, CV - Formular nr. 21 şi documente suport, declaraţie de disponibilitate Formular nr. 39.

În documentaţia procedurii s-a depus doar un certificat de absolvire a unor cursuri de auditor în domeniul calităţii, nu şi dovada că persoana propusă ar activa în calitatea cerută.

Recurenta reclamantă a invocat şi existenţa unei declaraţii de disponibilitate şi a unui contract de colaborare pentru îndeplinirea acestei funcţii, semnat atât de administratorul subcontractorului, cât şi de către ofertant, pe care comisia de evaluare le-ar fi interpretat ca fiind echivalente deciziei de numire în funcţie, fără a fi probat acest lucru în procedură.

Pe de altă parte, propunerea pentru ocuparea poziţiei de manager pentru asigurarea calităţii a fost făcută de subcontractorul SC D. SRL, iar experienţa experţilor propuşi de subcontractant poate fi luată în considerare - potrivit art. 11 alin. (7) al H.G. nr. 925/2006 - pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, numai pentru partea lor de implicare în contractul ce urmează a fi executat (în speţă, lucrări de construcţie pentru realizarea de cămine şi camere de vane, lucrări de terasamente, împrejmuiri şi porţi, lucrări la pereţi din zidărie etc.).

Totodată, pentru funcţia de inginer automatizare şi SCADA a fost propus un expert din partea unui terţ susţinător, dar nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din Fişa de date a achiziţiei, (minim 5 ani experienţă generală; absolvent de studii superioare tehnice - licenţă - în Acţionări Automatizări/Informatică cu experienţă în proiectarea şi instalarea de sisteme SCADA; dovada participării în cel puţin un proiect asemănător.)

Aşa cum corect a arătat şi instanţa de fond, autoritatea contractantă este responsabilă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile.

Or, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, oferta este considerată inacceptabilă când a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens.

De altfel, Înalta Curte constată că, urmare a neregulilor constatate, s-a aplicat - în raport cu gravitatea apreciată - o corecţie în cuantumul minim permis de pct. 1.6 din anexa la O.U.G. nr. 66/2011 ("Corecţiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanţate din fonduri europene şi/sau din fonduri publice naţionale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementărilor privind achiziţiile").

Cât priveşte susţinerea recurentei reclamante în sensul că "oferta depusă de ofertantul câştigător a fost clasată pe primul loc. la deschidere, documentele de calificare ale acestuia fiind analizate şi de CNSC în urma contestaţiei depuse de SC I. SRL, fără să se fi evidenţiat vreo neregulă", Înalta Curte arată că nu s-a înfăţişat decizia CNSC invocată, nu rezultă dacă au fost examinate aceleaşi aspecte care sunt în discuţie în prezenta cauză, iar - în raport cu reglementarea dată de H.G. nr. 457/2008 privind cadrul instituţional de coordonare şi de gestionare a instrumentelor structurale - autoritatea de management are propriile competenţe, stabilind şi aplicând corecţii financiare în condiţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 atunci când consideră că au existat încălcări ale legislaţiei comunitare sau naţionale privind achiziţiile publice, atribuţiile sale de verificare nesuprapunându-se cu cele ale altor autorităţi.

Faţă de împrejurările de fapt şi de drept expuse, nu pot fi reţinute ca fondate nici criticile recurentei reclamante referitoare la "imperfecţiunile legislative şi interpretarea restrictivă a unor norme şi aşa insuficient de precise".

Totodată, referitor la Decizia nr. 7756 din 13 decembrie 2013 a ÎCCJ, depusă de recurenta reclamantă cu titlu de jurisprudenţă, se constată că aceasta este irelevantă în cauză, fiind pronunţată într-un dosar ce priveşte un alt contract de achiziţie publică, având ca obiect asistenţă tehnică pentru management de proiect, şi în care nu au fost puse în discuţie şi rezolvate aspecte în legătură cu obiectul prezentului proces.

IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A. SA

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC A. SA împotriva Sentinţei nr. 203 din 21 octombrie 2014 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 martie 2017.

Procesat de GGC - LM