Appeal dismissed in challenge to exclusion of environmental authorization expense from regional program funding reimbursement.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, la data de 30.01.2014, reclamantul Municipiul Piteşti a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, pentru a se dispune anularea actului nr. x/17.01.2014 şi a fi exonerat de obligaţia de rambursare a sumei de 100 RON, referitoare la contractul de finanţare cod SMIS x, încheiat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007 - 2013 pentru "Proiectul urban - Reabilitare infrastructurală urbană în Municipiul Piteşti".

Prin Sentinţa civilă nr. 1.535/09.09.2014 a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, potrivit art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 152/F - CONT din data de 04.11.2014 Curtea de Apel Piteşti, secţia a II civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Piteşti, reprezentat prin Primar A. şi Secretar B., împotriva pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 152/F - CONT din data de 04.11.2014 a declarat recurs reclamantul Municipiul Piteşti, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Astfel, arată că în cauză au fost încălcate prevederile O.U.G. nr. 64/2009, cele ale O.U.G. nr. 66/2011, ale art. 10 din Normele metodologice din 31 august 2011 de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011; precum şi cele ale O.U.G. nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice.

În esenţă, recurentul-reclamant susţine că Prin adresa nr. x/17.01.2014 Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a răspuns plângerii prealabile potrivit căreia am solicitat reanalizarea situaţiei cheltuielilor cu privire la măsura excluderii de la rambursare a sumei de 100.00 RON, referitoare la contractul de finanţare cod SMIS x, încheiat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007 - 2013 pentru proiectul "Proiect urban - Reabilitare infrastructură urbană în Municipiul Piteşti" măsură comunicată prin informarea nr. x/13.11.2013, înregistrată la Primăria Municipiului Piteşti sub nr. x/14.11.2013, fără a aduce argumente în susţinerea măsurilor aplicate, iar instanţa de fond nu a analizat acest aspect.

Recurentul a susţinut că în mod greşit a fost declarată ca fiind neeligibilă cheltuiala în cuantum de în de 100.00 RON pentru obţinerea avizului de la Agenţia pentru Protecţia Mediului, cu motivaţia că această cheltuială nu a avut ca finalitate obţinerea avizului, "ci doar o clasare a notificării depuse de beneficiar", care în conformitate cu certificatul de urbanism avea obligaţia să obţină acest aviz.

În opinia recurentului, această motivaţie nu este decât o simplă afirmaţie făcută fie în condiţiile în care nu s-a dorit o analiză în conformitate cu prevederile legale ale documentaţiei aferente cererii de rambursare, fie nu se cunosc prevederile legale aplicabile în domeniu.

Astfel, potrivit art. 1 din H.G. nr. 445/2009 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice şi private asupra mediului "Prevederile prezentei hotărâri se aplică evaluării impactului asupra mediului a acelor proiecte publice şi private care pot avea efecte semnificative asupra mediului".

La art. 2 al aceluiaşi act normativ sunt definiţi termenii cu semnificaţii în procedura de evaluare a impactului.

Art. 19 din H.G. nr. 445/2009 arată care sunt documentele care se emit/adoptă pentru fiecare caz în parte.

Lista proiectelor pentru trebuie stabilită necesitatea efectuării evaluării impactului asupra mediului este cuprinsă în anexa 2 a hotărârii mai sus menţionate, iar în anexa 3, criteriile de selecţie pentru stabilirea necesităţii efectuării evaluării impactului asupra mediului.

De asemenea, s-a susţinut că nu se poate constata că nu este necesar acest aviz decât după derularea procedurii legale, adică, după ce se analizează documentaţia, urmare solicitării avizului.

În fine, se arată că această cheltuiala efectuată pentru respectiva operaţiune este în mod evident eligibilă, ea fiind necesară în desfăşurarea proiectului şi obligatorie potrivit prevederilor gale, aplicabile în materie.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 22.02.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 22.06.2016, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen de judecată pe fond a recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, având în vedere următoarele considerente.

2. Argumente de fapt şi de drept relevante

Din actele aflate la dosar, se constată că reclamantul Municipiul Piteşti a solicitat anularea actului nr. x/17.01.2014 şi a fi exonerat de obligaţia de rambursare a sumei de 100 RON, referitoare la contractul de finanţare cod SMIS x, încheiat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007 - 2013 pentru "Proiectul urban - Reabilitare infrastructurală urbană în Municipiul Piteşti".

Prin motivele de recurs sunt reiterate criticile privitoare la legalitatea măsurii excluderii de la rambursare a sumei de 100 RON, pe motiv că lipsa avizului de la Agenţia pentru Protecţia Mediului a condus la o cheltuială neeligibilă, în condiţiile în care dispoziţiile legale enumeră situaţiile în care se impune acest aviz, fără a se regăsi şi situaţia care o vizează.

Înalta Curte constată că susţinerile recurentului sunt nefondate având în vedere că prin art. 5 alin. (1) şi (2) din contract, s-a stipulat că sunt considerate exigibile cheltuielile care sunt conforme cu H.G. nr. 759/2007, Ordinul comun la MDRT nr. 1.360/2011 şi Ordinul Ministrului Finanţelor Publice nr. 1.938/2011, fiind considerate exigibile cheltuielile cuprinse în Anexa V, reclamanta fiind obligată să dovedească respectarea acestor dispoziţii legale şi includerea acestor cheltuieli în anexa menţionată.

Argumentele recurentului în sensul că în mod greşit a fost declarată ca fiind neeligibilă cheltuiala în cuantum de în de 100.00 RON pentru obţinerea avizului de la Agenţia pentru Protecţia Mediului sunt nerelevante, întrucât categoriile de cheltuieli eligibile sunt cele menţionate în Ordinul nr. 1.360/1.938/20.04.2011, iar adresa nr. x/12.11.2010, emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş precizează clasarea notificării, cu motivarea că proiectul propus nu se supune procedurilor de evaluare adecvată

Înalta Curte, contrar celor susţinute de recurent în sensul că nu se poate constata că nu este necesar acest aviz decât după derularea procedurii legale, adică, după ce se analizează documentaţia, constată că această procedură nu putea fi aplicată, întrucât sumele în discuţie nu erau încă plătite recurentei.

Potrivit art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă, autorităţile de management/organismele intermediare au obligaţia de a exclude de la rambursare acele cheltuieli efectuate şi declarate de beneficiari pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite la nivel naţional şi comunitar.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

PENTru aceste motive, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Municipiul Piteşti împotriva Sentinţei nr. 152/F - CONT din 4 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 februarie 2017.

Procesat de ED