Revision petition for conflicting judgments rejected as time-barred for social services placement claims

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de revizuire

Prin Decizia nr. 404 din 30 mai 2016 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, au fost respinse, ca nefondate, recursurile formulate de recurenta reclamantă Asociaţia A. şi de recurentul-pârât Consiliul Judeţean Constanţa împotriva Sentinţei civile nr. 1.751/18.12.2015 pronunţată de Tribunalul Constanţa în contradictoriu cu intimata-pârâtă comuna C., având ca obiect pretenţii.

2. Motivele şi temeiul legal al cererii de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 09.08.2016, Asociaţia A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 404/CA/30.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/2015.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) şi alin. (8), art. 510 alin. (1), art. 511 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, s-a invocat existenţa unor hotărâri judecătoreşti potrivnice ale Curţii de Apel Constanţa, respectiv Decizia civilă nr. 210/CA/21.03.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2015 şi Decizia civilă nr. 404 din 30 mai 2016 pronunţată de aceeaşi instanţă.

De asemenea, s-au mai invocat următoarele aspecte: instanţa care a soluţionat recursul nu a făcut referire şi nu s-a pronunţat asupra faptului că Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, prin Agenţia Judeţeană de Plăţi şi Inspecţie Socială Constanţa, a achitat alocaţia de plasament, împrejurare care nu înlătură obligaţia intimaţilor la plată; în legislaţia în domeniu nu există obligaţia expresă a furnizorului privat de servicii sociale de a avea un contract încheiat cu unitatea administrativă din a cărei rază teritorială provin copiii instituţionalizaţi; din modelul de contract de asociere aprobat în baza HCJ nr. 71/17.03.2014 rezultă obligaţia Consiliului Judeţean Constanţa de a asigura serviciile sociale şi obligaţia Unităţii Administrativ-Teritoriale de a asigura finanţarea la termenul scadent stabilit prin contract.

Prin precizările scrise, depuse la solicitarea curţii de apel, la data de 17.11.2016, revizuenta Asociaţia A. a susţinut ambele motive de revizuire din cererea iniţială, atât cel prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv existenţa unor hotărâri judecătoreşti potrivnice pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, cât şi cel prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

3. Declinarea de competenţă

Prin Decizia nr. 919/2016 din 21 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi declinată în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, competenţa de soluţionare a cauzei pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. a fost admisă excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 pct. 1 C. proc. civ. şi respinsă cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

4. Apărările intimatelor în cererea de revizuire declinată în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Intimata comuna B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, solicitând în principal respingerea cererii ca tardiv formulată şi, în subsidiar, ca nefondată.

Prin notele de concluzii scrise, depuse la dosar la data de 9 februarie 2017, intimata comuna C. a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca nefondată.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată de intimata comuna B. prin întâmpinare, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă şi respinsă cererea de revizuire ca tardiv formulată.

În conformitate cu prevederile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: [...] 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. prevăd că "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

Analizând actele dosarului, Înalta Curte reţine că în situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, şi anume Decizia nr. 404/2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, definitivă, termenul de o lună în interiorul căruia putea fi cerută revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., începea să curgă de la data pronunţării hotărârii, respectiv de la data de 30 mai 2016.

Din examinarea înscrisurilor depuse de către revizuenţi, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost introdusă la data de 9 august 2016, cu depăşirea termenului de o lună, calculat de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Cum, în cauză, nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei şi respingerii cererii de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 509 cu referire la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de revizuenta Asociaţia A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii invocată de intimata Comuna B. prin întâmpinare.

Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire introdusă de revizuenta Asociaţia A. împotriva Deciziei civile nr. 404 din 30 mai 2016 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs la Completul de 5 judecători în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2017.

Procesat de ED