Revision for contradictory decisions rejected as tardiv: one-month deadline starts from date the challenged appellate decision became final.

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea la data de 27 aprilie 2016 sub nr. 1350/90/2016, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acesteia la plata despăgubirilor băneşti, respectiv actualizarea sumei de 130.757 RON cu indicele de inflaţie până la data încasării efective a sumei, aşa cum este prevăzut de dispoziţiile H.G. nr. 1120/2006, art. 18, alin. (5), lit. c) si alin. (6), precum şi de dispoziţiile art. 10, alin. (2) din Legea nr. 290/2003.

Prin sentinţa nr. 1399/28 octombrie 2016 Tribunalul Vâlcea a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi prescripţiei dreptului la acţiune ca neîntemeiate, a admis cererea şi a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 36.259 RON reprezentând diferenţa de actualizare în raport cu indicele de creştere a preţurilor de consum a despăgubirilor în cuantum de 130.757 RON.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, solicitând admiterea acestuia, în temeiul art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

2. Hotărârea atacată cu revizuire

Prin Decizia nr. 369/R/23 martie 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de pârâta AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂŢILOR, împotriva sentinţei nr. 1399 din 28 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, intimat fiind reclamantul A., a casat sentinţa în parte şi, în rejudecare, respinge cererea ca prescrisă, menţinând sentinţa cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Prin cererea formulată la 22 mai 2017, A. a solicitat în contradictoriu cu Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor (ANRP) revizuirea deciziei nr. 369/R-Cont pronunţată la 23 martie 2017 de Curtea de Apel Piteşti.

În motivare s-a arătat că, prin decizia a cărei retractare se solicită a fost admis recursul formulat împotriva sentinţei nr. 1399/28.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, hotărâre ce a fost casată, iar cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca prescrisă.

În opinia revizuentului, această statuare a instanţei este contrară deciziei nr. 1666/R-Cont/29.11.2016, hotărâre definitivă, prin care recursul actualei intimate, ce punea în discuţie termenul de prescripţie, a fost respins. A arătat revizuientul că cele două hotărâri sunt contradictorii şi sunt astfel incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., impunându-se revizuirea celei pronunţate cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a respinge cererea de revizuire ca tardivă, pentru considerentele ce urmează.

Art. 509 pct. 8 C. proc. civ. prevede că:

"revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […] 8. există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.:

"Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

În situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume Decizia nr. 369 din 23 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, termenul în care se putea solicita revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzute de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., începea să curgă de la data pronunţării acesteia, dată la care era şi definitivă, în speţă 23 martie 2017.

Din examinarea înscrisurilor depuse de către revizuent, Înalta Curte constată că acesta a solicitat revizuirea Deciziei nr. nr. 369/R-CONT din 23 martie 2017 la data de 17 mai 2017 (conform datei aflată pe plicul de corespondenţă existent la dosarul de revizuire, fila 13-dosar de fond), cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei şi respingerii cererii de revizuire ca tardiv formulată.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

PENTru aceste motive, Înalta Curte va admite excepţia de tardivitate a formulării cererii de revizuire şi va aplica sancţiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., conform art. 103 alin. (1) teza I din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de tardivitate invocată din oficiu.

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 369/R-CONT din 23 martie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2017.