Competence for enforcement contestation involving public finance administration: Civil court vs. administrative fiscal court jurisdiction

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, sub Dosar nr. x din 22 februarie 2016, contestatoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi în contradictoriu cu intimaţii A. şi Biroul Executorului Judecătoresc B., a formulat contestaţie la executare împotriva popririi şi a încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare silită din data de 18 noiembrie 2015 în Dosarul de executare silita nr. x/2015 al BEJ B., solicitând anularea tuturor actelor de executare şi a executării însăşi.

În temeiul art. 718 C. proc. civ., a solicitat suspendarea executării silite, până la soluţionarea contestaţiei la executare, iar în temeiul art. 718 alin. (7) a solicitat suspendarea executării silite, până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare.

Prin Încheierea din 16 noiembrie 2016 s-a disjuns petitul având ca obiect contestaţia la titlu şi formarea unui nou dosar; s-a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea A.J.F.P. Mehedinţi în contradictoriu cu intimatul A. şi s-a dispus suspendarea executării silite din Dosarul nr. x/2015 al BEJ B., până la soluţionarea contestaţiei la executare ce formează obiectul Dosarului nr. x/2016, aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa nr. 3845 din 21 decembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin s-a admis excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

2.2. Prin Sentinţa nr. 2375 din 12 aprilie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia necompetentei materiale, invocată din oficiu şi a fost declinată în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a fost suspendată judecata cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, rezultă că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta - Turnu Severin rezultă că Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice a formulat contestaţie la executare împotriva popririi şi a încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare silită din data de 18 noiembrie 2015 în Dosarul de executare silita nr. x/2015 al BEJ B..

Titlul executoriu îl constituie Sentinţa civilă nr. 5232/4 septembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti.

În conformitate cu dispoziţiile generale în materie de executare silită, respectiv art. 714 C. proc. civ. "contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare".

Potrivit art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar potrivit alineatului 3 ale acestui text de lege "(3) Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Din coroborarea textelor de lege suscitate rezultă, fără putinţă de tăgadă, că aparţine Judecătoriei Drobeta Turnu Severin competenţa soluţionării unei astfel de contestaţii.

O atare soluţie se impune deoarece, în cazul contestării executării silite dreptul comun este reprezentat de normele dreptului civil, material şi procesual, iar nu de normele de drept public cuprinse în Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ.

Prin urmare, prezentul litigiu se soluţionează în procedura contestaţiei la executare, iar competenţa materială şi teritorială aparţin, conform dispoziţiilor din Codul de procedură fiscală, mai sus arătate, coroborate cu cele ale art. 651 C. proc. civ., judecătoriei de la domiciliul debitoarei.

În cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., întrucât eroarea materială privind numele A. a fost corectată pe calea prevăzută de art. 442 - 447 C. proc. civ., astfel că nu pot fi reţinute argumentele avute în vedere de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

II.Temeiul legal al regulatorului de competenţă

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A.J.F.P. Mehedinţi în contradictoriu cu pârâtul C. în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM