Nullity of appeal for lack of signature under Art. 486 C. proc. civ., rejecting fee-exemption argument for public interest information requests
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania annulled the appeal declared by the claimants against the Court of Appeal's decision rejecting their reexamination motion, effectively upholding the earlier procedural dismissal for failure to pay the court fee and requiring the payment of a new fee. The dispute involved a claim against the Government of Romania seeking the issuance of an administrative act and compensation for a refusal to resolve a civil case related to residential property rights, which was initially rejected by the Court of Appeal for non-compliance with stamping obligations; the appellants argued that public interest information should be exempt from judicial stamp taxes. The Court determined that the appeal was null and void under Article 486(1)(e) and (3) of the Civil Procedure Code because the document lacked the mandatory signature of the parties or their legal representative, a defect that was not cured despite formal notice, leading to the application of Article 496(1) of the Civil Procedure Code to annul the defective procedural submission.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) din C. proc. civ; Nullity of appeal for lack of signature under Art. 486 C. proc. civ., rejecting fee-exemption argument for public interest information requests: The dispute involved a claim against the Government of Romania seeking the issuance of an administrative act and compensation for a refusal to resolve a civil case related to residential property rights, which was initially rejected by the Court of Appeal for non-compliance with stamping obligations; the appellants argued that public interest information should be exempt from judicial stamp taxes. The Court determined that the appeal was null and void under Article 486(1)(e) and (3) of the Civil Procedure Code because the document lacked the mandatory signature of the parties or their legal representative, a defect that was not cured despite formal notice, leading to the application of Article 496(1) of the Civil Procedure Code to annul the defective procedural submission.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for annulling the appeal due to the failure to cure a nullity.
Substantive ground establishing that the lack of signature in the appeal petition renders it null and void.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 9 ianuarie 2017 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. 352/43/2017, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâtul Guvernul României - prin prim-ministrul C. solicitând obligarea Guvernului la emitere/comunicare act administrativ şi plată daune aferente refuzului soluţionării dosarului de la ANRP 20845/C. civ. şi litigiul referitor la apartamentul 78 în care locuiesc şi pe care complicii Guvernului vor să le fure profitând de absenţa acestui certificat de deces.
Prin Încheierea din 24 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de şedinţă din data de 24 februarie 2017 formulată de petenţii B. şi A., în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ., pentru neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei încheieri au formulat cerere de reexaminare petenţii B. şi A..
Încheierea recurată
Prin Încheierea din 10 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de şedinţă din data de 24 februarie 2017 formulată de petenţii B. şi A..
Recursul
Împotriva Încheierii din data de 10 aprilie 2017 petenţii B. şi A. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
S-a solicitat admiterea recursului, apreciindu-se că nu se poate percepe o taxă judiciară de timbru pentru informaţii de interes public astfel cum sunt informaţiile la publicarea cărora solicită a fi obligat Guvernul României prin prezenta acţiune.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi
Analizând cu precădere condiţiile de formă ale cererii de recurs sancţionate cu nulitatea, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., cererea de recurs, trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut de art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor alin. (3) ale aceluiaşi articol, menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Or, constată Înalta Curte că, în cauză, cererea de recurs formulată de reclamanţii B. şi A. nu cuprinde semnătura acestora şi, deşi prin citaţiile emise la domiciliile acestora a fost pusă în vedere părţilor obligaţia de a complini această lipsă, acestea nu s-au conformat.
PENTru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) din C. proc. civ., va dispune anularea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de B. şi A. împotriva Încheierii din 10 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2017.
Procesat de GGC - MM