Peremption of appeal for six months of procedural inactivity in false work record claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the peremption (procedural lapse) of the appellant's appeal, resulting in the dismissal of the appeal by operation of law under Art. 420(1) of the Code of Civil Procedure; consequently, the Court of Appeal's decision suspending the proceedings for the absence of parties remains in force. The dispute originated from a civil administrative action where the plaintiff challenged the defendant's completion of her work record with false data, which had been dismissed by the first instance; the appeal was subsequently suspended due to the non-appearance of parties at the hearing, and the plaintiff failed to perform any procedural acts to interrupt or suspend the six-month inactivity period. The decisive legal basis is Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that legal actions perish automatically if they remain inactive for six months through the fault of the party, a condition satisfied here as no acts to revive the proceedings were filed.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for six months of procedural inactivity in false work record claims: 420(1) of the Code of Civil Procedure; consequently, the Court of Appeal's decision suspending the proceedings for the absence of parties remains in force. The dispute originated from a civil administrative action where the plaintiff challenged the defendant's completion of her work record with false data, which had been dismissed by the first instance; the appeal was subsequently suspended due to the non-appearance of parties at the hearing, and the plaintiff failed to perform any procedural acts to interrupt or suspend the six-month inactivity period. The decisive legal basis is Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that legal actions perish automatically if they remain inactive for six months through the fault of the party, a condition satisfied here as no acts to revive the proceedings were filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the official constatation of the peremption of the appeal due to procedural inactivity.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub din 29 iunie 2015 reclamanta A. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniţei, întemeiată pe dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 677/2001, Legea nr. 544/2001, art. 13 alin. (4) şi art. 61 din Codul muncii, invocând completarea carnetului de muncă cu date false.
Prin Sentinţa nr. 989 din data de 13 octombrie 2015 pronunţată de Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea reclamantei A. în contradictoriu cu pârâtul Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniţei.
Împotriva hotărârii pronunţate, reclamanta a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală, recursul fiind înregistrat pe rolul Curţii de apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin Încheierea de şedinţă din data de 19 mai 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a dispus suspendarea recursului declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 989 din data de 13 octombrie 2015 pronunţată de Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa părţilor.
Împotriva acestei încheieri recurenta - reclamantă A. a formulat recurs.
Prin Încheierea din data de 6 decembrie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării recursului constatându-se că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Constatând că, până la data de 10 octombrie 2017, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol şi a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni", iar art. 417 C. proc. civ. prevede că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416 - 419 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea recursului declarat de A. împotriva Încheierii din 19 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare; recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2017.
Procesat de GGC - MM