Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2914/2017 AI generated

Claimants' unsigned appeal annulled; lower court's stamp duty ruling stands.

Case Number Decizia nr. 2914/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the claimants against the Court of Appeal’s order of 28 April 2017, which had rejected their request to re-examine the judicial stamp duty imposed in their administrative action against the Ministry of Education and Scientific Research seeking approval to finalize their studies with a license exam under Law No. 1/2011. The appeal failed on procedural grounds: under Article 486(1)(e) and (3) of the Civil Procedure Code, the appeal must bear the party’s or representative’s signature under penalty of nullity, and the claimants, despite being expressly summoned to cure this defect, did not sign the appeal. As a result, the Court voided the appeal, leaving the lower court’s decision in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 496 alin. (1) C. proc. civ, Art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, Art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Claimants' unsigned appeal annulled; lower court's stamp duty ruling stands: 1/2011. The appeal failed on procedural grounds: under Article 486(1)(e) and (3) of the Civil Procedure Code, the appeal must bear the party’s or representative’s signature under penalty of nullity, and the claimants, despite being expressly summoned to cure this defect, did not sign the appeal. As a result, the Court voided the appeal, leaving the lower court’s decision in force.

Keywords

AI generated
action for annulment standing to appeal lack of signature grounds for cassation stamp duty article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 488 C. proc. civ
S-a solicitat a se constata nulitatea cererii de recurs, având în vedere că motivele invocate de recurenta-reclamantă nu se circumscriu prevederilor art. 488 C. proc. civ.
art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ
Analizând cu precădere condiţiile de formă ale cererii de recurs sancţionate cu nulitatea, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin.
art. 496 alin. (1) din C. proc. civ
PENTru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art.
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the annulment of the appeal (recurs) due to failure to comply with formal requirements.
Art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ
Applied to dismiss the appeal because it lacked the party's signature, a formal requirement sanctioned by nullity.
Art. 486 alin. (3) C. proc. civ
Applied to enforce the nullity sanction for the missing signature in the appeal.
AI generated
Decizia nr. 2881/2017
Stamp duty reexamination appeal annulled as unsigned after signature defect uncured
Decizia nr. 2719/2017
Appeal annulled for unsigned filing, confirming finality of stamp-tax re-examination order
Decizia nr. 2176/2017
Petitioners’ appeal annulled for unpaid stamp duty and unsigned filing.
Decizia nr. 2483/2024
Annulment of Civil Appeal for Non-Compliance with Mandatory Stamp Duty and Signature Requirements
Decizia nr. 444/2024
Appeal quashed as inadmissible after unpaid stamp duty bars review of final ruling

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the annulment of the appeal (recurs) due to failure to comply with formal requirements.

Art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ.

Applied to dismiss the appeal because it lacked the party's signature, a formal requirement sanctioned by nullity.

Art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Applied to enforce the nullity sanction for the missing signature in the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 3 aprilie 2017 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. 352/43/2017, reclamanţii A. şi B. au formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru stabilită de instanţă pentru soluţionarea Dosarului nr. x/2017 aflat pe rolul aceleiaşi instanţe având ca obiect obligaţia de a face, respectiv respectiv obligarea pârâtului Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice de a aproba finalizarea studiilor pentru A. şi B. cu examen de licenţă la Universitatea Bucureşti, conform Legii nr. 1/2011.

Încheierea recurată

Prin Încheierea din 28 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de petenţii B. şi A., ca neîntemeiată.

Recursul

Împotriva acestei Încheieri petenţii-reclamanţi B. şi A. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului, apreciindu-se că nu se poate percepe o taxă judiciară de timbru pentru punerea în aplicare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 397/2003.

Apărările intimaţilor

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul - pârât Ministerul Educaţiei Naţionale a solicitat respingerea recursului.

S-a solicitat a se constata nulitatea cererii de recurs, având în vedere că motivele invocate de recurenta-reclamantă nu se circumscriu prevederilor art. 488 C. proc. civ.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Analizând cu precădere condiţiile de formă ale cererii de recurs sancţionate cu nulitatea, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., cererea de recurs, trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut de art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor alin. (3) ale aceluiaşi articol, menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Or, constată Înalta Curte că, în cauză, cererea de recurs formulată de reclamanţii B. şi A. nu cuprinde semnătura acestora şi, deşi prin citaţiile emise la domiciliile acestora a fost pusă în vedere părţilor obligaţia de a complini această lipsă, acestea nu s-au conformat.

PENTru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) din C. proc. civ., va dispune anularea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. şi B. împotriva Încheierii din 28 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM