Reexamination of judicial stamp duty: finality of Chamber Council decisions bars cassation appeal

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x reclamanta A. a solicitat reexaminarea modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în cadrul Dosarului nr. x/2016 având ca obiect cererea de reexaminare prevăzută de art. 200 alin. (5) C. proc. civ. formulată de reclamantă împotriva Încheierii nr. 59/ C. civ. din 18 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în Dosarul nr. x/2016.

Prin Încheierea nr. 3/C. civ. din 5 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru formulată de petenta A..

Recursul

Împotriva acestei încheieri petenta A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi reanalizarea modului de stabilire a taxei judiciare de timbru stabilită în dosarul nr. x/2016.

S-a apreciat că încheierea a fost pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 483 punctele 4-8 C. proc. civ.

Apărările intimaţilor

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata - pârâtă Primăria Reghin (Municipiul Reghin) a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă.

Prin întâmpinare s-a invocat excepţia nulităţii cererii, raportat la dispoziţiile art. 196 C. proc. civ., având în vedere că obiectul cererii, precum şi motivele de fapt ale acesteia nu sunt inteligibile din modul de formulare, precum şi raportat la faptul că temeiurile de drept indicate de recurentă nu au nicio relevanţă faţă de situaţia prezentată prin cererea de recurs.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru în cadrul dosarului având ca obiect cererea de reexaminare prevăzută de art. 200 alin. (5) C. proc. civ. formulată de reclamantă împotriva încheierii prin care s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată, constată inadmisibilitatea acestuia pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Conform dispoziţiilor art. 7 din C. proc. civ.:

"(1) Procesul civil se desfăşoară în conformitate cu prevederile legii", iar potrivit articolului 22 alin. (1) din acelaşi Cod:

"Judecătorul soluţionează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile.",

Potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 "(1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

(2) Cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitivă."

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi în termenele stabilite de aceasta,"

Din conţinutul motivelor de recurs, mai sus redate, rezultă că acestea privesc verificarea şi regularizarea cererii de chemare în judecată adresate unei instanţe de fond şi argumentele pentru care reclamanta apreciază că cererea de chemare în judecată formulată îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 194 din C. proc. civ., cerinţe reţinute ca fiind neîndeplinite de către instanţa de fond care a dispus anularea acţiunii prin încheierea recurate în prezentul dosar.

Apreciază Înalta Curte că prevederile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. prin raportare la dispoziţiile art. 457 alin. (3) din acelaşi Cod dau expresie principiului potrivit căruia o cale de atac neprevăzută de lege este inadmisibilă.

Or, judecătorul, în demersul său vizând aflarea adevărului, în primul rând, va soluţiona litigiul aplicând dispoziţiile legale incidente în cauză, respectând astfel unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv cel al legalităţii, care constituie o cerinţă obiectivă într-un stat de drept şi o garanţie a desfăşurării în condiţii optime a mecanismului de înfăptuire a justiţiei.

Aşadar, reţine Înalta Curte că, în cauză, Încheierea nr. 3/C. civ. din 5 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal împotriva căreia s-a formulat recursul de faţă este pronunţată în temeiul dispoziţiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, având caracter definitiv.

Temeiul de drept al soluţiei pronunţate

În temeiul acestor considerente, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva Încheierii nr. 3/C. civ. din 5 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Încheierii nr. 3/ C. civ. din 5 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM