Local mayor conflict of interest: liability for payments to related entities under integrity law

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 16 decembrie 2014 sub Dosar nr. x/2014 reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Agenţia Naţională de Integritate solicitând anularea Raportului de evaluare din 2 decembrie 2014 emis de Agenţia Naţională de Integritate - Inspecţia de Integritate la lucrarea nr. 39613 din 18 septembrie 2012, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 78 din data de 8 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei Agenţia Naţională de Integritate ca nefondată în ce priveşte conflictul de interese de natură administrativă reţinut prin Raportul de evaluare din 2 decembrie 2014 şi ca inadmisibilă în ce priveşte anularea sesizării Parchetului de pe lângă Judecătoria Sălişte dispusă prin acelaşi raport de evaluare.

3. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin cererea de recurs, reclamantul a arătat în esenţă următoarele motive:

- instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală plecând de la elemente de fapt greşit reţinute cărora le-a acordat semnificaţie juridică printr-o aplicare greşită şi excesivă a normelor de drept materiale;

- nu deţine o cotă de participare la capitalul social al S.C. B. S.R.L. de 50% aşa cum a reţinut în mod greşit instanţa de fond, ci un număr de 10 părţi sociale, ceea ce îi conferă o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 0,4950%;

- Societatea S.C. B. S.R.L. nu a înregistrat niciun profit pe perioada celor doi ani 2008, 2009 analizaţi în cuprinsul raportului ANI, aşa cum rezultă din copiile bilanţurilor;

- soţia sa a realizat beneficii materiale - respectiv salariu - nu în urma raporturilor comerciale dintre Primăria Comunei Jina şi C. S.A., ci în baza raporturilor de muncă pe care le are în calitate de angajat al C.. Salariul convenit prin contractul de muncă l-ar fi primit indiferent de existenţa sau inexistenţa unor raporturi comerciale dintre Primăria Jina şi Ocol.

A mai arătat recurentul că a deţinut următoarele funcţii publice:

- viceprimar al comunei Jina în perioada 1984 - 1990;

- Primar al comunei Jina în perioada 2000 - 2004, 2004 - 2008, 2008 - 2012 şi 2012 mandatul pentru care a fost validat mergând până în anul 2016;

- are calitatea de asociat în cadrul S.C. B. S.R.L. Mai mult, arată că a avut şi calitatea de administrator la care a renunţat încă din anul 2003 şi deţine 10 părţi sociale dintr-un total de 2020 părţi sociale în care este divizat capitalul societăţii;

- în perioada 1 octombrie 2008 - 16 decembrie 2009 Primăria Jina, prin semnătura recurentului, în calitate de primar, a efectuat plăţi către această societate comercială în cuantum de 16.648 RON. Aceste plăţi vizau procurarea de materiale necesare igienizării sediului primăriei precum şi dulciuri pentru darurile oferite copiilor cu ocazia sărbătorilor de iarnă;

- Soţia acestuia este angajata S.C. C. S.A. în calitate de secretar, iar Asociaţia "D." are ca membrii fondatori: Consiliul local al Comunei Jina, Asociaţia E., Şcoala Generală Jina şi Parohiile Ortodoxă nr. 1 şi 2 Jina;

- această organizaţie non profit grupează toate persoanele juridice din comună proprietare de păduri sau cu interese directe în administrarea şi exploatarea acestora;

- aşa cum au procedat toate localităţile în care pădurile au fost retrocedate ca măsuri reparatorii în baza Legea nr. 1/2000, au fost înfiinţate ocoale silvice private care să asigure gestionarea şi supravegherea exploatării acestor bunuri;

- aşa cum rezultă din Statutul de organizare şi funcţionare a Asociaţiei D. organul decizional de conducere este adunarea generală în timp ce organul executiv este consiliul director. Preşedintele exercită doar o atribuţii organizatorice.

În legătură cu ambele aspecte raportat la care, în urma verificărilor ANI a apărut elemente potenţiale ale unui conflict de interese arată recurentul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 70 din Legea nr. 161/2003, deşi potenţialul interes nu putea influenţa în nici un fel deciziile recurentului luate în exercitarea calităţii de Primar al comunei Jina, acesta arată că a menţionat elementele în declaraţiile de interese.

Potrivit plăţilor către S.C. B. S.R.L. aceste raporturi sunt reale şi trebuie privite prin filtrul următoarelor împrejurări:

- încheierea raporturilor contractuale cu această societate nu au fost decise de recurent.

- toate aceste raporturi comerciale, inclusiv plăţile pentru serviciile prestate de societate au fost aprobate de Consiliul local; recurentul nu a făcut decât să se conformeze dispoziţiilor imperative ale acestui organ deliberativ în activitatea primăriei, îndeplinind astfel atribuţiile stabilite prin dispoziţiile de principiu ale art. 63 din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală.

- consideră recurentul că pentru a fi în prezenţa unui act decizional propriu care să atragă răspunderea nemijlocită a Primarului ar trebui să ne găsim în prezenta unor decizii cu caracter normativ sau individual emise în baza dispoziţiilor art. 68 din Legea nr. 215/2001.

- arată că aşa niciodată nu a beneficiat de vreun avantaj material din raporturile comerciale pe care societatea S.C. B. S.R.L. le-a avut cu Primăria Jina, iar pentru cei doi ani analizaţi în raport această societate nu a înregistrat profit, ci doar pierderi.

- este cert faptul că nu a urmărit să avantajeze asociatul majoritar din această societate, deşi acesta este cumnatul său, atâta timp cât acest asociat a depus reclamaţia la Agenţie.

Privitor la raporturile contractuale cu C. S.R.L.:

- Asociaţia D. reuneşte într-o formă asociativă perfect legală proprietarii de suprafeţe împădurite de pe teritoriul comune Jina care şi-au manifestat dorinţa de a se înscrie în această asociaţie;

- analiza calităţii membrilor fondatori relevă faptul că ea cuprinde quasi totalitatea membrilor comunităţii structuraţi atât la nivel individual, administrativ sau religios astfel: persoanele fizice sunt membre ale E.; parohiile ortodoxe 1 şi 2 Jina sunt şi ele proprietare de păduri la fel ca şi Şcoala generală Jina şi Primăria Jina;

- scopul acestei asocieri, corect reţinut de intimată în raport vizează o administrare şi o gospodărire eficientă a terenurilor forestiere ale membrilor asociaţiei;

- C. are structură proprie şi este înfiinţat ca subunitate economică fără personalitate juridică de către Asociaţia D., deci de către toţi locuitorii organizaţi ca şi persoane fizice sau comunităţi confesionale sau sociale;

- Primăria Jina, ca şi formă instituţională prin care unitatea administrativ-teritorială îşi exercită prerogativele, în calitate de proprietar de pădure nu face altceva decât să plătească C. serviciile prestate la fel ca oricare alt proprietar de pădure care era contract de colaborare cu acest ocol;

- încheierea contractului de colaborare cu C. reprezintă decizia consiliului local Jina şi nu a primarului;

- arată faptul că semnarea ordinelor de plată nu reprezintă acte decizionale ale funcţiei de Primar şi nici faptul că este preşedintele onorific al Asociaţiei D., acest lucru nu i-a influenţat obiectivitatea îndeplinirii sarcinilor specifice ale acestei funcţii;

- nu în ultimul rând se arată faptul că semnând ordinele de plată către C. şi efectuând plăţile care reprezentau contravaloarea serviciilor de specialitate ale acestui organism nu poate fi apreciat ca act care a creat un avantaj material soţiei recurentului care, în calitate de angajat cu contract de muncă a C. primeşte de la acesta salariul legal negociat.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 70 din Legea nr. 161/2003:

"prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative."

În concret, legea defineşte la art. 76 alin. (1) conflictul de interese în cazul aleşilor locali, astfel:

"Primarii şi viceprimarii, primarul general şi viceprimarii municipiului Bucureşti sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gradul I. (2) Actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispoziţiile emise cu încălcarea obligaţiilor prevăzute la alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută".

De asemenea în art. 75 din Legea nr. 393/2004 se prevede în mod expres: "Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:

a) soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv;

b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relaţie de angajament, indiferent de natura acestuia;

c) o societate comercială la care deţin calitatea de asociat unic, funcţia de administrator sau de la care obţin venituri;

d) o altă autoritate din care fac parte;

e) orice persoană fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o plată către aceştia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora;

f) o asociaţie sau o fundaţie din care fac parte."

- În ce priveşte faptele reclamantului care în exercitarea mandatului de primar al Comunei Jina a efectuat plăţi în perioada 1 octombrie 2008 - 16 decembrie 2009, către S.C. B. S.R.L. în valoare de 16.648,6 RON, societate în cadrul căreia deţine calitatea de asociat

Se constată că reclamantul-recurent arată că plăţile către S.C. B. S.R.L. în valoare de 16.648,6 RON sunt reale, dar argumentele acestuia sunt în sensul că s-a conformat dispoziţiilor imperative ale Consiliului Local care a aprobat aceste raporturi contractuale cu societatea şi plăţile către societate pentru serviciile prestate de aceasta.

Înalta Curte constată că recurentul nu poate opune cu succes prevederile art. 63 din Legea nr. 215/2001 privind administraţia locală deoarece indiferent de atribuţiile reglementate de lege în sarcina primarului ca autoritate publică - aceste atribuţii trebuie îndeplinite cu respectarea Constituţiei şi în condiţiile legii.

Nu poate fi un argument valabil ceea ce pretinde recurentul a fi doar o punere în aplicare a hotărârilor Consiliului local, având în vedere că acesta este şi ordonator principal de credite şi în această calitate avea obligaţia să se abţină de la a semna dispoziţii de plată către societatea la care era asociat împreună cu cumnatul său, putând în mod foarte uşor să anticipeze că exista suspiciunea ca interesul său personal să influenţeze/sau să poată influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin în calitate de primar (ordonator de credite).

Nu prezintă relevanţă pentru conturarea elementelor privind conflictul de interese împrejurarea că societatea B. S.R.L. nu a înregistrat profit ci pierderi şi că nu a beneficiat de vreun avantaj, există astfel o prezumţie simplă de lipsă de obiectivitate în ceea ce priveşte plăţile serviciilor prestate de către societatea Jina, lipsa de transparenţă şi nerespectare a principiului supremaţiei interesului public.

- În ceea ce priveşte raporturile contractuale şi plăţile efectuate către C. SRL

A arătat recurentul că plata de către primărie, în calitate de proprietar al pădurii a c/valorii serviciilor prestate de C. s-a datorat contractului de colaborare cu acest ocol, că acestea nu reprezintă acte decizionale ale funcţiei de Primar considerând că nu i-a fost afectată obiectivitatea chiar dacă era preşedintele onorific al Asociaţiei D. care este fondator al C..

Înalta Curte constată faptul că recurentul-reclamant a menţionat în declaraţia de interese din 4 aprilie 2012 că are calitatea de preşedinte a Asociaţiei E., dar aceasta nu este o circumstanţă care să anuleze încălcarea regimului conflictului de interese prevăzut de art. 70, 76 din Legea nr. 161/2003.

În perioada 2011 - 2013 Primăria Comunei Jina a plătit suma de 1.624.980,57 RON către S.C. C. S.A. - c/valoarea serviciilor prestate de aceasta, facturile şi ordinele de plată emise fiind semnate de către primarul comunei Jina, recurentul-reclamant, A..

Nu se poate considera că în calitatea sa de primar, recurentul nu a intuit interesul său personal prin semnarea plăţilor către C., mai ales că acesta a propus şi votat în calitate de Preşedinte al E. acordarea de dividende, iar soţia acestuia era angajată ca secretară chiar de recurent şi încasa şi salariu şi dividente.

Înalta Curte constată că argumentele recurentului nu au consistenţă, acesta a interferat într-un mod nepermis de lege, exercitarea atribuţiilor prevăzute de lege în calitate de primar cu realizarea unor interese personale pentru sine şi pentru membrii familiei, putând anticipa care este efectul deciziilor sale sau că a avut avantaje patrimoniale în urma acestora.

Instanţa de fond în mod legal şi temeinic a reţinut situaţia de fapt raportată la situaţia de drept invocată de intimata ANI în raportul de evaluare contestat în cauză.

Temeiul legal al soluţiei adoptate de instanţa de recurs

Faţă de cele reţinute mai sus, în conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 78 din 8 aprilie 2015 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM