Deputy mayor's incompatibility ruling annulled for lack of actual commercial activity exercise; agency's appeal rejected.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. 83/1 din 6 ianuarie 2014, declinată ulterior în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare din 13 decembrie 2013 întocmit de intimată prin care s-a stabilit prin raportare la art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 existenţa stării de incompatibilitate între funcţia reclamantului de viceprimar al comunei Valea Marea Pravăţ, jud. Argeş şi cea de asociat unic şi administrator la S.C. B. S.R.L.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 3247 din data de 26 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2014 s-a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, având ca obiect "anulare act administrativ".

A fost anulat Raportul de evaluare din 13 decembrie 2013 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

3. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin cererea de recurs s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, modificarea în tot a sentinţei, în sensul respingerii pe fond a contestaţiei şi a menţinerii ca temeinic şi legal a Raportului de evaluare întocmit de ANI.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, s-a susţinut de către recurentă că hotărârea recurată este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

Astfel, în opinia sa, instanţa de fond a interpretat în mod eronat dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 adăugând la lege o condiţie nouă de existenţă a stării de incompatibilitate, considerând că nu există stare de incompatibilitate dacă activitatea societăţii comerciale respective este suspendată, din actele transmise Agenţiei de către Oficiul Registrul Comerţului rezultând că intimatul - reclamant deţinea calitatea de administrator în cadrul S.C. B. S.R.L. în perioada 25 iulie 2003 - 5 septembrie 2013.

S-a mai considerat că raportul de evaluare din 13 decembrie 2013, prin care s-a constatat starea de incompatibilitate în care s-a aflat intimatul, întrucât a deţinut concomitent în perioada 21 iunie 2012 - 16 ianuarie 2013 atât funcţia de viceprimar al comunei Valea Mare - Pravăţ din judeţul Argeş, cât şi funcţia de administrator în carul B. S.R.L. a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.

În drept, recursul s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

4. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar la filele 14 - 16 de către intimatul - reclamant A. s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală, apreciindu-se că instanţa de fond a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi a aplicat dispoziţiile legale incidente, prin interpretarea teleologică a acestora.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13 octombrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 26 aprilie 2017 s-a admis în principiu recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 3247 din 26 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

6. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea intimatului - reclamant la motivele de recurs şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, precum şi la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat, în considerarea celor în continuare arătate.

6.1 Argumente relevante

În fapt, reclamantul A. a supus controlului instanţei de contencios administrativ legalitatea Raportului de evaluare din 13 decembrie 2013 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, prin care s-a stabilit, prin raportare la art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, existenţa stării de incompatibilitate între funcţia reclamantului de viceprimar al comunei Valea Marea Pravăţ, judeţ Argeş şi cea de asociat unic şi administrator la S.C. B. S.R.L.

Mai concret, prin Raportul de evaluare din 13 decembrie 2013, pârâta a constatat că reclamantul se află în starea de incompatibilitate reglementată de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, întrucât "a deţinut concomitent în perioada 21 iunie 2012 - 16 ianuarie 2013 (data răspunsului de la ONRC) atât funcţia de viceprimar al comunei Valea Mare-Pravăţ din judeţul Argeş, cât şi funcţia de administrator în cadrul S.C. B. S.R.L.", astfel: funcţia de viceprimar al comunei Valea Mare-Pravăţ din judeţul Argeş, începând cu data de 21 iunie 2012 (data validării în funcţie) şi calitatea de administrator în cadrul S.C. B. S.R.L.,", în perioada 25 iulie 2003 - 5 septembrie 2013 (rezoluţia ONRC nr. 13422 din 5 septembrie 2013).

Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 87 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei: "(1) Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu: (...) (d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale (...)".

Totodată, Înalta Curte constată că recurentul - reclamant A. a fost validat în funcţia de viceprimar al comunei Valea Mare-Pravăţ din judeţul Argeş la data de 21 iunie 2012, iar în perioada 25 iulie 2003 - 5 septembrie 2013 acesta a deţinut calitatea de asociat unic/administrator al S.C. B. S.R.L.

Conform adresei emisă de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Serviciul Fiscal Municipal Câmpulung Muscel (cu referire la solicitarea nr. 18408 din 11 octombrie 2013) aflată la fila 48 din Dosarul nr. x/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal rezultă că societatea comercială B. S.R.L. cu unic asociat în persoana domnului A. nu a desfăşurat niciun fel de activitate comercială, în anul 2009 activitatea acesteia fiind suspendată, suspendare a cărei continuare s-a dispus pentru perioada 1 mai 2012 - 1 mai 2015 prin Rezoluţia nr. 504826 din 5 mai 2012 a Oficiului Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş în Dosarul nr. din 3 mai 2012, prin Rezoluţia nr. 134522 din 5 septembrie 2013 a Oficiului Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş societatea comercială fiind radiată.

În raport cu această situaţie de fapt, Înalta Curte împărtăşeşte opinia judicios argumentată de către judecătorul fondului în sensul că interpretarea logico - raţională dar şi istorico - teleologică a normelor de drept mai sus indicate conduce la concluzia că reclamantul - intimat nu s-a aflat în situaţia de incompatibilitate reţinută de ANI, respectiv deţinerea simultană a funcţiei de viceprimar al comunei Valea Marea Pravăţ, judeţ Argeş şi cea de asociat unic şi administrator la S.C. B. S.R.L., pe motiv că reclamantul, faţă de suspendarea activităţii societăţii comerciale individuale nu a exercitat în fapt şi în concret calitatea de comerciant de natură a-i atrage situaţia de incompatibilitate sancţionată de norma legală.

Înalta Curte reţine că această interpretare este în acord două argumente născute ulterior pronunţării sentinţei atacate.

Primul argument vizează o modificare legislativă a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 prin Legea nr. 87 din 28 aprilie 2017 prin care calitatea de viceprimar este incompatibilă cu exercitarea şi nu numai cu simpla deţinere (în vechea reglementare) a unor funcţii în cadrul unor societăţii comerciale reglementate de Legea nr. 31/1990.

În consecinţă, în prezenta cauză interpretarea dată de instanţa de fond este legală fiind şi în sensul modificării legislative care a precizat că numai exercitarea efectivă a unor funcţii concomitent cu deţinerea anumitor calităţii legale, în speţă calitatea de viceprimar, pot naşte situaţiile de incompatibilitate reglementate în Legea nr. 161/2003.

Al doilea argument vizează soluţia de principiu din 22 mai 2017 dată de Plenul judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curi de Casaţie şi Justiţie, prin care a fost unificată practica divergentă de la nivelul secţiei, anterioară modificărilor legislative, practică neunitară în ceea ce priveşte problema de drept născută din deţinerea/exercitarea efectivă şi simultană a două funcţii de natură a determina incidenţa cazului de incompatibilitate.

Astfel, soluţia de unificare a practicii neunitare identificată la nivelul secţiei a fost în sensul că în situaţia în care cele două funcţii nu au fost exercitate simultan este greşit a se reţine incidenţa cazului de incompatibilitate.

În consecinţă, Înalta Curte apreciază că recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate este nefondat, sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea corectă a normelor de drept material, respectiv a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în sensul că numai exercitarea simultană a unei funcţii într-o societate comercială conduce la starea de incompatibilitate, în cazul reclamantului, activitatea societăţii fiind suspendată şi nerealizându-se venituri, calitatea acestuia de viceprimar nu a fost exercitată concomitent cu o altă funcţie de natură a conduce la starea de incompatibilitate reţinută în raportul de evaluare.

6.2 Temeiul legal al soluţiei adoptate

Constatând că sentinţa recurată este legală şi temeinică şi că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 teza a II - a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 3247 din 26 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM