Stamp duty reexamination appeal annulled as unsigned after signature defect uncured

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii

Prin rezoluţie, la data de 8 mai 2017, completul C32F al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, învestit cu judecarea Dosarului nr. x/2017, a stabilit în sarcina reclamanţilor A. şi B. achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON şi 300 RON, aferentă cererii de chemare în judecată, prin care au solicitat obligarea Guvernului României să le comunice copia certificatului de deces al numitei C., să plătească daune morale şi materiale totale de 3.000.000 RON, să fie aplicată amendă în sarcina Guvernului pentru fiecare zi de întârziere.

Petenţii A. şi B. au formulat la data de 17 mai 2017 cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, apreciind că cererea este scutită de obligaţia plăţii taxei de timbru, în raport de dispoziţiile Codului muncii şi ale O.U.G. nr. 80/2013.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea de şedinţă din 26 mai 2017, a respins cererea de reexaminare formulată de petenţii A. şi B., ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond B. şi A. au declarat recurs

4. Soluţia instanţei de recurs

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu a fost semnată, neregularitate care atrage anularea recursului declarat în cauză.

PENTru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 486 alin. (1) pct. e) C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:

"Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că instanţa a pus în vedere recurenţilor să semneze cererea de recurs, iar aceştia nu s-au conformat dispoziţiei instanţei.

Astfel, prin rezoluţia din 24 iulie 2017, s-a dispus citarea recurenţilor cu menţiunea semnării cererii de recurs, sub sancţiunea anulării acesteia. Dispoziţia instanţei a fost comunicată recurenţilor la data de 18 septembrie 2017, conform dovezilor aflate la dosar recurs.

Prin urmare, având în vedere că până la termenul de astăzi, 6 octombrie 2017, recurenţii nu au înţeles să-şi îndeplinească sarcina stabilită în sarcina lor, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) pct. e) şi art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului, ca nesemnat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de B. şi A. împotriva încheierii din 26 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nesemnat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM