Finality of venue transfer orders: inadmissibility of cassation appeal against a decision on change of jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the appellate court's decision to transfer the original case to a different tribunal, with the transfer ruling remaining final and unappealable. The dispute concerned a request for the *changement de lieu de juridiction* (transfer of venue) for an administrative litigation matter involving civil servants, where the plaintiff sought to move the case from one jurisdiction to another. The decisive legal basis was Article 144(2) of the Civil Procedure Code, which stipulates that decisions on venue transfers are rendered without motivation and are final, explicitly excluding them from any form of appellate review, including cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 144 alin. (2) C. proc. civ; Finality of venue transfer orders: inadmissibility of cassation appeal against a decision on change of jurisdiction: Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 144 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată, petentul A., în contradictoriu cu pârâţii Preşedintele Consiliului Judeţean Giurgiu, B., şi C., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2016, aflat pe rolul Tribunalului Giurgiu, având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 1927 din 24 mai 2017, a respins excepţia lipsei de obiect a cererii de strămutare, a admis cererea de strămutare a cauzei privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Preşedintele Consiliului Judeţean Giurgiu - B. şi C., având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici, cu efectul prevăzut de art. 145 alin. (2) ultima teză din C. proc. civ. şi a trimis cauza (Dosar nr. x/2017) spre judecare Tribunalului Ilfov.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva Deciziei nr. 1927 din 24 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pârâtul Preşedintele Consiliului Judeţean Giurgiu a declarat recurs.
Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
5. Soluţia instanţei de recurs
Înainte de a analiza motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este inadmisibil.
Potrivit art. 144 alin. (2) C. proc. civ.:
"Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare şi este definitivă."
Din economia textului de lege sus citat rezultă că hotărârea dată asupra strămutării este definitivă, ceea ce însemnă că nu este supusă recursului.
Prin urmare, calea de atac exercitată în cauză este inadmisibilă, hotărârea pronunţată în cererea de strămutare fiind definitivă.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 144 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Preşedintele Consiliului Judeţean Giurgiu împotriva Sentinţei civile nr. 1927 din 24 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2017.
Procesat de GGC - MM