Untimely petition for revision and denial of reinstatement due to non-justification of delay in filing

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 3626/2016 din 19 decembrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, judecând cauza în fond după casare, a respins acţiunea formulată de reclamantul A., prin care a contestat Decizia nr. 219 din 25 martie 2014 şi Decizia nr. 300461 din 21 ianuarie 2014 emise de ANAF.

Prin Decizia nr. 1771/2017 din 16 mai 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 3626 din data de 19 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, cerere disjunsă din Dosarul nr. x/2017, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

PENTru a hotărî astfel, în ceea ce priveşte competenţa materială a instanţei, Curtea de Apel a reţinut că prezenta cerere de revizuire se întemeiază pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. iar, conform dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., cum hotărârile judecătoreşti invocate ca fiind contradictorii sunt pronunţate de Curtea de Apel Craiova, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat hotărârile potrivnice.

Analizând cauza şi decizia a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este tardiv formulată.

PENTru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora:

"revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […] 8. există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.:

"Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

În situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, respectiv Decizia nr. 3626/2016 din 19 decembrie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, termenul în care se putea solicita revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzute de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., începea să curgă de la data pronunţării acesteia, respectiv 19 decembrie 2016.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei nr. 3626/2016 din 19 decembrie 2016 la data de 14 februarie 2017, cu mult peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Invocând dispoziţiile art. 186 C. proc. civ., revizuentul a solicitat repunerea în termenul de revizuire, susţinând că întârzierea în promovarea căii de atac a fost determinată de necunoaşterea considerentelor Deciziei nr. 3626/2016 din 19 decembrie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, hotărârea fiindu-i comunicată in extenso abia la data de 27 ianuarie 2016.

Conform art. 186 alin. (1) C. proc. civ.: "partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate".

Înalta Curte constată însă că aspectul invocat în susţinerea cererii de repunere în termen nu constituie motiv temeinic justificat în sensul textului de lege enunţat, în condiţiile în care exercitarea dreptului procesual nu era condiţionată de cunoaşterea considerentelor hotărâri judecătoreşti invocate ca încălcând autoritatea de lucru judecat a altei hotărâri judecătoreşti anterior pronunţate.

Prin urmare, reţinând că, în speţă, nu s-a făcut dovada existenţei vreunei situaţii care să se circumscrie prevederilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, având în vedere considerentele arătate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu art. 185 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge cererea de repunere în termen şi, pe cale de consecinţă, şi cererea de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termen.

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 3626 din 19 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardivă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM