Uncured judicial stamp tax reexamination barred by unsigned appeal brief
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the plaintiffs against the Court of Appeal Bucharest’s decision, which had previously dismissed their request to reexamine judicial fees, leaving the lower court's rejection of the reexamination in force. The appellants, who had sought a review of judicial stamp tax based on claims of non-compliance with Law No. 554/2004 and O.U.G. No. 80/2013 in a general interest case, failed to comply with a prior court order to sign their appeal brief. The Supreme Court annulled the appeal *ex nihilo* for procedural nullity under Article 486(1)(e) and 486(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates that the signature of the party or their legal representative on the appeal petition is a formal requirement subject to nullity, rather than addressing the substantive merits of the fee dispute.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (3) C. proc. civ; Uncured judicial stamp tax reexamination barred by unsigned appeal brief: Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) pct. e) şi 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca nesemnat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii
Prin cererea formulată, petenţii A. şi B. au solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru, arătând că aceasta este contrară Legii nr. 554/2004 şi O.U.G. nr. 80/2013, speţa fiind de interes general.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea de şedinţă din 3 mai 2017, a respins cererea de reexaminare formulată de petenţii B. şi A., ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond A. şi B. au declarat recurs
4. Soluţia instanţei de recurs
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată în cauză nu a fost semnată, deşi recurenţii au fost citaţi cu menţiunea îndeplinirii acestei obligaţii, conform dovezilor aflate la dosar recurs.
Potrivit art. 486 alin. (1) pct. e) C. proc. civ.:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului său, după caz, a consilierului juridic."
Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:
"Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."
Aşa cum s-a arătat mai sus, din actele şi lucrările dosarului rezultă că instanţa a pus în vedere recurenţilor să semneze cererea de recurs, iar aceştia nu s-au conformat dispoziţiei instanţei.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) pct. e) şi 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca nesemnat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. şi B. împotriva încheierii din 3 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal,ca nesemnat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2017.
Procesat de GGC - MM