Incompatibility of public official with private association presidency and conflict of interest in signing public funding contract

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 14 aprilie 2014, pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate (ANI), anularea Raportul de evaluare nr. x din 01 aprilie 2014 al ANI - Inspecţia de Integritate, prin care s-a concluzionat că a fost în stare de incompatibilitate în perioada 23 iunie 2009 - 27 septembrie 2012, încălcând disp. art. 96 alin. (1) Legii nr. 161/2003 prin aceea că a deţinut simultan calitatea de funcţionar public, angajat al Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret Suceava (şi coordonator cu drept de semnătură în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010) şi funcţia de Preşedinte al Consiliului Director al Asociaţiei Judeţene Sportul pentru Toţi Suceava şi că a încălcat regimul juridic al conflictelor de interese, conform art. 79 alin. (1) lit. a) Legii nr. 161/2003, prin încheierea şi semnarea contractului-cadru nr. 5 din 03 octombrie 2010 privind finanţarea acţiunilor/activităţilor din cadrul programului Sportul pentru Toţi cu Asociaţia Judeţeană Sportul pentru Toţi Suceava şi, pe cale de consecinţă, s-a dispus comunicarea raportului de evaluare comisiei de disciplină din cadrul Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret Suceava, spre informare, şi luarea măsurilor ce se impun, după rămânerea definitivă a acestuia. Cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 170 pronunţată în data de 1 octombrie 2014, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate (ANI) Bucureşti.

II. Motivele de casare invocate

Împotriva acestei hotărâri a declarant recurs reclamantul, invocând motivele prev. de art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, iar, în rejudecare, admiterea acţiunii, cu consecinţa anulării Raportului de evaluare nr. x din 01 aprilie 2014 al ANI - Inspecţia de Integritate.

În dezvoltarea motivelor de recurs invocate, recurentul a arătat următoarele:

1) Cu referire la starea de incompatibilitate între calitatea de funcţionar public, angajat al Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret Suceava şi funcţia de Preşedinte al Consiliului Director al Asociaţiei Judeţene Sportul pentru Toţi Suceava, prin raportare la contractul civil 6 din 27 februarie 2011, al cărui obiect se pretinde că ar fi fost în strânsă legătură cu atribuţiile din fişa postului de funcţionar public, recurentul a subliniat că acesta vizează exclusiv calitatea sa de cadru didactic, respectiv aceea de profesor titular de educaţie fizică şi sport. În acest sens, a subliniat că obiectul contractului constă în activitatea de consiliere în vederea întocmirii documentaţiei, organizarea şi desfăşurarea activităţilor fizice, culturale şi educative extracurriculare, ca manager regional al proiectului IRIS Project-International Roma Integration through Sport (JUST/2010/FRAC/AG1055), finanţat de către UISP-Settimo Cirrie Chivasso Italia.

În acest context, a susţinut că obiectul contractului nu a avut nicio tangenţă cu atribuţiile deţinute la Direcţia Judeţeană pentru Sport şi Tineret Suceava sau cu fişa postului aferentă calităţii de funcţionar public.

Contractul amintit s-a încheiat cu Asociaţia Judeţeană Sportul pentru Toţi Suceava (AJSPT), în cadrul căreia a deţinut funcţia de Preşedinte al Consiliului Director între 23 iunie 2009 şi 27 septembrie 2012, în perioada în care, în cadrul Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret Suceava a deţinut funcţia de execuţie de consilier.

În contractul nr. x din 27 februarie 2011, la art. 3, "Obligaţiile şi responsabilităţile părţilor", nu se vorbeşte de implicarea sau colaborarea cu Direcţia Judeţeană pentru Sport şi Tineret Suceava. De asemenea, la art. 3 "Obligaţiile şi responsabilităţile părţilor", este precizat faptul că "Activităţile organizatorice şi didactice extracurriculare se vor desfăşura în afara orelor de program fără a leza calitatea de cadru didactic sau cea de funcţionar public şi fără a fi în legătură directă sau indirectă cu atribuţiile exercitate conform fişelor posturilor pe care Ie deţine (cadru didactic şi funcţionar public)".

Proiectul IRIS nu a avut, astfel, nicio tangenţă cu Direcţia Judeţeană pentru Sport şi Tineret Suceava sau cu fişa postului aferentă calităţii de funcţionar public. Aferent funcţiei publice nu a avut ca sarcină de serviciu integrarea socială a grupurilor dezavantajate 1 (romi). Face trimitere în acelaşi sens şi la Adresa nr. 01 din 09 aprilie 2014 eliberată de Direcţia Judeţeană pentru Sport şi Tineret Suceava, din care rezultă că instituţia nu a avut niciun fel de contact sau atribuţii în cadrul proiectului IRIS.

Curtea de Apel Suceava reţine că, potrivit art. 3 din Legea privind Statutul personalului didactic, personalul didactic cuprinde persoanele din sistemul de învăţământ responsabile cu instrucţia şi educaţia, ceea ce prezumă că activitatea didactică nu poate fi desfăşurată decât în sistemul de învăţământ şi că activităţile care formează obiectul contractului nr. 6/2011 nu pot fi considerate ca fiind făcute în calitate de cadru didactic (deşi o astfel de interpretare contrazice conţinutul explicit al contractului, semnat în calitate de cadru didactic la Liceul cu Program Sportiv Suceava), ci în cadrul unei asociaţii private.

Or, Proiectul IRIS - Integrarea Socială a Romilor prin Sport a fost o activitate desfăşurată în sistemul de învăţământ, ca activitate extracurriculară a celor 3 şcoli, după cum rezultă din adresele unităţilor de învăţământ, anterior amintite: Liceul cu Program Sportiv Suceava (nr. 990 din 07 aprilie 2014), Colegiul Tehnic Alexandru Ioan Cuza Suceava (nr. 2203 din 03 aprilie 2014) şi Şcoala Gimnazială Mitocu Dragomirnei (nr. 679 din 04 aprilie 2014), având grup ţintă elevii romi.

În concluzie, reclamantul era răspunzător de instrucţia şi educaţia acestor elevi, având sarcini de cadru didactic, fapt ce rezultă din folosirea, în contractul încheiat, a calităţii sale de cadru didactic la Liceul cu Program Sportiv Suceava, prezentând relevanţă şi faptul că a fost ales în funcţia de coordonator în virtutea calităţii sale de cadru didactic, funcţia publică neavând vreo tangenţă cu proiectul în discuţie sau cu învăţământul, beneficiarii fiind elevii din cele 3 unităţi de învăţământ, în concordanţă cu dispoziţiile art. 79 din Legii învăţământului.

2). Starea de incompatibilitate între calitatea de funcţionar public, angajat al Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret Suceava (şi coordonator cu drept de semnătură în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010) şi funcţia de Preşedinte al Consiliului Director al Asociaţiei Judeţene Sportul pentru Toţi Suceava, este reţinută de ANI şi analizată de Curtea de Apel Suceava, prin raportare la împrejurarea că atribuţiile din fişa postului de consilier ar fi în legătură directă şi scopul şi obiectivele asociaţiei.

Raportul de evaluare contestat, pct. III. Evaluarea elementelor de incompatibilitate şi conflicte de interese lit. B), Identificarea elementelor de incompatibilitate şi conflict de interese, menţionează că, în atingerea scopului său, Asociaţia Judeţeană Sportul pentru Toţi Suceava are ca obiectiv principal colaborarea cu Direcţia Judeţeană pentru Tineret şi Sport Suceava pentru elaborarea şi organizarea sistemului competiţional Sportul pentru Toţi la nivel judeţean, prin care să se asigure desfăşurarea de campionate şi competiţii şi desemnarea campionilor judeţeni.

Or, conform Statutului AJSPT Suceava, Cap. Obiective, astfel cum acesta a fost modificat şi completat de-a lungul timpului, nu se regăseşte un asemenea obiectiv.

De altfel, AJSPT Suceava nu se ocupă de organizarea unui sistem competiţional la nivel judeţean, pentru că acesta nu există. Nu acesta este scopul organizaţiei nonguvernamentale, care nu are sportivi legitimaţi şi ai cărei membri sunt persoane fizice. AJSPT Suceava se ocupă de sănătate, educaţie şi recreere pentru persoane fizice. AJSPT Suceava nu desfăşoară campionate sau competiţii având ca scop desemnarea campionilor judeţeni. Acesta este exclusiv apanajul structurilor judeţene care au ca membri structuri sportive cu personalitate juridică sau fără personalitate juridică recunoscute în baza Legii nr. 69/2000 a educaţiei fizice şi sportului şi care au sportivi legitimaţi care să participe în campionate judeţene sau naţionale agreate de Federaţiile Sportive Naţionale. Obiectivele iniţiale ale AJSPT Suceava sunt precizate în Statut, art. 6, de la lit. a) la lit. k) şi completate la 27 noiembrie 2012 cu obiectivele de la lit. 1) la lit. ş), printre care nu figurează colaborarea cu Direcţia Judeţeană pentru Tineret şi Sport Suceava pentru elaborarea şi organizarea sistemului competiţional Sportul pentru Toţi la nivel judeţean, prin care să se asigure desfăşurarea de campionate şi competiţii şi desemnarea campionilor judeţeni.

Aşa fiind, de vreme ce în Statutul AJST Suceava nu se regăseşte obiectivul în raport de care s-a imputat existenţa unei stări de incompatibilitate, de vreme ce ANI, apoi Curtea de Apel Suceava, se raportează la obiective ale Asociaţiei care nu se regăsesc în Statutul acestei entităţi, astfel cum Statutul a fost adoptat la 12 martie 2002 şi modificat la 22 iunie 2009 şi la 27 noiembrie 2012, rezultă că statuările instanţei de fond sunt greşite.

3). Privitor la încălcarea regimului juridic al conflictelor de interese, în legătură cu contractul-cadru 5 din 03 octombrie 2010 privind finanţarea acţiunilor/activităţilor din cadrul programului Sportul pentru Toţi cu Asociaţia Judeţeană Sportul pentru Toţi Suceava, instanţa de fond reţine că încheierea acestui contract cu un obiect patrimonial relevă că reclamantul, în calitate de funcţionar public, a luat o decizie constând în încheierea şi semnarea contractului, cu o persoană juridică de drept privat în cadrul căreia avea calitatea de preşedinte.

Contractul-cadru nr. x din 03 octombrie 2010, încheiat între Direcţia Judeţeană pentru Sport şi Tineret Suceava şi Asociaţia Judeţeană Sportul pentru Toţi Suceava, a fost semnat de reclamant din partea Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret Suceava, în calitate de Coordonator şi de dl. B., în calitate de Vicepreşedinte al Asociaţiei Judeţene Sportul pentru Toţi Suceava.

Astfel, în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010 reclamantul recurent a ocupat temporar postul de Coordonator al DJST Suceava conform Ordinului ANST nr. 888 din 09 august 2010, Ordinului ANST nr. 1380 din 20 septembrie 2010, cu Anexa aferentă şi Ordinului 2307 din 10 decembrie 2010, până la ocuparea postului de director executiv prin concurs.

În această perioadă, aferent postului de Coordonator, nu i s-a întocmit o fişă a postului şi nici nu a beneficiat de indemnizaţie de conducere, după cum reiese din Adresa nr. 8295 din 12 noiembrie 2012 comunicată Autorităţii Naţionale pentru Sport şi Tineret şi răspunsul acesteia nr. 8922 din 04 decembrie 2012. Potrivit răspunsului nr. 8922/2012, nu i s-a precizat dacă funcţia de Coordonator a fost una de conducere sau una de execuţie.

Încheierea contractului nr. 5/2010 este consecinţa aprobării de către Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret, prin Adresa nr. 2955 din 06 octombrie 2010, a sumelor repartizate de la bugetul de stat pe programe pe anul 2010. După cum reiese din această adresă, la art. 59.20, P2 - Sportul pentru toţi a fost alocată suma de 11.000 RON.

PENTru a putea accede la aceste fonduri, s-au respectat prevederile Legii nr. 350/2005 privind regimul finanţărilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activităţi nonprofit de interes general şi Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Sport nr. 130/2006 privind finanţarea nerambursabilă din fonduri publice a proiectelor cluburilor sportive de drept privat şi al asociaţiilor pe ramură de sport judeţene şi ale municipiului Bucureşti, încadrarea finanţării Asociaţiei Judeţene Sportul pentru Toţi Suceava s-a făcut la Anexa 1, II. Sportul pentru toţi.

În acest sens, s-au urmat toate procedurile de accedere la aceste fonduri prin constituirea comisiei, publicarea în Monitorul Oficial, Partea a VI-a, anunţuri la sediul instituţiei şi în presa locală, selecţia şi acordarea finanţărilor. Tot acest proces a fost unul transparent, nu au existat dosare respinse ale unor structuri care ar fi putut accede la aceste fonduri, nu au existat contestaţii prin care să se fi sesizat că au fost favorizate sau defavorizate structuri sportive aplicante.

În acelaşi sens, invocă Adeverinţa nr. 277 din 12 noiembrie 2012 a FRSPT şi extrasul din Statutul FRSPT, prin care se demonstrează faptul că AJSPT Suceava a fost unica structură afiliată cu drept de a fi finanţată.

Conform textelor anterior enunţate, finanţarea prin programul P II - Sportul pentru toţi trebuia să se facă în exclusivitate prin Asociaţia Judeţeană Sportul pentru Toţi Suceava, aceasta fiind singura care îndeplinea cumulativ condiţiile legale.

Deci, este exclusă favorizarea de către reclamant a Asociaţiei Judeţene Sportul pentru Toţi Suceava, în condiţiile în care aceste fonduri au fost primite conform bugetului, strict direcţionate către acest program şi structurile sportive de drept privat. Orice fel de deturnare a fondurilor către alte programe ar fi fost infracţiune.

În altă ordine de idei, la momentul semnării contractului de finanţare dintre DJST Suceava şi AJSPT Suceava nu existau relaţii cu caracter patrimonial între reclamant şi Asociaţia Judeţeană Sportul pentru Toţi Suceava, iar fondurile alocate prin contractul-cadru nr. x din 03 octombrie 2010 au fost folosite pentru activităţi nonprofit de interes general, fără să beneficieze cineva de avantaje materiale sau de altă natură.

Pe de altă parte, subliniază că nu a avut niciun interes patrimonial, ca funcţionar public, în legătură cu AJSPT Suceava care să poată influenţa deciziile pe care trebuia să le ia, în condiţiile în care, potrivit celor arătate, aceste fonduri au venit conform bugetului, strict direcţionate către acest program.

Din Anexele la contractul nr. x din 03 octombrie 2010 se poate observa că din bugetul alocat acestui proiect nu au fost finanţate persoane fizice sau juridice cu salarii, prime, onorarii, consultanţă, indemnizaţii. Contractul a avut scopul de a finanţa activităţi

În raport de cele relevate reclamantul recurent conchide că nici funcţia pe care a ocupat-o în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010, cea de Coordonator interimar, nu există în Anexa 1 a Legii nr. 188/1999 sau în alt act normativ şi nici funcţia de Preşedinte al unei asociaţii nonguvernamentale nu este funcţie publică. Funcţiile publice sunt cele care se regăsesc în Anexa 1 a Legii nr. 188/1999, iar numirea într-o funcţie publică se face prin actul administrativ al autorităţii sau instituţiei publice, condiţii care nu sunt îndeplinite în privinţa sa.

În concluzie, recurentul susţine că nu a încălcat regimul conflictului de interese pentru că:

- a participat la încheierea contractului dată fiind lipsa unui conducător al instituţiei, în speţă Directorul Executiv, fapt rezultat din unificarea în acea perioadă a Direcţiei Judeţene de Tineret Suceava cu Direcţia pentru Sport a Judeţului Suceava;

- personal sau familia sa nu a realizat niciun fel de venit sau foloase materiale din derularea acestui contract;

- dreptul ca AJSPT Suceava să primească în exclusivitate fonduri nerambursabile era conferit de prevederile Legii nr. 69/2000 a Educaţiei Fizice şi Sportului şi ale Ordinului nr. 130/2006 a Preşedintelui ANS nu a depins de calitatea sa de coordonator sau funcţionar public;

- s-a aflat în situaţia critică de a nu putea pune în aplicare legislaţia Ministerului Tineretului şi Sportului în ceea ce priveşte fondurile alocate acestui ONG sau în situaţia de a intra într-un aparent conflict de interese, toţi aceşti factori incerţi au constituit situaţia de fapt reală în care mi-am desfăşurat activitatea, situaţie care a condus la semnarea acestui contract, în legătură cu care nu mi se poate imputa încălcarea art. 79 alin. (1) lit. a) Legii nr. 161/2003.

III. Apărările intimatei.

Prin concluziile scrise formulate, intimata a solicitat respingerea recursului declarat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei atacate, în motivare formulând următoarele apărări:

În mod corect instanţa de fond a reţinut că recurentul reclamant s-a aflat în situaţie de incompatibilitate, întrucât a exercitat simultan atât calitatea de funcţionar public, angajat al Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret Suceava (şi coordonator cu drept de semnătură în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010) cât şi funcţia de Preşedinte al Consiliului Director al Asociaţiei Judeţene Sportul pentru Toţi Suceava, atribuţiile din fişa postului acestuia fiind în legătură directă cu scopul şi obiectivele asociaţiei.

De asemenea, prin încheierea Contractului civil nr. 6 din 27 februarie 2011 cu Asociaţia Judeţeană Sportul pentru Toţi, recurentul a realizat venituri în afara salariului de bază, obiectul contractului fiind în strânsă legătură cu atribuţiile din fişa postului în sensul că obligaţia ce-i revenea în baza acestui contract s-a identificat cu atribuţiile din fişa postului, conform cărora "asigură sprijin metodic de specialitate tuturor structurilor sportive de pe raza judeţului" şi "îndrumă din punct de vedere tehnic şi metodic de specialitate practicarea exerciţiilor fizice şi a sportului de către populaţie în cadrul programelor "Sportul pentru toţi" (...)".

Art. 96 din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, la alin. (1) prevede: "Funcţionarii publici, funcţionarii publici parlamentari şi funcţionarii publici cu statut special pot exercita funcţii sau activităţi în domeniul didactic, al cercetării ştiinţifice, al creaţiei literar-artistice. Funcţionarii publici, funcţionarii publici parlamentari şi funcţionarii publici cu statut special pot exercita funcţii în alte domenii de activitate din sectorul privat, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuţiile exercitate ca funcţionar public, funcţionar public parlamentar sau funcţionar public cu statut special, potrivit fişei postului. (aşa cum a fost modificat prin art. 52 din Legea-cadru nr. 330 din 05 noiembrie 2009: privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice).

Din fişa postului recurentului-reclamat, având funcţia publică de consilier în cadrul Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret Suceava, întocmită la data de 21 decembrie 2010, rezultă că scopul principal al postului este "Responsabil programe sportive", iar printre atribuţii, se regăsesc:

1. îndrumă din punct de vedere tehnic persoanele fizice şi juridice pentru înfiinţarea structurilor sportive cu personalitate juridică şi a celor fără personalitate juridică:

2. organizează şi asigură evidenţa structurilor sportive din judeţ (...);

3. asigură sprijin metodic de specialitate tuturor structurilor sportive de pe raza judeţului;

4. îndrumă spre întocmire şi controlează în cadrul Comisiei de Specialitate solicitările de finanţare a unor proiecte şi programe organizate de structurile sportive de drept privat (asociaţii judeţene pe ramura de sport cluburi sportive de drept privat) din judeţ şi propune repartizarea pe bază de contract a alocaţiilor aprobate de Ministerul Tineretului şi Sportului;

5. urmăreşte desfăşurarea acţiunilor structurilor sportive aprobate spre finanţare;

6. îndrumă din punct de vedere tehnic şi metodic de specialitate practicarea exerciţiilor fizice şi a sportului de către populaţie în cadrul programelor "Sportul pentru toţi", "Sportul pentru persoane cu handicap" şi a "Programului Naţional Mişcare pentru Sănătate".

Pe de altă parte, Asociaţia Judeţeană Sportul pentru Toţi Suceava, al cărui preşedinte a fost tot recurentul-reclamant, are, drept scop coordonarea, organizarea şi dezvoltarea sportului pentru toţi din judeţul Suceava. În conformitate cu actele normative în vigoare, având ca bază reglementările şi strategiile elaborate de Federaţia Română Sportul pentru Toţi.

Astfel, este evidentă legătura directă între atribuţiile din fişa postului recurentului-reclamat în calitate de funcţionar public şi activităţile desfăşurate de acesta în calitate de Preşedinte al Consiliului Director al Asociaţiei Judeţene Sportul pentru Toţi Suceava, aspect interzis în mod imperativ de prevederile art. 96 din Legea nr. 161/2003 ceea ce a atras existenţa situaţiei de incompatibilitate.

Legătura directă dintre atribuţiile de serviciu şi domeniul de activitate al asociaţiei din care face parte rezultă din activităţile de îndrumare ale asociaţiilor private cu activitate pe linie de sport pe care recurentul-reclamant trebuia să le îndeplinească în calitate de funcţionar public şi obiectul de activitate al asociaţiei, care avea vocaţia de a beneficia de sprijinul reclamantului în ce priveşte înfiinţarea, activitatea desfăşurată şi respectarea de către acestea a statutelor şi actelor constitutive precum şi de a controla solicitările lor de finanţare a unor programe şi proiecte.

De altfel, starea de incompatibilitate, definită ca interdicţia legală ca o persoană fizică să poată ocupa simultan două funcţii, două atribuţii care, prin caracterul lor se pot influenţa reciproc. Scopul edictării incompatibilităţii este de a evita ca persoana care exercită o funcţie sau demnitate publică să fie pusă în situaţia de a alege între interesele personale, în calitatea sa de persoană privată şi datoria faţă de public, ceea ce ar putea influenţa necorespunzător îndeplinirea obligaţiilor şi responsabilităţilor oficiale.

În mod corect a reţinut instanţa de fond că activităţile la care s-a obligat recurentul-reclamant nu pot fi considerate ca fiind făcute în calitate de cadru didactic. Chiar dacă recurentul avea la data încheierii contractului calitatea de cadru didactic la Liceul cu Program Sportiv Suceava şi această activitate este compatibilă cu exercitarea unei funcţii publice, potrivit art. 3 din Legea privind Statutului personalului didactic: "Personalul didactic cuprinde persoanele din sistemul de învăţământ responsabile cu instrucţia şi educaţia. Deci compatibilitatea funcţiei publice cu o funcţie didactică există atâta vreme cât activitatea didactică este desfăşurată în sistemul de învăţământ aşa cum este organizat prin Legea învăţământului.

Or, în cadrul contractului civil nr. 6 din 27 februarie 2011 nu s-au stabilit drepturi şi obligaţii între un funcţionar public şi o unitate de învăţământ ci drepturi şi obligaţii între un cadru didactic şi o asociaţie privată. Exercitarea unei activităţi, chiar dacă este similară celei depuse de un cadru didactic pentru o asociaţie privată în timpul, exercitării funcţiei publice, nu mai poate fi considerată însă compatibilă în condiţiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

Referitor la încălcarea regimului juridic al conflictelor de interese, intimata arată următoarele:

Legea nr. 161/2003 la art. 79 stipulează:

"(1) Funcţionarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situaţii:

a) este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice şi juridice cu care are relaţii cu caracter patrimonial (...)."

Recurentul-reclamant, în calitate de Coordonator al Direcţiei pentru Sport a Judeţului Suceava a încheiat şi semnat Contractului-cadru nr. 5 din 03 octombrie 2010 privind finanţarea acţiunilor/activităţilor din cadrul programului Sportul pentru Toţi cu Asociaţia Judeţeană Sportul pentru Toţi Suceava în cadrul căreia deţinea funcţia de preşedinte al Consiliului Director.

Deci, reclamantul (în calitate de funcţionar public) a luat o decizie (a încheiat şi semnat contractul-cadru) cu privire la o persoană juridică cu care avea un caracter patrimonial (în cadrul căreia deţinea funcţia de preşedinte).

Nu are nicio relevanţă modalitatea în care recurentul a ocupat funcţia de director coordonator şi nici dacă a primit sau nu indemnizaţie de conducere, recurentul având obligaţia de a respecta regimul juridic al conflictelor de interese şi să se abţină de la semnarea contractului nr. x din 03 octombrie 2010 privind finanţarea acţiunilor/activităţilor din cadrul programului Sportul pentru Toţi cu Asociaţia Judeţeană Sportul pentru Toţi Suceava în cadrul căreia deţinea funcţia de preşedinte al Consiliului Director.

De asemenea, faptul că această persoană juridică nu are un scop lucrativ este irelevant, atâta vreme cât finanţarea nerambursabilă era necesară pentru realizarea obiectivelor din Statut.

În drept, intimata a invocat dispoziţiile C. proc. civ., Legea nr. 176/2010, Legea nr. 161/2003, Legea nr. 554/2004 şi a solicitat judecarea în lipsă.

III. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi analiza motivelor de casare

1. Procedura de filtrare

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 21 iunie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 21 februarie 2017, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 19 septembrie 2017.

2. Analiza motivelor de casare

Prin Raportul de evaluare nr. x din 01 aprilie 2014 al ANI - Inspecţia de Integritate s-a concluzionat că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 23 iunie 2009 - 27 septembrie 2012, încălcând disp. art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 prin aceea că a deţinut simultan calitatea de funcţionar public, angajat al Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret Suceava (şi coordonator cu drept de semnătură în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010) şi funcţia de Preşedinte al Consiliului Director al Asociaţiei Judeţene Sportul pentru Toţi Suceava, precum şi că a încălcat regimul juridic al conflictelor de interese, conform art. 79 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003, prin încheierea şi semnarea contractului-cadru nr. 5 din 03 octombrie 2010 privind finanţarea acţiunilor/activităţilor din cadrul programului Sportul pentru Toţi cu Asociaţia Judeţeană Sportul pentru Toţi Suceava.

Referitor la starea de incompatibilitate, Curtea de Apel Suceava a reţinut, în esenţă, că atribuţiile aferente funcţiei publice au legătură directă cu activităţile desfăşurate în cadrul Asociaţiei Judeţene Suceava Sportul pentru Toţi, sens în care a analizat atribuţiile de serviciu ale reclamantului care au tangenţă cu activitatea structurilor sportive judeţene, iar referitor la contractul nr. 6 din 27 februarie 2011 s-a apreciat că activităţile la care s-a obligat nu pot fi considerate ca fiind făcute în calitate de cadru didactic, context în care se face trimitere la art. 3 Legea privind Statutul personalului didactic, concluzionându-se că există compatibilitate între funcţia publică şi funcţia didactică doar dacă activitatea didactică este desfăşurată în sistemul de învăţământ, nu şi când exercitarea unei activităţi, chiar similară celei depuse de un cadru didactic, se realizează pentru o asociaţie privată, în timpul exercitării funcţiei publice.

Starea de incompatibilitate este reglementată de art. 96 alin. (1) Legii nr. 161/2003, potrivit cărora "funcţionarii publici, (...) pot exercita funcţii sau activităţi în domeniul didactic, (...). Funcţionarii publici,(...) pot exercita funcţii în alte domenii de activitate din sectorul privat, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuţiile exercitate ca funcţionar public (...), potrivit fişei postului".

Cu privire la prima critică a recurentului, conform căreia atribuţiile aferente funcţiei publice nu aveau legătură directă cu activităţile desfăşurate în cadrul Asociaţiei Judeţene Suceava Sportul pentru Toţi, întrucât printre obiectivele Asociaţiei nu se regăseşte şi cea reţinută de prima instanţă, şi anume, colaborarea cu Direcţia Judeţeană pentru Sport şi Tineret, Curtea apreciază că lipsa unui astfel de obiectiv nu înlătură situaţia de incompatibilitate prevăzută de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003. Cât timp activitatea asociaţiei sportive, persoană juridică de drept privat la care deţinea funcţia de preşedinte, era îndrumată, sprijinită şi chiar controlată de reclamant în virtutea atribuţiilor aferente funcţiei publice pe care o deţinea în acelaşi timp, conform fişei postului - art. 5 - principalele atribuţii, pct. 1, 4, 5,12, 14, stabilirea legăturii existente între funcţia publică şi cea privată nu presupune existenţa unui obiectiv expres în cadrul funcţiei private, de natura celei menţionate de recurent (colaborarea cu autoritatea publică) fiind suficient ca funcţia privată să implice activităţi care intră în sfera de competenţă a funcţiei publice.

Cu referire la cea de-a doua critică, în sensul că nici activităţile desfăşurate în temeiul contractului nr. 6 din 27 februarie 2011 nu ar fi fost în strânsă legătură cu atribuţiile din fişa postului de funcţionar public, respectiv că acestea vizau exclusiv calitatea de cadru didactic, Curtea apreciază, de asemenea, că sunt nefondate.

Conform obiectului contractului, prevăzut la art. 8, reclamantul urma să desfăşoare, în calitate de manager de proiect, activităţi de consiliere în vederea întocmirii documentaţiei, organizarea şi desfăşurarea activităţilor fizice, culturale şi educative extracurriculare în cadrul proiectului IRIS Project-International Roma Integration through Sport (JUST/2010/FRAC/AG1055, finanţat de către UISP-Settimo Cirrie Chivasso Italia). Astfel, atribuţiile care îi reveneau reclamantului, enumerate la art. 3.1, implică, în principal, activităţi de consiliere, crearea reţelei de voluntari, colaborarea cu partenerii instituţionali etc, în vederea realizării proiectului şi nu se limitează la activităţi didactice sportive extracurriculare.

În concluzie, în perioada în care reclamantul, având funcţia de execuţie de consilier în cadrul Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret Suceava, în virtutea căreia a avut atribuţii de îndrumare şi control a tuturor structurilor sportive din judeţ, a deţinut şi funcţia de preşedinte al unei asociaţii sportive (preşedintele Consiliului Director al Asociaţiei Judeţene Sportul pentru Toţi Suceava (AJSPT)), funcţie privată care nu poate fi redusă la activităţi didactice sportive şi au legătura cu atribuţiile din fişa postului de funcţionar public. Mai mult, în calitate de manager de proiect, reclamantul a încheiat, cu asociaţia a cărei preşedinte era, un contract de prestări servicii de consiliere, în vederea implementării unui proiect cu finanţare externă, activităţi care, în virtutea atribuţiilor conferite, nu reprezintă activităţi didactice.

Faţă de cele reţinute, Înalta Curte apreciază ca fiind neconcludentă cea de-a treia critică a recurentului, privitoare la sensul acordat de prima instanţă activităţii didactice în temeiul art. 3 din Legea privind Statutul personalului didactic. Chiar dacă s-ar admite că activităţile didactice sportive nu se reduc, în conformitate cu Legea nr. 69/2000 privind reglementarea educaţiei fizice şi a sportului, la funcţiile didactice deţinute de personalul didactic din sistemul de învăţământ, această constatare nu ar conduce la admiterea căii de atac promovate, având în vedere faptul că funcţia privată îndeplinită de reclamant nu era o activitatea exclusiv didactică.

Referitor la conflictul de interese, Curtea de Apel Suceava a reţinut că, în perioada în care a avut calitatea de coordonator cu drept de semnătură al Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret Suceava, reclamantul a încheiat cu AJSPT Suceava contractul nr. x din 3 octombrie 2010, cu un obiect patrimonial, privind finanţarea nerambursabilă din fonduri publice a activităţilor din cadrul programului sportiv dezvoltarea sportului pentru toţi în judeţul Suceava, încât în calitatea sa de funcţionar public ar fi luat o decizie, constând în încheierea şi semnarea contractului cu o persoană juridică de drept privat în cadrul căreia avea calitatea de preşedinte.

Situaţia de conflict de interese reţinută este reglementată de art. 79 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, care prevăd următoarele:

(1) Funcţionarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situaţii:

a) este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice şi juridice cu care are relaţii cu caracter patrimonial. (...)

(2) În cazul existenţei unui conflict de interese, funcţionarul public este obligat să se abţină de la rezolvarea cererii, luarea deciziei sau participarea la luarea unei decizii şi să-l informeze de îndată pe şeful ierarhic căruia îi este subordonat direct. Acesta este obligat să ia măsurile care se impun pentru exercitarea cu imparţialitate a funcţiei publice, în termen de cel mult 3 zile de la data luării la cunoştinţă.

(3) În cazurile prevăzute la alin. (1), conducătorul autorităţii sau instituţiei publice, la propunerea şefului ierarhic căruia îi este subordonat direct funcţionarul public în cauză, va desemna un alt funcţionar public, care are aceeaşi pregătire şi nivel de experienţă.

O primă critică a recurentului-reclamant, cu privire la reţinerea conflictului de interese, este fundamentată pe incertitudinea privind natura funcţiei, sens în care acesta a arătat că nu i s-a întocmit fişa postului aferentă funcţiei de coordonator şi nu i s-a plătit vreo indemnizaţie de conducere.

Constituie un fapt necontestat că reclamantul recurent, în perioada 09 august 2010 - 10 decembrie 2010, a ocupat temporar postul de Coordonator cu drept de semnătură al DJST Suceava, conform dispoziţiilor Ordinului ANST nr. 888 din 09 august 2010, ale Ordinului ANST nr. 1380 din 20 septembrie 2010, cu Anexa aferentă şi ale Ordinului nr. 2307 din 10 decembrie 2010 (dosar de fond), chiar dacă nu i s-a întocmit fişa postului şi nici nu a beneficiat de indemnizaţia de conducere. Având în vedere faptul că numirea s-a efectuat până la ocuparea funcţiei de director executiv, aşa cum rezultă din Ordinul nr. 2307 din 10 decembrie 2010, este evident că reclamantul îndeplinea atât sarcini aferente funcţiei de execuţie, conform celor stabilite prin Ordinul nr. 1371 din 20 septembrie 2010 cât şi cele de conducere şi reprezentare a autorităţii publice.

În această situaţie, având în vedere faptul că în cadrul asociaţiei sportive a deţinut funcţia de Preşedinte al Consiliului Director în perioada 23 iunie 2009 - 27 septembrie 2012, iar în aceeaşi perioadă, în cadrul Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret Suceava, a deţinut o funcţie publică care a implicat atribuţii de îndrumare şi control a tuturor structurilor sportive din judeţ, distincţia între funcţiile publice de execuţie şi funcţiile de conducere nu prezintă importanţă în prezenta cauză. Este lipsit de relevanţă şi faptul că în perioada de referinţă activitatea de control nu a fost efectiv exercitată.

În ceea ce priveşte limitele dreptului de a decide, deţinut de recurentul reclamant în calitate de coordonator al D.J.S.T Suceava, s-a evidenţiat că încheierea contractului nr. 5/2010 este consecinţa aprobării de către Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret, prin Adresa nr. 2955 din 06 octombrie 2010 a sumelor repartizate de la bugetul de stat pe programe pe anul 2010, adresă prin care, la art. 59.20, P2 - Sportul pentru toţi a fost alocată suma de 11.000 RON.

Faptul că valoarea fondurilor alocate a fost hotărâtă de o autoritate centrală, că procedurile de accesare a acestor fonduri s-a derulat în mod legal şi transparent, că nu au existat dosare respinse ale unor structuri care ar fi putut accede la aceste fonduri, respectiv că AJSPT Suceava a fost unica structură afiliată cu dreptul de a fi finanţată, constituie împrejurări de fapt care circumstanţiază, influenţează gravitatea, pericolul social al situaţiei de conflict de interese, fără a avea consecinţa de a o înlătura, dat fiind faptul că obţinerea acestor fonduri nu constituie consecinţa automată a deciziei autorităţii centrale, ci presupune intermedierea autorităţii judeţene la care reclamantul a exercitat în mod efectiv funcţia de coordonator.

Într-o altă ordine de idei, în raport de apărările potrivit cărora, în momentul semnării contractului care atrage conflictul de interese, nu existau relaţii cu caracter patrimonial între recurentul-reclamant şi Asociaţia Judeţeană Sportul pentru Toţi Suceava, iar fondurile alocate prin contractul-cadru nr. x din 03 octombrie 2010 au fost folosite pentru activităţi nonprofit, Curtea aminteşte că existenţa unor relaţii cu caracter patrimonial nu se reflectă doar într-o activitate remunerată, ci, sub acest aspect, prezintă relevanţă şi faptul că persoana în cauză este implicată în activităţi care au caracter patrimonial, cum ar fi, spre exemplu, actele de gestionare a patrimoniului unei asociaţii non-profit, având în vedere că actele de conservare şi administrate implică exerciţiul unor drepturi şi îndeplinirea unor obligaţii cu caracter patrimonial. Ca o consecinţă, nu se poate admite ideea potrivit căreia funcţia de conducere neremunerată a unei entităţi non-profit implică doar raporturi cu caracter nepatrimonial.

Concluzionând, în raport de motivele invocate, Înalta Curte apreciază că hotărârea instanţei de fond este fundamentată în fapt şi în drept, nu cuprinde motive contractorii sau străine de natura cauzei, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material.

3. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Având în vedere că nu poate reţine incidenţa motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul formulat, în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportate la art. 20 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 170 din 1 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT