Mayoral representation in regional utility operator: exclusion from statutory incompatibility for local-interest commercial societies

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 04.03.2014, sub număr dosar x/2014, petentul A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să se dispună anularea Raportului de evaluare nr. x/10.02.2014 întocmit de către intimata Agenţia Naţională de Integritate, cu obligarea acesteia din urmă la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 177/2014 din data de 11 iulie 2014 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de petentul B., împotriva Raportului de evaluare nr. x/10.02.2014 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.

3. Recursul

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, petentul B. a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală; hotărârea atacată fiind dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, rejudecând litigiul în fond, să fie admisă contestaţia, cu consecinţa anulării Raportului de evaluare nr. x/10.02.2014 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.

În esenţă, invocând motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8, respectiv când instanţa a dat o hotărâre cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, recurentul-reclamant a susţinut că prima instanţă a interpretat în mod eronat prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, prin asimilarea unor situaţii nereglementate expres de legiuitor.

Sub acest aspect, reclamantul a precizat că societatea C. SA nu este o societate de interes local, ci o societate de interes regional, iar reprezentarea unităţii administrativ-teritoriale s-a realizat cu titlu gratuit.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul instanţei de recurs la data de 04.02.2015, intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

Reluând argumentele care au dus la evaluarea stării de incompatibilitate, intimata consideră sentinţa de fond ca fiind legală şi temeinică.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 22 februarie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 22 iunie 2016, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Recursul declarat de reclamantul B., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., a vizat, în esenţă, greşita reţinere, de către prima instanţă, a stării de incompatibilitate ce a fost identificată de intimata-pârâtă ANI în raportul de evaluare nr. 5415/G/II/10.02.2014, ivită prin cumulul funcţiei de primar al Comunei Apoldu de Jos, judeţul Sibiu, cu cea de reprezentant al U.A.T. Apoldu de Jos în organele de conducere a societăţii C. SA.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, reţinute în cuprinsul raportului de evaluare, "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu ... funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional."

Aceste prevederi au în vedere numai ipoteza funcţiei de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţii comerciale ce operează pe teritoriul comunei, oraşului/municipiului, judeţului unde persoana în cauză este primar/viceprimar sau preşedinte/vicepreşedinte al consiliului judeţean.

În cauză, ne aflăm în situaţia unei societăţi comerciale cu statut de operator regional.

Operatorul regional, potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 13/2008, este o societate comercială cu capital integral al unităţilor administrativ-teritoriale membre, având rolul de a asigura gestiunea serviciului de utilităţi publice pe raza sa de competenţă şi de implementare a programelor de investiţii publice de interes zonal/regional.

Aşadar, este evident că această societate comercială acţionează pe o suprafaţă ce excede teritoriului unei singure unităţi administrativ-teritoriale, iar operatorul regional nu este subordonat autorităţii administraţiei publice locale, ci se află sub coordonarea asociaţiei de dezvoltare intercomunitară.

Faptul că este necesară o hotărâre a fiecărei unităţi administrativ-teritoriale pentru înfiinţarea şi funcţionarea asociaţiei nu are efect în planul incompatibilităţilor prevăzute de lege în cazul primarilor.

Mandatul primarului în cadrul adunării generale a asociaţiei depăşeşte interesul local şi se subordonează unui interes regional, nefiind îndeplinită premisa ca persoana ce exercită funcţia să aibă un interes personal ce ar putea influenţa îndeplinirea cu imparţialitate şi obiectivitate a atribuţiilor sale legale.

Referitor la calificarea unui operator regional de servicii de utilităţi publice, dacă este sau nu o societate comercială de interes local, în sensul prevederilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, s-a pronunţat, în şedinţa din data de 4 mai 2015, şi plenul judecătorilor secţiei contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cu acea ocazie, cu majoritate de voturi, a fost adoptată soluţia de principiu în sensul că un operator regional care realizează servicii de utilităţi publice de interes zonal/regional nu se circumscrie unei societăţi comerciale de interes local, în sensul prevederilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Prin urmare, prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 nu sunt aplicabile în cauza dedusă judecăţii, iar situaţia în care s-a aflat recurentul-reclamant nu reprezintă incompatibilitatea la care se referă aceste dispoziţii legale.

PENTru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va admite acţiunea reclamantului B., cu consecinţa anulării raportul de evaluare nr. 5415/G/II/10.02.2014 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de B. împotriva Sentinţei nr. 177 din 11 iulie 2014 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată.

Admite acţiunea formulată de reclamantul B. şi, pe cale de consecinţă, anulează Raportul de evaluare nr. x/10.02.2014 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2017.

Procesat de GGC - GV