Jurisdictional conflict resolved: control report annulment assigned to Hunedoara Tribunal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Hunedoara Tribunal (administrative and fiscal section), ruling in favor of that court's competence. The dispute involved a company seeking annulment of a control report issued by the Hunedoara Territorial Labour Inspectorate; jurisdiction was initially declined by both the Deva Court (for material incompetence, citing administrative jurisdiction) and the Hunedoara Tribunal, which declined territorial competence in favor of the Caraș-Severin Tribunal based on the claimant's request to transfer the case. The High Court held that, under Art. 10(3) of Law No. 554/2004, the claimant had validly opted for the court at the defendant's seat (Hunedoara), and since territorial competence was alternative and not exclusive, the exception could not be raised after the first hearing, especially as the defendant had not invoked it and the claimant had not renounced its original choice. Applying Arts. 135(4) and 159/159¹ of the Civil Procedure Code, the Court assigned jurisdiction to the Hunedoara Tribunal, rendering the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 22 alin. (3) din C. proc. civ, art. 159 C. proc. civ, art. 1591 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict resolved: control report annulment assigned to Hunedoara Tribunal: The dispute involved a company seeking annulment of a control report issued by the Hunedoara Territorial Labour Inspectorate; jurisdiction was initially declined by both the Deva Court (for material incompetence, citing administrative jurisdiction) and the Hunedoara Tribunal, which declined territorial competence in favor of the Caraș-Severin Tribunal based on the claimant's request to transfer the case. The High Court held that, under Art. 10(3) of Law No. 554/2004, the claimant had validly opted for the court at the defendant's seat (Hunedoara), and since territorial competence was alternative and not exclusive, the exception could not be raised after the first hearing, especially as the defendant had not invoked it and the claimant had not renounced its original choice. Applying Arts. 135(4) and 159/159¹ of the Civil Procedure Code, the Court assigned jurisdiction to the Hunedoara Tribunal, rendering the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea disjunsă din dosarul nr. x/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Deva, la data de 15 aprilie 2014, şi înregistrată în dosarul nr. x/2014 al aceleiaşi instanţe, reclamanta SC A. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de control nr. x/19.11.2012 întocmit de pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Judeţului Hunedoara (I.T.M. Hunedoara).
Prin Sentinţa civilă nr. 1765 din 21 mai 2014, Judecătoria Deva a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de judecare a acţiunii în favoarea Tribunalului Hunedoara, reţinând că obiectul acţiunii îl reprezintă anularea unui proces-verbal de control care, potrivit art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ. se soluţionează de instanţa de control administrativ şi fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 16 iunie 2014.
Tribunalul Hunedoara, prin Sentinţa civilă nr. 218 din 10 martie 2015, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtul I.T.M. Hunedoara în favoarea Tribunalului Caraş-Severin, secţia contencios administrativ şi fiscal, reţinând dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi faptul că reclamanta, la data de 4 septembrie 2014, a solicitat declinarea cauzei în favoarea acestei instanţe.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Tribunalul Caraş-Severin, prin Sentinţa civilă nr. 218 din 10 martie 2015, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Hunedoara, reţinând faptul că, în speţă, reclamantul a optat pentru instanţa de la sediul pârâtului, din Municipiul Deva, nemaiputându-se invoca excepţia necompetenţei teritoriale, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.
Astfel, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 20 pct. 2 coroborat cu art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie anularea procesului-verbal de control nr. x/19.11.2012 întocmit de pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara.
În speţă, reclamanta a solicitat, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 4 decembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Deva, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/19.11.2012 şi a procesului-verbal de control nr. x/19.11.2012, acte emise de pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara.
Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, "Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale".
Conform art. 159 C. proc. civ.,
"Necompetenţa este de ordine publică sau privată. Necompetenţa este de ordine publică:
1. în cazul încălcării competenţei generale, când procesul nu este de competenţa instanţelor judecătoreşti;
2. în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad;
3. în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.
În toate celelalte cazuri, necompetenţa este de ordine privată." iar, conform art. 1591 C. proc. civ.,
"Necompetenţa generală a instanţelor judecătoreşti poate fi invocată de părţi ori de către judecător în orice stare a pricinii.
Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică poate fi invocată de părţi ori de către judecător la prima zi de înfăţişare în faţa primei instanţe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfăţişare.
La prima zi de înfăţişare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate.
Verificarea competenţei conform alin. (4) nu împiedică formularea excepţiilor de necompetenţă în cazurile şi condiţiile prevăzute la alin. (1)-(3), asupra cărora judecătorul se va pronunţa în condiţiile legii".
În cauză, contrar celor reţinute de prima instanţă învestită, Tribunalul Hunedoara, reclamanta nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale ci, prin cererea depusă la data de 4 septembrie 2014, a solicitat transferul dosarului la Judecătoria Moldova Nouă.
La prima zi de înfăţişare, în şedinţa publică din 4 septembrie 2014, reprezentantul reclamantei nu şi-a infirmat opţiunea sesizării instanţei de la sediul pârâtului, ci a solicitat încuviinţarea de probe. Pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, ci a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii. Tribunalul Hunedoara a procedat la judecarea cauzei, admiţând cererea de probe formulată de reclamant, punând în vedere pârâtului să depună documentaţia ce a stat la baza emiterii actului contestat şi prorogând discutarea excepţiei invocate de pârât.
Astfel, din moment ce, în speţă, competenţa teritorială este alternativă, reclamanta exercitându-şi dreptul de opţiune în privinţa sesizării instanţei de la sediul pârâtului, instanţa competentă învestită, Tribunalul Hunedoara (în a cărui circumscripţie funcţionează Judecătoria Deva şi se află sediul pârâtului Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara), nu mai putea pune în discuţie, după prima zi de înfăţişare, la al patrulea termen de judecată, excepţia necompetenţei teritoriale.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
PENTru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia contencios administrativ şi fiscal competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL prin administrator B. în contradictoriu cu pârâtul I.T.M. Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 aprilie 2015.
Procesat de GGC - CL