Dismissal of revision petition for salary surcharge as late filed under one-month statutory limit for conflicting appellate decisions

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Obiectul cererii de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 17 februarie 2014, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, revizuirea Deciziei civile nr. 4975 din 14 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. x/2011.

A arătat revizuentul că, prin Decizia civilă nr. 4975 din 14 noiembrie 2013, s-a respins recursul său declarat împotriva Sentinţei civile nr. 3462 din 23 mai 2011 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2011.

În acest dosar a solicitat aplicarea prevederilor H.G. nr. 606/2009 pentru aplicarea Legii nr. 490/2006 pentru stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare şi a Legii nr. 1/2004 privind înfiinţarea şi organizarea Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, prin acordarea unui spor la salariu de 75%.

A precizat revizuentul că, o altă instanţă a Curţii de Apel Bucureşti, având în litigiu acelaşi act juridic în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin încheierea de şedinţă din 14 noiembrie 2013 şi prin Decizia civilă nr. 5335 din 28 noiembrie 2013 pronunţată în dosarul nr. x/2011, a reţinut că, "deşi aprobarea ministrului nu s-a prezentat, din punct de vedere formal, sub aspectul unui aviz", nota are aceeaşi semnificaţie şi acelaşi efect. Astfel, recunoscându-se acest act juridic, îndeplineşte şi el prevederile H.G. nr. 606/2009.

Intimatul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca tardivă sau neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 4426 din 29 mai 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 233 pct. 7 C. proc. civ., iar hotărârile cu privire la care revizuentul a invocat contrarietatea sunt pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, instanţa mai mare în grad fiind Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

II. Decizia instanţei de control judiciar

Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire, în raport cu lucrările dosarului şi cu dispoziţiile legale incidente, urmează a analiza cu prioritate, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii, invocată de intimatul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale prin întâmpinare.

Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., "Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei."

Cererea de revizuire formulată de A. a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 din acelaşi cod, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1), termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), termenul se va socoti de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul de o lună, prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost depăşit, în raport de data pronunţării Deciziei nr. 5335 din 28 noiembrie 2013 şi de data formulării prezentei cereri de revizuire, 17 februarie 2014.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra cererii de revizuire

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 4975 din 14 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 aprilie 2015.

Procesat de GGC - CL