Annulment of procedural dismissal for insufficient stamping due to material error, with case remanded for substantive review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal for annulment, partially annulling the prior decision that had dismissed the appellant's recourse as insufficiently stamped, and ordered a new hearing for the substantive review of the recourse. The dispute arose in tax litigation where the appellate court had previously quashed the appellant's appeal on procedural grounds, asserting that the judicial stamp fee difference of 15.50 RON remained unpaid, despite the appellant having submitted a receipt proving full payment prior to the hearing. The Supreme Court found the previous ruling resulted from a material error under Article 318(1) of the Code of Civil Procedure, as the evidence of complete fee payment was present in the file but overlooked by the lower instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 318 C. proc. civ, art. 320 din C. proc. civ; Annulment of procedural dismissal for insufficient stamping due to material error, with case remanded for substantive review: Înalta Curte, examinând contestaţia în anulare, în raport cu motivele invocate, o apreciază ca întemeiată, în cauză fiind îndeplinite condiţiile motivului contestaţiei în anulare speciale, prevăzute de art. 318 C. proc. civ., respectiv "dezlegarea dată prin hotărârea instanţei de recurs este rezultatul unei greşeli materiale".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia contestată
Prin Decizia nr. 2210 din 14 mai 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a anulat recursul declarat de SC A. SRL (fostă SC B. SRL) împotriva Sentinţei civile nr. 1025 din 2 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat, şi a respins recursul declarat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondat.
PENTru a pronunţa această soluţie, în ceea ce priveşte recursul SC A. SRL, instanţa de control judiciar a reţinut că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată pentru diferenţa de taxă judiciară de timbru în sumă de 15,50 RON pentru calea de atac exercitată, potrivit art. 3 lit. m) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
2. Contestaţia în anulare exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii, SC A. SRL a formulat contestaţie în anulare, invocând art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., solicitând anularea, în parte, a deciziei, respectiv în ceea ce priveşte recursul său şi rejudecarea pe fond a recursului.
A motivat contestatoarea, în susţinerea cererii, că, anterior soluţionării recursului, a depus cerere de amânare, având anexată şi dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON prin chitanţa seria DTS nr. x din 07.05.2014.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra contestaţiei în anulare
Înalta Curte, examinând contestaţia în anulare, în raport cu motivele invocate, o apreciază ca întemeiată, în cauză fiind îndeplinite condiţiile motivului contestaţiei în anulare speciale, prevăzute de art. 318 C. proc. civ., respectiv "dezlegarea dată prin hotărârea instanţei de recurs este rezultatul unei greşeli materiale".
Prin decizia contestată, s-a anulat, ca insuficient timbrat, recursul formulat de recurenta-reclamantă SC A. SRL împotriva Sentinţei nr. 1025 din 2 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reţinându-se că recurenta nu a făcut dovada achitării diferenţei taxei judiciare de timbru de 15,50 RON.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, anexată plicului prin care s-a înaintat cererea de amânare de către recurenta-reclamantă SC A. SRL, pentru termenul de judecată din 14.05.2014, s-a depus şi chitanţa seria DTS nr. x din 07.05.2014, prin care reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia completării taxei judiciare de timbru, aferentă cererii de recurs.
Astfel, din eroare instanţa de recurs a apreciat ca insuficient timbrat recursul, neobservându-se dovada achitării în integralitate a taxei judiciare de timbru de către recurenta-reclamantă.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 320 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite contestaţia în anulare, va anula, în parte, Decizia nr. 2210 din 14 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, numai în ceea ce priveşte recursul declarat de SC A. SRL, şi va fixa termen pentru judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia în anulare formulată de SC A. SRL (fostă SC B. SRL ) împotriva Deciziei nr. 2210 din 14 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Anulează în parte decizia contestată, numai în ceea ce priveşte recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinţei nr. 1025 din 2 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Fixează termen la data de 23 septembrie 2015, cu citarea părţilor,pentru judecarea recursului declarat de SC A. SRL împotriva Sentinţei nr. 1025 din 2 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 aprilie 2015.
Procesat de GGC - CL