Disability classification annulment: Inadmissibility of cassation against irrevocable appellate and annulment decisions under CCP Arts. 299, 320(3), and 377

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii şi procedura desfăşurată în faţa primei instanţe

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, pe data de 06.12.2012, pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/64/2012, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Consiliul Judeţean Braşov - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, anularea Deciziei de încadrare în grad de handicap nr. x/05.06.2012 emise de Consiliul Judeţean Braşov - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi revenirea la situaţia anterioară tăierii gradului de handicap; obligarea pârâţilor la emiterea unui certificat în gradul avut cu un an în urmă şi la plata sumelor restante, actualizate în funcţie de inflaţie şi cu dobânzi aferente întârzierilor; obligarea pârâţilor la plata unor despăgubiri materiale şi morale pentru traumele psihice provocate.

Prin Sentinţa civilă nr. 20 din 7 februarie 2013, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A. şi a anulat Decizia de încadrare în grad de handicap nr. x/05.06.2012 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi certificatul nr. x/15.02.2012 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Braşov; a obligat pârâtul Consiliul Judeţean Braşov - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap să procedeze la emiterea unui nou certificat pe numele reclamantului A. care să ateste, potrivit expertizei medico-legale efectuată în cauză, gradul mediu de handicap al acestuia începând cu luna februarie 2012; a obligat pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale să emită o nouă decizie pe numele reclamantului A. care să certifice încadrarea sa într-un grad mediu de handicap, începând cu luna februarie 2012; a obligat pârâţii Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Consiliul Judeţean Braşov - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, în solidar, să plătească reclamantului A. diferenţa între drepturile băneşti încasate potrivit deciziei nr. x/05.06.2012 şi a certificatului nr. x/15.02.2012 şi cele ce ar fi trebuit încasate potrivit gradului său mediu de handicap începând cu luna martie 2012; a respins restul pretenţiilor formulate de către reclamant; a obligat reclamantul la plata către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov a sumei de 25 RON reprezentând onorariu expertiză; a obligat pârâţii, în solidar, să plătească reclamantului A. suma de 105 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile recurate

Împotriva Sentinţei civile nr. 20 din 7 februarie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs pârâţii Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Braşov şi Ministerul Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice.

Prin Decizia civilă nr. 2988/R din 5 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2012, au fost admise recursurile declarate de pârâţi şi a fost modificată în parte a sentinţa atacată, în sensul respingerii petitului privind obligarea pârâţilor la plata diferenţelor băneşti încasate şi cele care ar fi trebuit încasate potrivit gradului mediu de handicap.

Împotriva acestei decizii, intimatul-reclamant A. a formulat contestaţie în anulare, invocând dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 5158 din 24 octombrie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2013 a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 2988/R din 5 iunie 2013 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2012, pe care a menţinut-o.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestor decizii civile, A. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului şi desfiinţarea deciziilor ca netemeinice.

Susţine că Decizia nr. 5158 din 24 octombrie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, este vădit netemeinică şi nelegală, fiind pronunţată cu exces de putere.

Mai arată că Decizia civilă nr. 2988 din 5 iunie 2013 a aceleiaşi instanţe a fost pronunţată de magistraţi care nu au ţinut cont de expertiza medicală efectuată în cauză.

II. Decizia instanţei de recurs

1. Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea recursului, în raport cu lucrările dosarului şi cu dispoziţiile legale incidente, urmează a analiza cu prioritate, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului.

Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.

Art. 299 C. proc. civ. prevede, la alin. (1), că "Hotărârile fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului."

Conform art. 377 C. proc. civ., "(1) Sunt hotărâri definitive:

1. hotărârile date în primă instanţă, potrivit legii, fără drept de apel;

2. hotărârile date în primă instanţă care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, dacă judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsă sau anulată;

3. hotărârile date în apel;

4. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu apel.

(2) Sunt hotărâri irevocabile:

1. hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, nerecurate;

2. hotărârile date în primă instanţă, care nu au fost atacate cu apel;

3. hotărârile date în apel, nerecurate;

4. hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii;

5. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."

Astfel, din coroborarea dispoziţiilor legale citate, rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, în condiţiile prevăzute de lege.

De asemenea, potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

Faţă de aceste dispoziţii legale, prezentul recurs, declarat împotriva Deciziei nr. 5158 din 24 octombrie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, care este irevocabilă, şi împotriva Deciziei nr. 2988 din 5 iunie 2013 a aceleiaşi instanţe, care este, de asemenea, irevocabilă, este inadmisibil, astfel de hotărâri nefiind susceptibile de a mai fi atacate cu recurs.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

PENTru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Deciziei civile nr. 5158/R din 24 octombrie 2013 şi a Deciziei civile nr. 2988 din 5 iunie 2013 ale Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 aprilie 2015.

Procesat de GGC - CL