Appeal annulled as unstamped; first-instance judgment noting withdrawal of administrative challenge stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the defendant against the first-instance judgment, which had noted the claimant's withdrawal of its action challenging an administrative financial correction note and the related decision dismissing its contestation. The appeal was annulled as procedurally invalid because the appellant failed to pay the required court stamp duty of 50 RON, despite the admissibility report expressly conditioning the appeal's review on such payment; under Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, attaching proof of stamp duty payment is mandatory under penalty of nullity, and the appellant did not avail itself of the re-examination procedure under Article 39 of Emergency Ordinance No. 80/2013. The underlying dispute involved an administrative action seeking annulment of a financial corrections note and the decision rejecting the contestation, issued in connection with an EU-funded water infrastructure project, but the first-instance court had merely recorded the claimant's renunciation of the proceedings; the defendant's appeal was therefore struck out as unfounded for non-payment of the stamp duty, leaving the first-instance judgment in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 3 din O.U.G. nr. 85/2014, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (6) din C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped; first-instance judgment noting withdrawal of administrative challenge stands: The appeal was annulled as procedurally invalid because the appellant failed to pay the required court stamp duty of 50 RON, despite the admissibility report expressly conditioning the appeal's review on such payment; under Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, attaching proof of stamp duty payment is mandatory under penalty of nullity, and the appellant did not avail itself of the re-examination procedure under Article 39 of Emergency Ordinance No. 80/2013. The underlying dispute involved an administrative action seeking annulment of a financial corrections note and the decision rejecting the contestation, issued in connection with an EU-funded water infrastructure project, but the first-instance court had merely recorded the claimant's renunciation of the proceedings; the defendant's appeal was therefore struck out as unfounded for non-payment of the stamp duty, leaving the first-instance judgment in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal due to failure to pay the filing fee.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2017
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 20.03.2014, reclamanta A. SA Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia AM POS Mediu, a solicitat:
1. anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 128347/02.08.2013 emisă de pârât, aferentă contractului de servicii nr. 9302/05.03.2012 "Servicii de supervizare a lucrărilor" din cadrul proiectului "Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţele Sibiu şi Braşov";
2. anularea Deciziei Comisiei de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 128418/24.09.2013 emisă de pârât în soluţionarea contestaţiei formulată de către reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 128347/02.08.2013.
La data de 18.09.2014, reclamanta a depus la dosar cerere de renunţare la judecată, întemeiată pe dispoziţiile art. 406 C. proc. civ., republicat.
2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 199 din 22 septembrie 2014, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat că reclamanta A. SA Sibiu a renunţat la judecata acţiunii formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia AM POS Mediu.
3. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei civile nr. 199 din 22 septembrie 2014 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia AM POS Mediu a formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului şi casarea sentinţei recurate, în sensul respingerii cererii de renunţare la judecată formulată de reclamanta A. SA Sibiu.
4. Apărările formulate de intimata-reclamantă
Reclamanta A. SA Sibiu a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei de interes în promovarea recursului, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Procedura de soluţionare a recursului
5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (6) acelaşi Cod, că recursul este admisibil, sub rezerva achitării de către recurentul Ministerul Fondurilor Europene [conceptat în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi art. 3 din O.U.G. nr. 85/2014, în calitate de pârât, în locul Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia AM POS Mediu] a taxei de timbru datorată pentru soluţionarea recursului.
Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 28 septembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Părţile nu au depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
5.2 Cu privire la incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ., republicat
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursului declarat, constată nulitatea recursului pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., fiind netimbrat.
5.2.1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Completul de filtru, învestit cu soluţionarea dosarului de faţă, constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurentul-pârât nu a ataşat dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
În raport de dispoziţiile art. 493 alin. (6) din C. proc. civ., republicat, prin concluziile raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a apreciat că este admisibil, sub rezerva achitării de către recurent a taxei judiciare de timbru de 50 RON, datorată pentru soluţionarea recursului, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 (de la data comunicării raportului şi până la data analizării admisibilităţii în principiu a recursului).
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar art. 197 C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.
De asemenea, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc faptul că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerinţă fiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Înalta Curte reţine că recurentul-pârât nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ. şi va anula recursul.
5.2.2. Soluţia instanţei de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
PENTru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborat cu dispoziţiile art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală AM POS Mediu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală AM POS Mediu împotriva Sentinţei civile nr. 199 din 22 septembrie 2014 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2017.
Procesat de GGC - GV