Timeliness of Administrative Challenge to Conflict of Interest Evaluation Report under Integrity Law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's judgment that dismissed the administrative challenge as time-barred. The case involved a civil administrative action brought by a public official against the National Integrity Agency, seeking the annulment of an Evaluation Report regarding a conflict of interest; the core dispute centered on whether the challenge was filed within the statutory deadline, with the appellant arguing that a prior procedural dismissal for lack of stamp duty did not preclude a subsequent substantive review. Applying Article 22 of Law No. 176/2010, the Court held that the 15-day preclusion period for contesting such reports commenced upon receipt of the document on June 20, 2012, and since the action was not registered until December 13, 2012, it was manifestly tardy; the Court further reasoned that the expiration of statutory deadlines constitutes a lawful procedural barrier that does not violate the right to a fair trial or equality before the law, rendering the substantive merits of the challenge moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 din C. proc. civ, art. 22 Legea nr. 176/2010, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Timeliness of Administrative Challenge to Conflict of Interest Evaluation Report under Integrity Law: The case involved a civil administrative action brought by a public official against the National Integrity Agency, seeking the annulment of an Evaluation Report regarding a conflict of interest; the core dispute centered on whether the challenge was filed within the statutory deadline, with the appellant arguing that a prior procedural dismissal for lack of stamp duty did not preclude a subsequent substantive review. Applying Article 22 of Law No. 176/2010, the Court held that the 15-day preclusion period for contesting such reports commenced upon receipt of the document on June 20, 2012, and since the action was not registered until December 13, 2012, it was manifestly tardy; the Court further reasoned that the expiration of statutory deadlines constitutes a lawful procedural barrier that does not violate the right to a fair trial or equality before the law, rendering the substantive merits of the challenge moot.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded in a civil administrative case.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Procedura în faţa primei instanţe
Prin acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate - Inspecţia de Integritate, s-a solicitat anularea actului administrativ - Raport de Evaluare nr. x/15.06.2012, întocmit de Agenţia Naţională de Integritate - Inspecţia de Integritate, ca nelegal şi netemeinic. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj sub nr. x/84/2012.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Agenţia Naţională de Integritate a solicitat respingerea contestaţiei formulate de reclamant împotriva Raportului de evaluare nr. x/15.06.2012 întocmit de Inspecţia de Integritate din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate.
În fapt, în prealabil pârâta a invocat excepţia tardivităţii contestări raportului de evaluare.
Reclamantul A. a depus la dosarul cauzei Note de şedinţă, referitoare la necompetenţa materiala a Tribunalului Sălaj, pe rolul căruia a fost înregistrat dosarul nr. x/2012, respectiv sancţiunea anularii ca netimbrată a cererii de chemare în judecată.
Prin Sentinţa civilă nr. 5.519/05.12.2013 a Tribunalului Sălaj, pronunţată în dosar nr. x/2012, s-a admis excepţia invocată de părţile din prezentul litigiu.
A fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulate de A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate - Inspecţia de Integritate în favoarea Curţii de Apel Cluj.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 118 din 24.03.2014, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia tardivităţii şi în consecinţă a respins ca tardivă contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
PENTru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin acţiunea înregistrată la data de 13.12.2012, reclamantul solicită anularea Raportului de Evaluare nr. x/15.06.2013, întocmit de Agenţia Naţională de Integritate la data de 15.06.2012.
Raportul a fost comunicat reclamantului la data de 20.06.2012, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (confirmare de primire).
Prin urmare, reclamantul trebuia să conteste raportul de evaluare a conflictului de interese la instanţa de contencios administrativ în termen de 15 zile de la primirea acestuia, respectiv cel mai târziu la data de 06.07.2012. Faţă de acest reper temporal, introducerea prezentei contestaţii la 13.12.2012 este evident tardivă.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reclamantul A. a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 3041 din C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurentul susţine că sentinţa atacată este netemeinică şi nelegală întrucât contestaţia formulată, în termenul legal, a rămas nesoluţionată pe fond.
Astfel, aşa cum rezultă din considerentele sentinţei atacate, reclamantul a înregistrat, în termenul legal, contestaţie formulată împotriva actului administrativ indicat în petitul prezentului recurs.
Menţionează recurentul că în dosarul având ca obiect Contestaţia formulata în termen, înregistrat sub nr. x/84/2012 de Tribunalul Sălaj, soluţia pronunţată în cadrul acestuia de anulare ca netimbrată a contestaţiei, nu a judecat fondul cauzei, cu atât mai mult cu cât, fără a insista asupra erorilor materiale îndreptate de instantă din oficiu, după expirarea termenului de recurs, a fost pronunţată de o instanţa necompetenta material, sancţiunea acesteia fiind nulitatea absoluta a hotărârii.
Astfel, prin Notele de Şedinţă depuse la prezentul dosar, reclamantul a arătat faptul că, în cadrul acestuia, instanţa de fond Curtea de Apel Cluj-Napoca are menirea de a se pronunţa cu privire la contestaţia formulată în legal în cadrul dosarului mai sus indicat, acvirarea respectivului dosar fiind imperioasa.
Cu toate acestea, instanţa de fond care a pronunţat sentinţa atacată prin intermediul prezentului recurs a omis a motiva neluarea în considerare a cotestaţiei formulate în termen.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza în raport de actele şi lucrările dosarului, de criticile formulate de recurent, precum şi de reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În temeiul dispoziţiilor art. 22 Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea, şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative:
"persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilităţii în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanţa de contencios administrativ".
La alin. (2), acelaşi act normativ prevede: "dacă raportul de evaluare a conflictului de interese nu a fost contestat în termenul prevăzut la alin. (1) la instanţa de contencios administrativ, Agenţia sesizează, în termen de 6 luni, organele competente pentru declanşarea procedurii disciplinare, precum şi, dacă este cazul, instanţa de contencios administrativ, în vederea anulării actelor emise, adoptate sau întocmite cu încălcarea prevederilor legale privind conflictul de interese."
Prin urmare, recurentul avea posibilitatea de a contesta raportul de evaluare a conflictului de interese în termen de 15 zile de la primirea acestuia la instanţa de contencios administrativ.
Înalta Curte reţine că temeinic şi legal instanţa de fond a apreciat ca tardiv introdusă acţiunea, din moment ce actul de constatare a fost primit către reclamant la data de 20.06.2012, aşa cum reiese din confirmarea de primire a raportului de evaluare cu ştampila poştei, iar recurentul a înregistrat contestaţia la Tribunalul Sălaj în data de 13.12.2012.
Astfel, din moment ce Raportul de evaluare a fost primit de către recurent la data de 20.06.2012, acţiunea a fost înregistrată pe data de 13.12.2012 - adică la aproximativ 6 luni după comunicarea raportul de evaluare atacat, este evident că acţiunea este tardiv formulată.
Prin urmare, se constată că instanţa de fond a procedat în mod întemeiat la examinarea cu prioritate a excepţiei tardivităţii introducerii acţiunii reclamantului, invocată în cauză şi la admiterea acestei excepţii, cu consecinţa respingerii acţiunii ca tardiv formulată, nemaifiind necesară luarea în discuţie şi analizarea aspectelor referitoare la nelegalitatea actului atacat.
Pe de altă parte, Înalta Curte reţine că dreptul de a formula cereri şi de a contesta soluţiile primite la aceste cereri este asigurat subiectelor de drept, în condiţiile şi termenele prevăzute expres de lege, iar instituirea acestor termene nu contravine principiului egalităţii în drepturi, atâta timp cât tuturor celor vizaţi de ipoteza normei le este aplicabil acelaşi tratament juridic, fără privilegii şi discriminări.
De asemenea, pierderea posibilităţii valorificării dreptului, ca urmare a neexercitării acestuia în termenul stabilit de lege, nu poate fi considerată o încălcare a dreptului la apărare sau a dreptului la un proces echitabil, fiind doar consecinţa lipsei de diligenţă a titularului acestuia.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar hotărârea instanţei de fond este temeinică şi legală.
PENTru considerentele expuse, Înalta Curte constată că sentinţa recurată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare în sensul dispoziţiilor art. 304 şi art. 3041 din C. proc. civ., astfel încât, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamant, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 118/2014 din 24 martie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2015.
Procesat de ED