Annulment of extraordinary appeal for failure to prepay judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the *contestaţie în anulare* (extraordinary appeal) filed by the petitioner against its own prior decision of April 21, 2016, which had dismissed a regular appeal as inadmissible; consequently, the original appellate decision rejecting the request to reexamine the judicial stamp tax remains in force, and the petitioner lost the challenge. The dispute concerned whether a reexamination of a 50 RON judicial stamp tax assessed on an appeal against a civil judgment dismissing a request as inadmissible was exempt from payment under Law No. 544/2001, specifically Article 22(5). The Court held that the petitioner failed to meet the mandatory procedural requirement of prepayment, as stipulated by Article 26(1) and Article 33(3) of Ordinance No. 80/2013 and Articles 148(6) and 197 of the Code of Civil Procedure, which mandate that extraordinary appeals be taxed at 100 RON and that proof of payment be attached to the filing to avoid annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 22 alin. (5) din Legea nr. 544/2001, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of extraordinary appeal for failure to prepay judicial stamp tax: The dispute concerned whether a reexamination of a 50 RON judicial stamp tax assessed on an appeal against a civil judgment dismissing a request as inadmissible was exempt from payment under Law No. 544/2001, specifically Article 22(5). The Court held that the petitioner failed to meet the mandatory procedural requirement of prepayment, as stipulated by Article 26(1) and Article 33(3) of Ordinance No. 80/2013 and Articles 148(6) and 197 of the Code of Civil Procedure, which mandate that extraordinary appeals be taxed at 100 RON and that proof of payment be attached to the filing to avoid annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the procedural basis for the court to rule on procedural exceptions before examining the merits, justifying the annulment of the appeal.
Establishes the general obligation to pay judicial stamp duties on requests addressed to judicial instances.
Specifies that failure to provide proof of payment for required stamp duties results in the annulment of the request.
Defines the specific amount of the judicial stamp tax (100 RON) applicable to a 'contestație în anulare'.
Mandates that judicial stamp duties be paid in advance, establishing the precondition for the admissibility of the appeal.
Full text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, petenta A. a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa în Dosarul nr. x/2014, având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinţei civile nr. 5778/25.09.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu Tribunalul Bucureşti, în temeiul art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Încheierea din 8 decembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare formulată de petenta A., reţinând că în mod legal i s-a pus în vedere petentei să timbreze recursul îndreptat împotriva sentinţei civile prin care i s-a respins o cerere ca inadmisibilă, cu 50 RON, conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.
Astfel, a reţinut că obiectul litigiului iniţial sub aspectul taxei judiciare de timbru nu are relevanţă, întrucât în speţă nu s-a formulat o cale de atac ordinară sau extraordinară prevăzută de lege.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta A., susţinând faptul că cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în raport cu prevederile art. 22 alin. (5) din Legea nr. 544/2001, invocând dispoziţiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.
4. Hotărârea instanţei de recurs
Prin Decizia nr. 1333 din 21 aprilie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de A. împotriva Încheierii de şedinţă din 8 decembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
5. Calea de atac exercitată
Împotriva Deciziei nr. 1333 din 21 aprilie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat contestaţie în anulare reclamanta A., invocând dispoziţiile art. 503 alin. (1) şi 2 din C. proc. civ.
6. Considerentele şi soluţia instanţei de control judiciar
Analizând decizia atacată, în raport de înscrisurile depuse la doar, Înalta Curte va anula contestaţia în anulare, ca netimbrată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Înalta Curte reţine că potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia în anulare se taxează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, statuează în mod expres că: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia contestatoarei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Sub acest aspect se constată că, prin citaţia emisă la data de 14.09.2016 contestatoarei i s-a pus în vedere obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii.
Or, în speţă, se constată că, până la termenul de judecată de astăzi, 20 ianuarie 2017, contestatoarea A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul dispus de instanţă, astfel că este incidentă sancţiunea anulării contestaţiei în anulare.
7. Temeiul legal al soluţiei instanţei
PENTru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (1) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea contestaţiei în anulare formulate de contestatoarea A., ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 1533 din 21 aprilie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 ianuarie 2017.
Procesat de GGC - GV