Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity in administrative and fiscal litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice of Romania declared the appeal (recurs) perempted, thereby leaving the Court of Appeal’s judgment dismissing the claim in force. The dispute involved a civil litigation in the administrative and fiscal jurisdiction where the appellant challenged a prior decision regarding procedural exceptions and a pre-trial order; however, after the case was suspended due to the unjustified absence of the parties and subsequently resumed, it remained dormant for six months. The Court’s decisive legal basis was Article 416(1) of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic peremption of any appeal if the case remains inactive for six months due to the fault of the party, a condition satisfied here as no procedural acts were performed to interrupt or suspend the peremption under Articles 417–418.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity in administrative and fiscal litigation: La termenul din 14 iunie 2016, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 2707 din 21 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-au dispus următoarele:
- S-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi excepţia inadmisibilităţii.
- S-a respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, ca nefondată.
Împotriva Sentinţei nr. 2707 din 21 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs.
La termenul din 14 iunie 2016, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 2707 din 21 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2017.
Procesat de GGC - LM