Cumulation of public health management and local representative functions: Incompatibility under Law No. 95/2006 despite non-exercise of duties

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 30 iunie 2014, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x din 5 iunie 2014, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 10 din data de 22 ianuarie 2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei, dar şi împotriva încheierii din data de 15 ianuarie 2015, a declarat recurs reclamanta A., criticându-le pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, s-au formulat, în esenţă, următoarele critici:

• instanţa de fond a încălcat dispoziţiile legale care reglementează administrarea probei cu înscrisuri - art. 298 C. proc. civ.

Astfel, la termenul din 15 ianuarie 2015, instanţa a refuzat reclamantei solicitarea unei serii de înscrisuri relevante de la diferite instituţii, respectiv toate hotărârile Consiliului Local Buşteni la care a participat, precum şi orice alte înscrisuri din care să rezulte dacă a participat la Adunările generale ale asociaţilor S.C. B. S.A.

Instanţa nu avea posibilitatea să aprecieze relevanţa unui înscris fără a cerceta în prealabil conţinutul acestuia, iar respingând cererea reclamantei a încălcat dispoziţii legale imperative - art. 292 alin. (1) şi 298 alin. (1) C. proc. civ., încălcând în acest sens dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, având în vedere faptul că în lipsa acestor probe reclamanta a fost privată de orice posibilitate reală de a demonstra netemeinicia raportului de evaluare atacat.

• motivele sus-menţionate se circumscriu şi cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. raportat la dispoziţiile art. 174 - 179 C. proc. civ., încălcarea cerinţelor de fond ale actului de procedură ducând la anularea acestuia.

• instanţa de fond a încălcat şi alte norme de drept material şi a aplicat greşit dispoziţiile art. 3, art. 46 din Legea nr. 215/2001 şi art. 88 din Legea nr. 161/2003.

Apreciază recurenta că funcţia de consilier local (una eminamente publică, creată în vederea realizării unui interes public, respectiv asigurarea descentralizării puterii şi pentru gestionarea tuturor activităţilor publice ale colectivităţii) nu este incompatibilă cu cea de manager al unui spital (o funcţie privată, cu atât mai mult cu cât Sanatoriul de Nevroze Predeal este o unitate autofinanţată).

Este nefondată concluzia instanţei de fond în sensul că nu are relevanţă faptul dacă s-a creat sau nu vreun prejudiciu prin cumulul celor două calităţi, întrucât prin acest cumul nu s-a eludat în nici un fel scopul legii, nu a existat şi nici nu ar fi putut exista vreo relaţie contractuală sau de orice natură între cele două instituţii, iar reclamanta nu a obţinut nici un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.

• în ceea ce priveşte pretinsa incompatibilitate dintre funcţiile de manager al Spitalului de Nevroze Predeal şi cea de reprezentant al Consiliului Local Buşteni în Adunarea generală a acţionarilor SC B. SA, recurenta precizează că nu a participat la şedinţa de numire în această funcţie, nu şi-a putut exprima punctul de vedere cu privire la numire, pentru a evita crearea unei situaţii de incompatibilitate nu s-a prezentat la nicio şedinţă A.G.A. la care a fost convocat Consiliul Local Buşteni, astfel încât nu e exercitat niciodată mandatul acordat de consiliul local şi nici o altă activitatea în baza acestui mandat.

• mai arată recurenta că nu există incompatibilitate nici între funcţia de manager al Spitalului de Nevroze Predeal şi cele de contabil în cadrul unor societăţi comerciale, întrucât spitalul nu a înregistrat vreun prejudiciu prin atribuirea unor contracte către aceste societăţi, ci chiar a avut numeroase beneficii, prin faptul că toate lucrările au fost executate la termen, la cele mai înalte standarde de calitate, iar unele lucrări au fost executate şi cu titlu gratuit.

• în ceea ce priveşte încheierea de şedinţă din data de 15 ianuarie 2015, recurenta înţelege să invoce aceleaşi motive de casare, având în vedere faptul că instanţa de fond a încălcat grav normele procedurale imperative referitoare la administrarea probelor şi la dreptul la apărare.

4. Apărările intimatei Agenţia Naţională de Integritate Prin întâmpinarea depusă la data de 11 iunie 2015 intimata ANI a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Consideră intimata că soluţia instanţei de fond, cuprinsă în încheierea din data de 15 ianuarie 2015 este corectă, întrucât solicitarea recurentei-reclamante, întemeiată pe disp. art. 298 C. proc. civ. a fost făcută în scopul de a tergiversa soluţionarea cauzei, documentele la care făcea referire nefiind concludente pentru stabilirea stării de incompatibilitate.

În ceea ce priveşte starea de incompatibilitate, susţine intimata că este evidentă faţă de împrejurarea că reclamanta a deţinut simultan funcţia de manager al Sanatoriului de nevroze Predeal şi a celei de reprezentant în Consiliul Local Buşteni din AGA SC ... SA, precum şi de contabil în cadrul mai multor societăţi comerciale.

5. Procedura derulată în recurs

Prin Încheierea pronunţată de completul-filtru la data de 9 februarie 2017 a fost admis în principiu în recursul declarat de reclamanta A., stabilindu-se că soluţionarea căii de atac să se realizeze în condiţiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor recurentului şi a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că nu există argumente pentru casarea acesteia.

Recurenta-reclamantă A. a supus controlului de legalitate, pe calea reglementată de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 Raportul de evaluare nr. x din 5 iunie 2014, prin care ANI a identificat elemente de încălcare a regimului juridic al incompatibilităţilor pentru perioada 15 decembrie 2010 - 1 aprilie 2013, întrucât simultan cu funcţia de manager al Sanatoriului de Nevroze Predeal a deţinut şi pe cea de contabil în următoarele societăţi comerciale: C. SRL, D. SRL, E. SRL şi F. SRL, precum şi pentru perioada 15 decembrie 2010 - prezent, prin deţinerea simultană a funcţiei de manager al Sanatoriului de Nevroze Predeal, cât şi a calităţii de consilier local în cadrul C.L. Buşteni şi de reprezentant al consiliului local în Adunarea Generală a Acţionarilor SC B. SA Ploieşti.

Curtea de apel a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată, arătând că inexistenţa unor raporturi contractuale între Consiliul Local al oraşului Buşteni şi Sanatoriul de Nevroze Predeal, faptul că cele două autorităţi sunt localizate în judeţe diferite sau împrejurarea că reclamanta nu a obţinut un beneficiu din cumulul celor două funcţii nu au relevanţă juridică în cauză şi nu înlătură situaţia de incompatibilitate.

Soluţia Curţii de apel este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

Răspunzând punctual la motivele de casare, Înalta Curte reţine că soluţia pronunţată prin încheierea din data de 15 ianuarie 2015, anume aceea de respingere a cererii reclamantei de solicitare, potrivit disp. art. 298 C. proc. civ. unor instituţii publice să depună la dosarul cauzei o serie de înscrisuri, este corectă.

Prin înscrisurile solicitate se tindea a se contura teza că reclamanta nu a participat la şedinţele Adunării Generale a Acţionarilor SC B. SA Ploieşti şi că astfel nu şi-a exercitat în mod efectiv funcţia de reprezentant a Consiliului Local Buşteni în Adunarea Generală a Acţionarilor.

Înscrisurile solicitate de reclamantă şi faptele ce urmau a fi dovedite cu acestea, sunt lipsite de relevanţă juridică, în raport cu definiţia incompatibilităţii reglementată de disp. art. 180 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, astfel că în mod judicios judecătorul fondului a respins cererea reclamantei.

În ceea ce priveşte existenţa stării de incompatibilitate, Înalta Curte reţine că dispoziţiile legale incidente - art. 180 din Legea nr. 95/2006 au fost corect interpretate şi aplicate, raportul de evaluare fiind temeinic şi legal.

Prin actul administrativ contestat s-a reţinut în sarcina reclamantei existenţa stării de incompatibilitate sub un dublu aspect, anume între funcţia de manager al Sanatoriului de Nevroze Predeal şi cea de contabil la mai multe societăţi comerciale şi, respectiv, între funcţia de manager şi calitatea de reprezentant al Consiliului Local Buşteni în AGA, SC B. SA.

Susţinerea recurentei în sensul că funcţia de consilier local nu este incompatibilă cu cea de manager al unui spital, raportat la o serie de dispoziţii legale, anume art. 3 şi 46 din Legea nr. 215/2001 şi art. 88 din Legea nr. 161/2003 este nerelevantă, atâta timp cât raportul de evaluare nu se referă la o încălcare a stării de incompatibilitate a consilierilor locali ci la starea de incompatibilitate prevăzută de art. 180 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

De asemenea, în ceea ce priveşte cumulul funcţiilor de manager al Spitalului de Nevroze Predeal şi de reprezentant al Consiliului Local Buşteni în Adunarea Generală a Acţionarilor SC B. SA, faptul că reclamanta nu a participat la nicio şedinţă AGA la care a fost convocată nu poate schimba calitatea acesteia de reprezentant. Or, dispoziţiile art. 180 din Legea nr. 95/2006 sunt foarte clare în acest sens, iar reclamanta nu contestă că a fost desemnată reprezentant în Adunarea Generală a Acţionarilor SC B. SA, prin Hotărârile Consiliului Local Buşteni nr. 54 din 7 iulie 2008 şi nr. 33 din 27 iulie 2012.

În fine, nici susţinerea recurentei în sensul că nu există incompatibilitate între funcţia de manager a Spitalului de Nevroze Predeal şi cea de contabil în diferite societăţi comerciale, întrucât angajările în cadrul societăţilor comerciale erau formale, fără exercitarea în mod efectiv a funcţiei, nu poate fi primită de Înalta Curte.

Recurenta-reclamantă a deţinut funcţiile de contabil la societăţile comerciale enumerate în raportul de evaluare în temeiul unor contracte de muncă semnate de către aceasta.

În aceste condiţii, având în vedere că aceasta a deţinut o funcţie de natura celor la care face referire art. 180 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 este evidentă existenţa stării de incompatibilitate.

PENTru aceste considerente, reţinând că recursul declarat de reclamantă este nefondat, Înalta Curte, în temeiul disp. art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi al art. 496 C. proc. civ., îl va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 15 ianuarie 2015 şi împotriva sentinţei nr. 10 din 22 ianuarie 2015 ale Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2017.

Procesat de GGC - LM