Judge’s challenge to promotion-capitalization refusal fails for lack of vacant post during validity window

Deliberând, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) nr. 951 din 23 august 2016 (Hotărârea) s-a respins, printre altele, cererea formulată de A., judecător la Tribunalul Brăila, de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 3 aprilie 2016.

În motivarea Hotărârii se arată că, deşi petenta îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 27 din Hotărârea CSM nr. 621/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor (Regulamentul), nu a existat niciun post de execuţie vacant la Curtea de Apel Galaţi, unde petenta urmărea să promoveze, în intervalul de 3 luni de la data validării concursului (26 aprilie - 26 iulie 2016), astfel încât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 30 alin. (1) din acelaşi Regulament.

2. Contestaţia formulată în cauză

Împotriva acestei Hotărâri a formulat contestaţie petenta A. arătând următoarele:

Aşa cum rezultă din Hotărârea Colegiului de conducere a Curţii de Apel Galaţi nr. 66 din 29 iunie 2016 postată pe site-ul instituţiei, în intervalul de 3 luni de valorificare a rezultatului examenului a existat un post de execuţie vacant la această instanţa.

De asemenea, susţine că intimatul a alocat posturi la această instanţă ulterior expirării termenului de valorificare şi că această situaţie reprezintă o culpă a CSM ce a condus la încălcarea dreptului, sau cel puţin a speranţei legitime, de ocupare a postului, protejate de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

3. Soluţionarea contestaţiei

Referitor la prima apărare, Înalta Curte reţine că actele dosarului nu confirmă existenţa unui post de execuţie vacant la Curtea de Apel Galaţi în intervalul de 3 luni de la data validării concursului de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 3 aprilie 2016, respectiv 26 aprilie - 26 iulie 2016, astfel încât, aşa cum corect arată intimatul, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 30 alin. (1) Regulament privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea CSM nr. 621/2006 (Regulamentul).

Hotărârea Colegiului de conducere a Curţii de Apel Galaţi nr. 66 din 29 iunie 2016, depusă în copie la dosarul cauzei, dispune înfiinţarea unui nou complet în materia contenciosului administrativ şi fiscal, dar nu atestă existenţa unui post vacant de judecător.

Contrar opiniei petentei, din evidenţele CSM rezultă că un astfel de post vacant nu a existat.

Referitor la cea de-a doua apărare, Înalta Curte reţine că potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul mai sus amintit, "Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului."

Textul Regulamentului a fost instituit în interesul instanţelor şi parchetelor, pentru a permite o bună politică de personal, şi nu conferă un drept special judecătorilor şi procurorilor ci doar o posibilitate, o vocaţie de a promova, aşa cum rezultă explicit din expresia "pot fi promovaţi".

În acord cu practica judiciară constantă a Înaltei Curţi, CSM are o marje largă de apreciere în politica de personal dar este adevărat că, dacă sunt îndeplinite condiţiile de mai sus, nu poate refuza discreţionar promovarea.

Totuşi, după cum s-a arătat, nu aceasta este situaţia în cauza de faţă.

În sfârşit, împrejurarea că ulterior datei de 26 iulie 2016 au apărut posturi de execuţie vacante la Curtea de Apel Galaţi nu dovedeşte vreo culpă a intimatului şi nu prezintă interes în cauză deoarece promovarea se poate face exclusiv pentru posturile vacante în intervalul de 3 luni menţionat sau care, deşi au devenit vacante ulterior expirării acestuia, sunt urmarea unor măsuri dispuse în interiorul termenului, cf. practicii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (spre ex., Decizia nr. 1657 din 18 martie 2011, Decizia nr. 2262/2011) şi Hotărârii CSM nr. 926 bis/2011; or, din actele dosarului nu rezultă că posturile devenite vacante ulterior au legătură cu măsuri dispuse în intervalul 26 aprilie - 26 iulie 2016.

Aşa fiind, în temeiul art. 29 din Legea nr. 31/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii va respinge ca nefondată contestaţia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 951 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2017.

Procesat de GGC - LM