EU-funded project reimbursement: retroactive application of financial correction framework and conflict of interest in public procurement

Deliberând, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Muzeul Judeţean Satu Mare a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, anularea Deciziei nr. 99 din 30 iulie 2013 emisă de pârât, prin care a fost respinsă plângerea formulată de reclamant împotriva măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 21 mai 2013, anume declararea ca neeligibilă a sumei de 1320,68 Euro din bugetul proiectului Castellum, cod IMIS HuRo/0801/173, precum şi stabilirea creanţei bugetare în valoare de 1294,26 Euro (în echivalent 5616,44 RON).

Prin Sentinţa civilă nr. 3906 din 9 decembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea ca nefondată.

2. Motivul de casare invocat în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 3906 din 9 decembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul Muzeul Judeţean Satu Mare, solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului declarat s-a argumentat că instanţa de fond a aplicat retroactiv dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011, în condiţiile în care în speţă erau aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 79/2003.

S-a mai susţinut că prima instanţă a încălcat prevederile art. 1270 alin. (1) şi (2) C. civ., referitoare la forţa obligatorie a contractului în condiţiile în care recurenta a respectat legislaţia naţională cu privire la achiziţiile publice, precum şi prevederile contractului de finanţare, prin urmare contractul nu poate fi anulat sau modificat.

3. Analiza motivelor de casare

Examinând sentinţa recurată prin raportare la motivul de casare invocat în cauză, luând în considerare argumentele recurentului şi apărările intimatei, ţinând cont de actele şi lucrările dosarului precum şi de dispoziţiile legale aplicabile cauzei, Înalta Curte reţine următoarele:

Referitor la principiul neretroactivităţii, potrivit art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011, act normativ care a stat la baza controlului şi a întocmirii procesului-verbal contestat, "Activităţile de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare care sunt în desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se finalizează şi se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările şi completările ulterioare."

Este adevărat că textul permite interpretarea per a contrario, potrivit căreia O.U.G. nr. 66/2011 se aplică pentru activităţile de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare care nu sunt în desfăşurare la data intrării acesteia în vigoare, chiar dacă acestea au fost săvârşite sub imperiul O.G. nr. 79/2003, aşa cum este cazul în speţă, iar pentru acest considerent, coroborat cu faptul că O.U.G. nr. 66/2011 permite aplicarea normelor de drept substanţial din cuprinsul acesteia unor nereguli săvârşite în intervalul temporal în care era în vigoare O.G. nr. 79/2003, Curtea Constituţională a României a declarat neconstituţional art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011.

Totuşi, Înalta Curte are în vedere prioritatea dreptului Uniunii Europene (UE) şi împrejurarea că prin Hotărârea Curţii de Justiţie a UE din 26 mai 2016 pronunţată în Cauzele conexe C‑260/14 şi C‑261/14 s-a stabilit, printre altele, că "Principiile securităţii juridice şi protecţiei încrederii legitime trebuie interpretate în sensul că nu se opun aplicării de către un stat membru a unor corecţii financiare reglementate printr‑un act normativ intern intrat în vigoare după ce a avut loc. o pretinsă încălcare a unor dispoziţii în materia atribuirii unor contracte de achiziţii publice, cu condiţia să fie vorba despre aplicarea unei reglementări noi la efectele viitoare ale unor situaţii apărute sub imperiul reglementării anterioare, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, care trebuie să ţină seama de ansamblul împrejurărilor relevante din litigiile principale."

Deşi Hotărârea se referă la corecţii financiare (în speţă nu s-au stabilit corecţii ci s-a hotărât recuperarea întregii creanţe bugetare afectată de nereguli), considerentele care stau la baza ei sunt semnificative şi în prezenta cauză deoarece arată că reglementarea nouă (O.U.G. nr. 66/2011) se aplică efectelor viitoare ale unei situaţii apărute sub imperiul unei reglementări anterioare (O.G. nr. 79/2003).

Or, în speţă, procesul-verbal se rezumă să constate nereguli şi să dispună obligarea reclamantei intimate la restituirea creanţei bugetare afecte de nereguli ceea ce înseamnă că se aplică doar efectelor viitoare intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011 ale contractului finanţat prin măsurile ISPA; toate efectele juridice produse între momentul încheierii contractului şi momentul intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011 sunt păstrate.

În consecinţă, apărarea bazată pe încălcarea principiului neretroactivităţii legii va fi înlăturată ca neîntemeiată.

De asemenea, vor fi înlăturate şi celelalte apărări deoarece, aşa cum corect au arătat arătat atât intimata cât şi instanţa de fond, solicitarea de oferte de la trei societăţi comerciale care au acelaşi asociat majoritar şi acelaşi administrator încalcă regulile conflictului de interese şi concurenţei loiale, prevăzute de art. 66 din O.U.G. nr. 34/2006, fapt ce constituie o neregulă în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 şi justifică măsura retragerii finanţării (în limitele neregulii) dispusă prin procesul-verbal contestat.

În consecinţă, pentru motivele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 497 C. proc. civ. (2010), va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Muzeul Judeţean Satu Mare împotriva Sentinţei civile nr. 3906 din 9 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2017

Procesat de GGC - LM