Late-filed grounds nullify appeal over refused constitutional reference.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 ianuarie 2016, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii, Inspecţia Judiciară, B., C. şi D., a solicitat anularea Rezoluţiei nr. 4664/1J/2816/DIJ/2015 din data de 5 noiembrie 2015, obligarea pârâţilor la întocmirea unui raport al Inspecţiei Judiciare, prin administrarea unui probatoriu adecvat şi conform normelor dreptului comunitar european în vederea stabilirii situaţiei reale de fapt, precum şi la plata daunelor morale în cuantum de 30.000 RON.

Prin cererea înregistrată la data de 6 iunie 2016, reclamantul A. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) lit. b) teza finală, raportat la art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2014.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea de şedinţă din data de 14 noiembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de reclamantul A.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii de şedinţă din 14 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului.

5. Soluţia instanţei de recurs.

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte va anula recursul, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin încheierea de şedinţă din data de 14 noiembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de reclamantul A..

În raport de dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea prin care instanţa s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Înalta Curte constată că, la data de 14 noiembrie 2016 a fost pronunţată încheierea prin care instanţa de fond a respins sesizarea Curţii Constituţionale, iar la data de 16 noiembrie 2016 a fost transmisă prin fax declaraţia de recurs, aspect în raport de care declaraţia de recurs a fost formulată cu respectarea termenului de 48 ore de la pronunţare.

Potrivit art. 487 alin. (1) din Noul C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.

Dispoziţiile art. 470 alin. (5) din acelaşi act normativ statuează în mod expres faptul că în cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

La calculul termenelor se au în vedere dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 1 din Noul C. proc. civ., potrivit cărora atunci când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare.

În raport de aceste dispoziţii rezultă că, pentru înregistrarea motivelor de recurs, partea recurentă avea obligaţia de a respecta termenul de 48 ore de la comunicarea încheierii atacate.

Având în vedere faptul că încheierea instanţei de fond a fost comunicată reclamantului la data de 30 decembrie 2016, conform procesului-verbal de înmânare, rezultă fără putinţă de tăgadă că ultima zi în care recurentul-reclamant avea posibilitatea să înregistreze motivele de recurs a fost data de 5 ianuarie 2017, iar înregistrarea motivelor de recurs la data de 23 ianuarie 2017 s-a realizat cu depăşirea termenului legal.

Procedând în acest fel, devin incidente dispoziţiile art. 486 alin. (3) din Noul C. proc. civ., potrivit cărora menţiunile statuate de alin. (1) lit. d) ale aceluiaşi articol sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Astfel fiind, faţă de considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., în raport cu faptul că cererea de recurs formulată nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi nici dezvoltarea acestora, Înalta Curte va anula recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Încheierii din 14 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 martie 2017.

Procesat de GGC - LM