European Arrest Warrant upheld for Czech burglaries; rule of speciality imposed; personal objections rejected; appeal dismissed.

Asupra contestaţiei declarate de persoană solicitată A.:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 99 din 9 mai 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 17 aprilie 2018 de către autorităţile judiciare din Cehia - Judecătoria Sectorului Praga 10, în dosarul nr. 1 Nt 6/2018 pe numele persoanei solicitate A., judeţul Gorj.

În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare cehe, cu respectarea regulii specialităţii, prev. de art. 115 din Legea nr. 302/2004, republicată.

S-a menţinut măsura arestării persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 10 mai 2018 şi până la 8 iunie 2018, inclusiv.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate începând cu data de 24 aprilie 2018.

Cheltuielile judiciare aferente prezentei proceduri, din care 420 RON reprezentând onorariu avocat oficiu, au fost reţinute în sarcina statului.

PENTru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 25 aprilie 2018 a fost înregistrată adresa nr. x/II/5/2018 din data de 24 aprilie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea Biroului Naţional Sirene cu nr. 707892/SIRENE/NAT din data de 24 aprilie 2018 transmisă în baza mandatului european de arestare emis la 16 aprilie 2018 de autorităţile judiciare din Cehia - Tribunalul Districtual din Praga 10, în dosarul nr. 1 Nt 6/2018, pe numele persoanei solicitate A..

Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la data de 24 aprilie 2018 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi Ordonanţa de reţinere nr. 26/2018 din 24 aprilie 2018, prin care s-a dispus reţinerea persoanei solicitate A. pentru 24 ore, cu începere de la 24 aprilie 2018, ora 17:50 până la 25 aprilie 2018, ora 17:50.

Prin Încheierea nr. 27 din 25 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o durată de 15 zile, începând cu data de 25 aprilie 2018 până la data de 9 aprilie 2018, inclusiv, s-a dispus emiterea mandatului de arestare şi s-a stabilit termen pentru prezentarea mandatului european de arestare tradus în limba română.

Cu adresa nr. x/II/5/2018 din data de 26 aprilie 2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat mandatul european de arestare emis la data de 17 aprilie 2018 de către autorităţile judiciare din Cehia - Judecătoria Sectorului Praga 10, în dosarul nr. 1 Nt 6/2018 pe numele persoanei solicitate A..

În cuprinsul mandatului european de arestare se arată că acesta se întemeiază pe mandatul de reţinere eliberat de Judecătoria Sectorului Praga 10 la data de 16 aprilie 2018 în dosarul nr. 1 Nt 6/2018.

Din descrierea faptelor rezultă că A. parţial în comun, parţial în calitate de organizator, împreună cu învinuitul C., D. şi E.:

1. În perioada 6 februarie 2018, ora 18:00 până la 7 februarie 2018, ora 04:07 în Melnik, în strada 5, kvetna numărul 138, cu intenţia de a-şi însuşi un bun al altuia, cu folosirea unei şurubelniţe, a unui levier mic, a unei dălţi plate şi a unui levier mare, învinuitul C. împreună cu învinuitul D. au deschis forţat uşa de intrarea în magazinul alimentar F., au pătruns în spaţiul magazinului şi au sustras banii în numerar în suma de 16 500 coroane şi tichetele de masă liber accesibile în valoare de 29 438 coroane, au pătruns, de asemenea, în biroul şefului de magazin şi au încercat aici, cu ajutorul instrumentelor aduse, să scoată forţat din perete seiful în valoare de 10 000 de coroane, în care se aflau banii în numerar în suma de 225100 de coroane, însă nu au reuşit, deoarece au fost deranjaţi de şoferul pentru evacuarea deşeurilor, au lăsat instrumentele în magazin şi au fugit de la faţa locului, iar învinuita E. în perioada efracţiei se mişca în apropierea magazinului, pe care îl monitoriza şi în apropierea autovehiculului marca x, număr de înmatriculare x, cu care i-a adus pe învinuitul Sima şi pe învinuitul D. la faţa locului şi pe urmă i-a dus de la faţa locului, fapt prin care au cauzat proprietarului numitul G., prin deteriorarea uşii de intrare pagubă în sumă de 50 000 de coroane, proprietarului magazinului alimentar F., Potraviny, număr de identificare x, cu sediul 5, kvetna 138, Melnik, prin sustragerea numerarului şi a tichetelor de masă prejudiciul în suma de 45 938 de coroane, prin deteriorarea seifului şi a peretelui din împrejurimea seifului paguba în suma de 10 000 de coroane, iar în cazul sustragerii seifului ar fi cauzat prejudiciul în suma de 235 100 de coroane, prejudiciul total cauzat prin sustragere ar fi fost în suma de 281 038 de coroane, iar prin deteriorarea bunurilor de 60 000 de coroane.

2. La data de 16 februarie 2018 între ora 01:44 până la ora 02:35 în Praga 4 -Michle, Na Ulchly numărul 1274, în intenţia de a-şi însuşi un bun al altuia, folosind o şurubelniţă, învinuitul C. împreună cu învinuitul D. au rupt yala FAB de la uşa de intrare, au pătruns în spaţiul magazinului ESO, şi pe urmă în magazie şi au deschis forţat seiful în valoare de 10000 de coroane, din care au sustras numerarul în suma de 176 000 de coroane, tichetele de masă în valoare de 16 000 de coroane, tableta marca x. 4G, număr de fabricaţie 35435306200S991 în valoare de 7 000 de coroane, fapt prin care au cauzat societăţii H., număr de identificare 25649639, cu sediul Praga 6, Luzna 591, prin sustragerea numerarului, a tichetelor de masă, a tabletei şi a produselor de tutungerie paguba în suma de 207 000 de coroane, iar prin deteriorarea uşii de intrare au cauzat societăţii I. a.s., număr de identificare 42716161, cu sediul Praga 1, Vaclavske nam. 1601/47, paguba în suma de 3 000 de coroane.

3. În perioada 19 februarie 2018, ora 20:30 până la 20 februarie 2018 ora 04:15 în Praga 8, Maskova 3, în intenţia de a-şi însuşi un bun al altuia, învinuitul C., împreună cu învinuitul D., folosind un obiect neidentificat, au rupt lacătul de la uşa din tablă din spate, după care au dat jos gratiile de la geam şi pe urmă şi geamul în sine şi au pătruns în spaţiul toaletelor, de unde au deschis forţat uşa de la magazinul J. din centrul comercial Penny, au pătruns în spaţiul magazinului, de unde au deschis forţat uşa de la biroului şefului magazinului, unde au scos forţat din perete seiful cu dimensiunea de 50x35x30 centimetri, marca x B în valoare de 8 216 de coroane cu banii în numerar în suma de 27 921 de coroane, după care au urcat seiful într-un tomberon galben din material plastic în valoare de 1 000 de coroane şi l-au dus în afara magazinului, pe urmă l-au urcat împreună în autovehiculul marca x număr de înmatriculare BY276EC şi au plecat de la faţa locului, respectivul tomberon l-au lăsat în apropierea locului efracţiei, iar învinuita E. s-a mişcat în timpul efracţiei în apropierea locului obiectului atacat, pe care l-a monitorizat, fapt prin care au cauzat societăţii J. carne-mezeluri, societate pe acţiuni, număr de identificare 25244523, cu sediul Praga 4, Antala Staska 1670/80, prin sustragerea seifului cu numerarul financiar paguba în suma de 36 137 de coroane, iar prin deteriorarea obiectului paguba în suma de 34 939 de coroane.

Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt în formă continuată, prev. de art. 205 alin. (1) lit. b), alin. (4) lit. c) din C. pen. - Legea nr. 40/2009 şi deteriorare a bunului altuia, prev. de art. 228 alin. (1) din C. pen. - Legea nr. 40/2009, parţial în formă de complicitate potrivit art. 23 din C. pen. - Legea nr. 40/2009, parţial în formă de participaţiune, potrivit art. 24 alin. (1) lit. a) din C. pen. - Legea nr. 40/2009.

A constatat că, la termenul din data de 9 mai 2018, a fost audiată persoana solicitată A., care a învederat că nu este de acord cu predarea şi că sunt îndeplinite cerinţele legii privind conţinutul şi forma mandatului european de arestare, autorităţile emitente menţionând şi faptul că mandatul european de arestare emis la data de 17 aprilie 2018 de către autorităţile judiciare din Cehia - Judecătoria Sectorului Praga 10, în dosarul nr. 1 Nt 6/2018, se bazează pe mandatul de reţinere eliberat de Judecătoria Sectorului Praga 10 la data de 16 aprilie 2018 în dosarul nr. 1 Nt 6/2018 pe numele persoanei solicitate.

A reţinut că infracţiunile menţionate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. îndeplinesc condiţia dublei incriminări.

Cât priveşte obiecţiunile formulate de persoana solicitată, a constatat că acestea, pe de o parte, nu privesc identitatea, iar pe de altă parte, motivele invocate de persoana solicitată nu se încadrează între motivele obligatorii sau facultative pentru care autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, motive prevăzute de dispoziţiile art. 98 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 302/2004. Persoana solicitată a arătat că nu este de acord cu predarea, motivând că mandatul european nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege şi are pe rolul organelor judiciare române un dosar, având ca obiect infracţiunea de şantaj în care ar avea calitatea de inculpat, dar nu a depus dovezi în acest sens.

Totodată, a observat, din datele de la dosar, că Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu a comunicat cu adresa din 25 aprilie 2018 că în dosarul penal nr. x/2017, în care se efectuează cercetări cu privire la săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 207 alin. (1) şi (3) din C. pen. şi camătă, prev. de art. 351 din C. pen. nu a fost formulată o acuzaţie împotriva numitului A., acesta fiind audiat în calitate de martor.

Concluzionând, a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispoziţiile legale, au fost respectate drepturile persoanei solicitate, nu este incident vreun motiv de refuz obligatoriu sau opţional al executării mandatului european de arestare, prev. de dispoziţiile art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 107 din Legea nr. 302/2004 republicat.

În privinţa măsurilor privative de libertate dispuse în cauză, a constatat că persoana solicitată a fost reţinută prin Ordonanţa de reţinere nr. 26 din 24 aprilie 2018 pentru 24 ore, cu începere de la 24 aprilie 2018, ora 17:50 până la 25 aprilie 2018, ora 17:50, iar prin Încheierea nr. 27 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o durată de 15 zile, începând cu data de 25 aprilie 2018 până la data de 9 mai 2018, inclusiv, ce va fi menţinută prin prezenta sentinţă, ca urmare a incidenţei dispoziţiilor art. 103 alin. (11) teza a II-a din Legea nr. 302/2004.

A considerat că măsura privativă de libertate este motivată, în procedura mandatului european de arestare şi în acord cu prevederile art. 5 pct. 1 lit. f) teza a II-a din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora "nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepţia cazului în care este vorba despre detenţia legală a unei persoane împotriva căreia se află în curs o procedură de extrădare", deoarece mandatul european de arestare se execută în conformitate cu principiul recunoaşterii şi încrederii reciproce, consacrat de art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Împotriva acestei sentinţe a declarat contestaţie persoana solicitată A..

În motivarea contestaţiei a arătat, în esenţă, că nu este de acord cu predarea întrucât are afaceri judiciare în România şi un copil minor al cărui unic întreţinător este.

Examinând contestaţia declarată de persoana solicitată A., în raport de motivele invocate şi de prevederile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, rolul instanţei române în această procedură rezumându-se la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la verificarea incidenţei motivelor de refuz al predării.

Astfel, se constată că mandatul european de arestare conţine toate informaţiile prevăzute în cuprinsul art. 86 din Legea nr. 302/2004, fapt necontestat de către apărare, iar contestatorul-persoană solicitată nu a formulat obiecţiuni cu privire la identitatea sa.

Totodată, Înalta Curte constată că iniţial, după ce a fost informat de către procuror cu privire la drepturile prevăzute la art. 104 din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată, în prezenţa apărătorului său ales, avocat K. (împuternicire avocaţială nr. x din 24 aprilie 2018 - dosar fond), a fost de acord că fie predată autorităţilor cehe pentru a-şi lămuri situaţia juridică, însă ulterior, în faţa instanţei a revenit asupra poziţiei exprimate (declaraţia din 9 mai 2018 - dosar fond), cu precizarea că, în situaţia în care se va dispune predarea sa, se prevalează de regula specialităţii.

În justificarea refuzului de predare, ce se identifică şi cu motive ale prezentei contestaţii, persoana solicitată a menţionat că este cercetat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu pentru infracţiunea de şantaj şi că este unicul întreţinător al copilului său minor, fapt pentru care are nevoie de timp pentru a-l putea încredinţa, în mod legal rudelor.

În acord cu instanţa fondului, Înalta Curte reţine că motivele pentru care contestatorul refuză să fie predat autorităţilor din Cehia nu se încadrează în motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004, pentru argumentele expuse pe larg în hotărârea atacată.

În plus, pentru a constitui un motiv opţional de refuz la predare, persoana care face obiectul mandatului european de arestare trebuie să fie cercetată în România pentru aceeaşi faptă care a motivat mandatul european de arestare. Or, pe de o parte, probele administrate nu confirmă calitatea de suspect a persoanei solicitate în vreo cauză penală înregistrată pe teritoriul României, iar pe de altă parte, infracţiunile cu privire la care se susţine că ar fi cercetat nu sunt cele pentru care s-a dispus emiterea mandatului european de arestare.

În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale contestatorului-persoană solicitată, se constată că acestea nu se numără printre motivele obligatorii sau opţionale de refuz la predare şi nu pot fi valorificate de către instanţa de control judiciar în această procedură, nici în ceea ce priveşte măsura privativă de libertate dispusă în cauză, în condiţiile în care predarea nu poate avea loc decât cu persoana solicitată aflată în stare de arest.

În consecinţă, având în vedere toate aceste aspecte anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A..

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 99 din 9 mai 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul-persoană solicitată la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 420 RON se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 mai 2018.

Procesat de GGC - CL