Cassation of criminal convictions: Unavailability of review for sentencing discretion and choice of more favorable law under art. 438(1)(7) and (12) CCP

Deliberând asupra recursurilor în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 2451 din 8 octombrie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, s-au dispus următoarele:

Cu privire la inculpatul A.

În raport de disp. art. 94 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr 286/2009 şi art. 7 alin. (2) noul C. pen. s-au recalificat faptele prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. în:

- art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009 şi art. 37 lit. b) C. pen.;

- s-au recalificat faptele prev. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. în:

- art. 211 rap la art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin 2 C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009 şi art. 37 lit. b) C. pen.;

În raport de disp. art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr 286/2009 şi art. 7 alin. (2) noul C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 în art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009 a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a b) şi e) C. pen. în condiţiile art. 65 C. pen.

În baza art. 211 raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009 a mai condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de l0 ani închisoare şi 5 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009 a mai condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 5 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) b C. pen., conform art. 65 C. pen. .

În baza art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (3 fapte) şi art. 5 din Legea nr. 286/2009 a mai condamnat pe inculpatul A. la 3 pedepse de câte 3 ani închisoare.

În baza art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. a mai condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de l0 ani închisoare şi 5 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) b C. pen., conform art. 65 C. pen. .

În baza art. 29 lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. mai condamna pe inculpat la pedeapsa de l0 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. cu ref art. 39 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de l0 ani închisoare la care adaugă un spor de 3 ani închisoare, în final va executa pedeapsa de 13 ani închisoare şi 5 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

Cu privire la inculpatul B.:

În raport de dispoziţiile art. 94 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr. 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 în:

- art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 5 din Legea nr. 286/2009;

- art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În raport de dispoziţiile art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr. 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prevăzute de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 în art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009.

În baza art. 377 alin. (4) C. proc. civ. pen. a fost schimbată calificarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, constatând că faptele deduse judecăţii au fost comise în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. a) C. pen. - nefiind incidente disp art. 37 lit. b) C. pen. - atrasă de pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1541 din 14 iunie 2010 pronunţată de Judecătoria Craiova, definitivă la data de 26 mai 2011 prin Decizia nr. 882/2011 a Tribunalului Craiova.

În baza art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a b şi e şi conform art. 65 C. pen.

În baza art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a b) C. pen. conform art. 65 C. pen. .

În baza prev. art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II a b) şi e) C. pen.

În baza prev. art. 83 C. pen. cu referire la art. 37 lit. a) C. pen. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicata prin Sentinţa penală nr. 1541 din 14 iunie 2010 pronunţată de Judecătoria Craiova, definitivă prin Decizia penala nr. 882/2011 a Tribunalului Craiova, pe care o va cumula cu pedeapsa aplicată, în final inculpatul va executa pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a b) şi e) C. pen. .

S-a făcut aplicarea prevederilor art. 71 - 64 lit. a) teza II-a b) şi e) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la inculpatul C.:

În raport de dispoziţiile art. 94 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr. 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au recalificat faptele prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în:

- art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009;

- proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În raport de dispoziţiile art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pt aplicarea Legii nr. 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În baza prev. art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009 a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 4ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 329 alin. (1) şi 2 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009 a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009 a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen. .

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza II-a b) şi e) C. pen.

În baza prev. art. 399 alin. (1) C. proc. civ. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului şi s-a dedus prevenţia de la 28 mai 2013 la zi.

Cu privire la inculpatul D.

În raport de disp art. 94 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr 286/2009, şi art. 7 alin. (2) C. pen., au fost recalificate faptele prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) şi art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în:

- art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009;

- art. 211 C. pen. rap la art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009;

- proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (2) şi (3) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.;

În raport de disp art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 în art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În baza art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen.;

În baza art. 211 C. pen. rap la art. 210 alin. (1) lit. a) b C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) şi (3) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. a mai condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen. .

În baza prev. art. 33 lit. a) 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza aII-a lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi e) C. pen. .

Cu privire la inculpatul E.

În raport de disp art. 94 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pt aplicarea Legii nr 286/2009, şi art. 7 alin. (2) C. pen. a recalificat faptele prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) şi art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în:

- art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009;

- art. 211 C. pen. rap la art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009;

- proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (2) şi (3) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.;

În raport de disp art. .126 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pt aplicarea Legii nr 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 în art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În baza art. 377 alin. (4) C. proc. civ. pen. a fost schimbată calificarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, constatând că acestea au fost comise în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. a) C. pen. atrasă de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1079/2010 pronunţată în Dosarul nr. x/2010 de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, definitivă prin nerecurare la data de 3 ianuarie 2010.

În baza art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen.;

În baza art. 211 C. pen. rap la art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. a mai condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen.;

În baza art. 329 alin. (1), (2) şi (3) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) şi 2 C. pen. a mai condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen. .

În baza prev. art. 33 lit. a) 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen. .

În baza art. 83 C. pen. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1079/2010 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, definitivă la 3 ianuarie 2010 prin nerecurare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată, în final inculpatul va executa pedeapsa de 9 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi e) C. pen.

Cu privire la inculpatul F.:

În raport de disp. art. 94 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr 286/2009, şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 şi art. 37 lit. a) C. pen. în:

- art. 210 alin. (1) lit. a) şi b C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009 şi art. 37 lit. a) C. pen.;

- art. 211 C. pen. rap. la art. 210 alin. (1) lit. a) b C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009 şi art. 37 lit. a) C. pen.;

- proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), (2) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/20099 şi art. 37 lit. a) C. pen.;

În raport de disp art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 în art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 5 din Legea nr. 286/2009 şi art. 37 lit. a) C. pen.;

În baza art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen.;

În baza art. 211 C. pen. rap. la art. 210 alin. (1) lit. a), b) C. pen., a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 329 alin. (1), (2) şi (3) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. a mai condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II.a lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza prev. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza prev. art. 83 C. pen. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 154 din 14 iunie 2010 pronunţată de Judecătoria Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 882 din 26 mai 2010, care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată, în final dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen. .

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi e) C. pen.

Cu privire la inculpatul G.:

A fost admisă cererea de schimbare a calificării juridice a faptelor.

În baza prev. art. 377 alin. (4) C. proc. civ. pen. a fost schimbată calificarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului din art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) şi art. 41 alin. (2) C. pen. art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 modificată şi art. 329 alin. (1) şi (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. în art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În raport de dispoziţiile art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr. 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 în art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În baza art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. , a teza II-a lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen. .

În baza art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza prev. art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani, conform art. 862 C. pen. .

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere, conform art. 863 C. pen.:

- să se prezinte, la datele fixate, la serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu/reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură, a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;

- să nu intre în legătură cu părţile vătămate din prezenta cauză.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prev. art. 83 C. pen. ce privesc revocarea suspendării sub supraveghere .

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut/arestat preventiv de la 28 mai 2013.

În baza prev. art. 399 alin. (3) lit. b) C. proc. civ. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în alta cauză.

Cu privire la inculpatul H.:

A fost admisă cererea de schimbare a calificării juridice a faptelor.

În baza prev. art. 377 alin. (4) C. proc. civ. pen. a fost schimbată calificarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului din art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 modificată şi art. 329 alin. (1) şi (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. în art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În raport de disp. art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 în art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În baza art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul H. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen. .

În baza art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b), a) mai condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza prev. art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani, conform art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele masuri de supraveghere, conform art. 863 C. pen.:

- să se prezinte, la datele fixate, la serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu/reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură, a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;

- să nu intre în legătură cu părţile vătămate din cauză.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prev. art. 83 C. pen. ce privesc revocarea suspendării sub supraveghere .

În baza prev. art. 399 alin. (3) lit. b) C. proc. civ. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

Cu privire la inculpatul I.:

A fost admisă cererea de schimbare a calificării juridice a faptelor.

În baza art. 377 alin. (4) C. proc. civ. pen. a fost schimbată calificarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului din trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. în art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

În raport de disp. art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 în art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În baza art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul I. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi e) C. pen. conform art. 65 C. pen. .

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza prev. art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, conform art. 862 C. pen. .

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele masuri de supraveghere, conform art. 863/ C. pen.:

- să se prezinte, la datele fixate, la serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare sociala a infractorilor;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu/reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;

- să nu intre în legătură cu părţile vătămate din prezenta cauza.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prev. art. 83 C. pen. ce privesc revocarea suspendării sub supraveghere .

A fost respinsă cererea privind aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. civ. pen., ca nefondată.

Cu privire la inculpatul J.

A fost admisă cererea de schimbare a calificării juridice a faptelor.

În baza prev. art. 377 alin. (4) C. proc. civ. pen. a fost schimbată calificarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului din art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) şi art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 modificată şi art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. în art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În raport de disp. art. .126 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr. 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 în art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 din Legea nr. 286/2009.

În baza art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul J., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. , a teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen. mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.,s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 2 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani, conform art. 862 C. pen. .

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere, conform art. 863/ C. pen.:

- să se prezinte, la datele fixate, la serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu/reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;

- să nu intre în legătură cu părţile vătămate din prezenta cauza.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prev. art. 83 C. pen. ce privesc revocarea suspendării sub supraveghere.

A fost menţinută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara până la rămânerea definitivă a hotărârii.

Cu privire la inculpatul K.

În raport de dispoziţiile art. 94 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr. 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 13 alin. (1) şi (3) din aceeaşi lege în:

- art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009;

- art. 211 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) b C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În raport de dispoziţiile art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr. 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 în art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În baza art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul K. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 211 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) b C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen. .

În baza prev. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi e) C. pen.

A fost menţinută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara până la rămânerea definitivă a hotărârii.

Cu privire la inculpata L.

În raport de dispoziţiile art. 94 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr. 286/2009, şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 13 alin. (1) şi (3) din aceeaşi lege în:

- art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009;

- art. 211 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În raport de dispoziţiile art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2011 pentru aplicarea Legii nr. 286/2009 şi art. 7 alin. (2) C. pen. au fost recalificate faptele prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 în art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 5 din Legea nr. 286/2009;

În baza art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata L. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 211 C. pen. raportat la art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. a mai condamnat pe inculpată la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. a mai condamnat pe inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.;

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. a mai fost condamnată inculpata la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., conform art. 65 C. pen.;

În baza art. 29 lit. a) şi b) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. a mai condamnat pe inculpată la pedeapsa de 5 ani închisoare .

În baza prev. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen., conform art. 65 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza II-a lit. b) şi e) C. pen. .

Prin Decizia penală nr. 988/A din data de 16 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. civ. pen. a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta S.C. M. S.R.L. împotriva Sentinţei penale nr. 2451 din 8 octombrie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală şi a obligat apelanta la 1500 RON cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. civ. pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Structura Centrală şi inculpaţii K., N., E., B., A., O., P., H., G., C., D., Q., L., J., F. şi R. şi Ministerul Finanţelor - ANAF, împotriva Sentinţei penale nr. 2451 din 8 octombrie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală pe care a desfiinţat-o în parte şi rejudecând:

A făcut aplicarea art. 5 C. pen. pentru toţi inculpaţii.

- În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 329 alin. (1), (2) şi 3 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.

- În baza art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 29 lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. inculpatul A. va executa pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A aplicat art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul B. la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2004 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A aplicat art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1541 din 14 iunie 2010 pronunţată de Judecătoria Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 882/2011 a Tribunalului Craiova pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul B. urmând să execute în final pedeapsa de 10 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A aplicat art. 71 - 64 lit. a), b) C. pen.

- În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 11 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 329 alin. (1), (2) şi 3 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 a condamnat acelaşi inculpat la 9 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A aplicat art. 71 - 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul E. la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 11 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 329 alin. (1), (2) şi 3 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1079/2010 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul E. urmând să execute în final pedeapsa de 13 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul F. la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul F. să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A aplicat art. 71 - 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1541 din 14 iunie 2010 pronunţată de Judecătoria Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 882 din 26 mai 2010 a Tribunalului Craiova, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 12 ani şi 6 luni şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnă pe inculpatul G. la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat acelaşi inculpat la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi (2) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 a condamnat acelaşi inculpat la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Face aplicarea art. 71 - 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul H. la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat acelaşi inculpat la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 a condamnat acelaşi inculpat la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A aplicat art. 71 - 64 lit. a) şi b) C. pen.

XII. - În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul I. la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul I. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A aplicat art. 71 - 64 lit. a), b) C. pen.

XIII. - În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul J. la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat acelaşi inculpat la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 a condamnat acelaşi inculpat la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul J. să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A aplicat art. 71 - 64 lit. a) şi b) C. pen.

XIV. - În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul K. la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat acelaşi inculpat la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 a condamnat acelaşi inculpat la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul K. să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A aplicat art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpata L. la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat aceeaşi inculpată la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat aceeaşi inculpată la 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 29 lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat aceeaşi inculpată la 5 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- În baza art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 a condamnat aceeaşi inculpată la 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpata L. să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A aplicat art. 71 - 64 lit. a),b C. pen.

Împotriva Deciziei penale nr. 988/A din data de 16 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în termen legal, au declarat recursuri în casaţie inculpaţii E., I., G., L., A., H., B., F., D., K. şi J.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 2 martie 2017 sub nr. 34060/3/2013*.

Inculpaţii E., I., G., L., A., H., B., F., D., K. şi J., în susţinerea recursurilor în casaţie au invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. civ. pen.. întrucât au apreciat că pedepsele aplicate de instanţa de apel sunt în alte limite decât cele prevăzute de lege, această instanţă apreciind în mod greşit că legea mai favorabilă este legea veche.

În temeiul cazului de casare mai sus menţionat inculpaţii, prin apărători, au solicitat admiterea recursurilor în casaţie, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.

Inculpaţii E. şi I., în temeiul cazului de casare prevăzut de pct. 12 al art. 438 alin. (1) din C. proc. civ. pen. au solicitat instanţei de recurs să observe că instanţa de apel nu a respectat limitele legale ale pedepselor aplicate inculpaţilor.

S-a mai arătat că la instanţa de fond,Tribunalul Bucureşti, s-a respins cererea formulată de inculpatul I. de judecată în procedura simplificată. Ulterior, la curtea de apel s-a făcut o judecată injustă, în opinia inculpaţilor, faţă de împrejurarea că instanţa a respins toate probele pe care aceştia le-au solicitat.

Apărătorul a mai arătat că deşi a insistat în audierea unei părţi vătămate, cu privire la inculpatul I., cererea a fost respinsă, cu toate că această parte vătămată nu a fost niciodată audiată în România ci numai prin comisie rogatorie în Austria.

Referindu-se la pedepsele aplicate inculpaţilor, apărătorul a arătat că, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul I., instanţa de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 2 ani şi 2 luni cu suspendare, iar instanţa de apel i-a aplicat o pedeapsă de 8 ani închisoare cu executare.

Inculpaţii G., F. şi B., prin apărător, au invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. civ. pen.. şi au solicitat admiterea recursurilor în casaţie şi în consecinţă instanţa să caseze hotărârea atacată, să înlăture greşita aplicare a legii urmând să stabilească pedepse în limitele prevăzute de lege. S-a apreciat că pedepsele aplicate de instanţa de apel sunt în afara limitelor legale, acestea fiind stabilite doar pe baza reinterpretării probatoriului administrat de instanţa de fond. Inculpaţii au mai arătat că în mod nelegal instanţa de apel a înlăturat circumstanţele personale, şi nu a avut în vedere împrejurarea că inculpaţii se află la primul conflict cu legea penală şi că sunt integraţi din punct de vedere social. Apărătorul inculpaţilor a mai învederat că instanţa de apel nu a administrat nicio probă care să-i privească pe aceşti inculpaţi cu excepţia unei expertize contabile care nu priveşte activitatea infracţională a inculpaţilor G., F. şi B.

Apărătorul recurenţilor inculpaţi L., A. şi D. a solicitat în principal, potrivit art. 448 pct. 2 lit. a) C. proc. civ. pen., admiterea căii de atac, desfiinţarea în tot a deciziei instanţei de apel şi reţinerea cauzei în vederea înlăturării aspectelor de nelegalitate.

A apreciat că pedepsele aplicate se află în afara limitelor legale, făcându-se dovada încă de la instanţa de apel, că inculpaţii sunt beneficiari ai art. 19 Legea nr. 682/2002, ce reprezintă o cauză legală a reducerii limitelor de pedeapsă, aceştia depunând denunţuri ce s-au materializat, precum şi soluţiile adoptate faţă de persoanele denunţate, toate fiind trimise în judecată, unele condamnate până la data pronunţării soluţiei în apel, respectiv: L. a formulat denunţ la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - ST. Timişoara, Dosar nr. x/2014, iar prin adresa din 24 august 2015, se comunică faptul că persoana denunţată S., a fost trimisă în judecată în temeiul art. 2 Legea nr. 143/2000, la data la care s-a judecat apelul fiind confirmat denunţul, iar persoana denunţată era trimisă în judecată, iar în această adresă se face directă trimitere la dosarul cauzei; denunţ înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - St. Centrală, Dosar nr. x/2014, la 18 noiembrie 2014, comunicându-se începerea urmării penale faţă de persoanele denunţate pe art. 2 Legea nr. 143/2000, făcându-se faptul că acest denunţ îl vizează şi pe D., care a contribuit cu date şi informaţii relevante, în legătură cu denunţul formulat de A.

A concluzionat în sensul că aceste cauze de reducere a limitelor de pedeapsă au un caracter obligatoriu, iar în cazul în care instanţa va considera că nu sunt incidente, instanţa trebuind totuşi să se pronunţe şi să respingă cererea apărării de reducere la jumătatea limitelor de pedeapsă, tocmai în considerarea faptului că nu este vorba despre o circumstanţă facultativă, precum în cazul circumstanţelor personale.

A învederat că a fost admisă o cale de atac nedeclarată faţă de inculpata L., cu privire la care Ministerul Public, nici în adresa de înaintare, nici în motivele de apel dezvoltate, nu face nici o referire, deşi a fost indicat pentru fiecare inculpat în parte motivul pentru care se exercită calea de atac şi solicitările în apel, pe lângă exprimarea generală în sensul că se doreşte majorarea limitelor de pedeapsă, L. având doar calitatea de apelant inculpat, nefiind intimată în apelul parchetului, fiind admis acesta şi în ceea ce o priveşte, cu consecinţa majorării limitei de pedeapsă rezultată în urma contopirii, de la 7 la 10 ani închisoare.

În legătură cu aplicarea Legii nr. 241/2005, a arătat că faptele deduse judecăţii s-au petrecut înainte de anul 2013, prin urmare fiind incident art. 10 cu toate prevederile sale, iar singura probă a fost admisă după lungi insistenţe, respectiv expertiza financiar contabilă, care a stabilit că prejudiciul rezultat din evaziunea fiscală, nu era de 80.0000 RON cum se stabilise, ci de doar 184000 RON, care reprezintă în jur de 40.000 euro, situaţie în care din acest prejudiciu uriaş, fusese plătită o parte ce acoperă prejudiciul pe care expertul chemat în faţa instanţei să explice de ce a găsit două variante de calcul, a apreciat că totuşi suma directă ce prevede căminul din Afumaţi, este de 182.000 RON recuperată ca urmare a plăţilor făcute în timpul urmării penale.

A menţionat că în această ipoteză, legiuitorul stabilea potrivit art. 10 Legea nr. 241/2005, o pedeapsă mică, putându-se aplica chiar o sancţiune administrativă, judecarea făcându-se în aplicarea art. 5 C. pen., potrivit dispoziţiilor anterioare datei de 1 februarie 2014.

A susţinut că dubiul existent trebuie să profite inculpatului, ce vizează limitele greşite ale felului în care a fost individualizată sancţiunea, ajungându-se ca inculpaţii să primească pedepse de 4 ani închisoare, pedeapsa fiind nelegală, stabilită în alte limite decât legiuitorul a prevăzut în textul vechi.

În subsidiar, potrivit art. 448 pct. 2 lit. b) C. proc. civ. pen., a solicitat trimiterea cauzei în rejudecarea apelului, evaluând Înalta Curte felul în care a fost soluţionată calea de atac, în care pedepsele aplicate inculpaţilor au fost mărite nejustificat, pedeapsa fiind nelegală nu numai dacă depăşeşte anumite limite, dar şi când situaţia de fapt evaluată de judecător, nu are nici un fel de corespondent în modul de individualizare a sancţiunii judiciare.

A mai apreciat apărătorul că a aplica nişte pedepse cu închisoare atât de mari, fără a suplimenta materialul probatoriu în apel, constă într-un aspect de nelegalitate.

Apărătorul inculpatului H., făcând trimitere la motivele de recurs detaliate în scris şi depuse la dosar, a invocat, de asemenea, cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. civ. pen.. apreciind că instanţa de apel nu a ales corespunzător legea penală mai favorabilă inculpatului şi în consecinţă pedeapsa aplicată acestuia de către instanţa de control judiciar nu este o pedeapsă legală.

Acelaşi apărător a invocat şi cazul de casare prevăzut de . 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. pen.. şi în acest sens a arătat, în esenţă, că faptele reţinute în sarcina inculpatului nu întrunesc elementele de tipicitate obiectivă şi subiectivă ale infracţiunilor pentru care acesta a fost condamnat.

În final, apărătorul a pus concluzii de admitere a recursului în casaţie şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel şi a arătat că achiesează la concluziile formulate de apărătorul inculpaţilor L., A. şi D.

Apărătorul inculpatului K. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. civ. pen. şi a apreciat că instanţa de apel a ales greşit legea penală mai favorabilă inculpatului ca fiind legea veche întrucât, în opinia apărătorului, în situaţia în care pedepsele ar fi fost stabilite pe legea nouă cuantumul acestora ar fi fost mai redus. A solicitat admiterea recursului în casaţie şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.

Apărătorul inculpatului J. a făcut trimitere la motivele scrise de recurs în casaţie şi a pus concluzii de admitere a acestei căi de atac invocând cazurile de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 12 şi pct. 7 C. proc. civ. pen.

Cu privire la pct. 12 a susţinut că în mod greşit instanţa nu i-a aplicat dispoziţiile art. 367 alin. (5) din noul C. pen. şi nu a redus la jumătate limitele pedepsei întrucât a contribuit la aflarea adevărului în cauză.

A invocat punctul 7 al art. 438 alin. (1) C. proc. civ. pen. în legătură cu infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 reţinută în sarcina acestui inculpat arătând că această infracţiune a fost abrogată.

În final, apărătorul a arătat că achiesează la concluziile formulate de apărătorul inculpaţilor L., A. şi D.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa din 28 aprilie 2017, instanţa a admis în principiu cererile de recurs în casaţie formulate de recurenţii inculpaţi G., E., H., A., F., L., K., I., D., J. şi B. şi, în consecinţă, a trimis cauza în vederea judecării recursului în casaţie la Completul nr. 5 pentru termenul din 23 iunie 2016.

Analizând, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii mai-sus menţionaţi împotriva Deciziei penale nr. 988/A din data de 16 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, instanţa supremă constată că acestea sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. civ. pen., scopul recursului în casaţie este acela de a supune Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

În art. 438 alin. (1) C. proc. civ. pen.. sunt enumerate cazurile în care se poate face recurs în casaţie şi anume:

(1) Hotărârile sunt supuse casării în următoarele cazuri:

1. în cursul judecăţii nu au fost respectate dispoziţiile privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente;

2 - 6 abrogat;

7. inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală;

8. în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal;

9 - 10 abrogat;

11. nu s-a constatat graţierea sau în mod greşit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost graţiată;

12. s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege;

13 - 14 abrogat;

Deşi recursul în casaţie presupune o judecată a cauzei, aceasta este însă limitată la persoana care l-a declarat şi la care se referă declaraţia de recurs, calitatea recurentului şi, nu în ultimul rând, numai la motivele de casare prevăzute de art. 438 C. proc. civ. pen. invocate în cererea de recurs în casaţie şi pentru care s-a admis în principiu această cale de atac.

În cazul admiterii recursului în casaţie, potrivit dispoziţiilor art. 448 C. proc. civ. pen., dacă sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art. 438 C. proc. civ. pen., instanţa poate pronunţa o soluţie de achitare a inculpatului, încetarea procesului penal ori înlăturarea greşitei aplicări a legii precum şi rejudecarea cauzei de către instanţa de apel.

Înalta Curte reţine că, recursul în casaţie este conceput ca o cale extraordinară de atac în care părţile îşi pot apăra drepturile lor, înlăturând efectele hotărârilor definitive pronunţate în condiţiile celor cinci cazuri de nelegalitate prevăzute de art. 438 C. proc. civ. pen. şi nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci numai controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu dispoziţiile legii materiale şi procesuale.

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. civ. pen., scopul recursului în casaţie este acela de a supune Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Este în afara oricărei îndoieli rezonabile că înţelesul expresiei "în condiţiile legii", este lămurit de prevederile textelor de lege subsecvente, în special de prevederile art. 434 alin. (1) C. proc. civ. pen. referitoare la hotărârile supuse recursului în casaţie şi ale art. 438 alin. (1) C. proc. civ. pen. referitoare la cazurile în care se poate face recurs în casaţie.

Recursurile în casaţie declarate de inculpaţii H. şi J. vizează cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. pen. - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că motivul invocat de inculpaţi, cel prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. pen., se circumscrie doar formal cazului de recurs în casaţie indicat.

În realitate, inculpaţii invocă pe calea recursului în casaţie motive ce vizează netemeinicia hotărârii atacate cum ar fi neîntrunirea elementelor constitutive ale infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi inculpaţii H. şi J., analizarea circumstanţelor comiterii faptelor, reevaluarea probelor administrate în cauză şi, pe cale de consecinţă, a stabilirii formei de vinovăţie, ceea ce excede aceste căi de atac, întrucât Înalta Curte examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 438 C. proc. civ. pen. şi verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate, astfel că aspectele privind netemeinicia nu pot fi analizate pe calea recursului în casaţie.

Calea extraordinară de atac a recursului în casaţie nu are ca finalitate remedierea unei greşite aprecieri a faptelor, a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare. Instanţa de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă, din punct de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.

După cum se poate observa, recursul în casaţie are ca scop verificarea conformităţii hotărârilor atacate cu regulile de drept aplicabile, scopul său fiind acela de a îndrepta erorile de drept comise de instanţele de apel, prin raportare la cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de lege.

Raportat la situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond, însuşită în totalitate de către instanţa de apel şi care nu poate fi schimbată pe calea recursului în casaţie, având în vedere şi consideraţiile teoretice mai sus enunţate, Înalta Curte constată că susţinerile recurenţilor inculpaţi H. şi J. şi referitoare la greşita condamnare a acestora pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001; trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001; proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen., iniţiere, constituire a unui grup de criminalitate organizată prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală, nu pot fi primite de instanţa de recurs pentru următoarele considerente:

În jurisprudenţă s-a arătat că, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. pen. - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală - sintagma "nu este prevăzută de legea penală" priveşte situaţiile în care condamnarea se bazează pe ipoteze de incriminare care nu sunt prevăzute de lege, respectiv nu au făcut niciodată obiectul incriminării sau a operat dezincriminarea (Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 261/RC din 24 iunie 2016).

Or, în cauza de faţă, infracţiunile de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată, trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată şi proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) şi (2) din vechiul C. pen., precum şi infracţiunea de iniţiere, constituire a unui grup de criminalitate organizată prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, nu au fost dezincriminate, aceste infracţiuni regăsindu-se şi în C. pen. în vigoare, fiind reglementate de art. 210 C. pen. (infracţiunea de trafic de persoane); art. 211 C. pen. (infracţiunea de trafic de minori); art. 213 C. pen. (proxenetismul).

De asemenea, şi infracţiunea de iniţiere, constituire a unui grup de criminalitate organizată prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 se regăseşte în noul C. pen. în dispoziţiile art. 367.

Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, infracţiunea de trafic de minori constă în recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea, sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia iar în alin. (2) se prevăd limite de pedeapsă mai ridicate în cazul în care infracţiunea este comisă prin ameninţare, violenţă sau alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă sau înşelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra ori de a-şi exprima voinţa sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obţinerea consimţământului persoanei care are autoritate asupra minorului.

În legislaţia actuală art. 13 din Legea nr. 678/2001 a fost preluat de dispoziţiile art. 211 C. pen.

Art. 211 din actualul C. pen. cu denumirea marginală traficul de minori, la alin. (1) prevede că, recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea de unui minor în scopul exploatării acestuia, se pedepseşte cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

La alin. (2) se prevede că pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi atunci când:

a) fapta a fost săvârşită în condiţiile art. 210 alin. (1);

b) fapta a fost săvârşită de către un funcţionar public în exerciţiul atribuţiilor de serviciu;

c) fapta a pus în pericol viaţa minorului;

d) fapta a fost săvârşită de un membru de familie al minorului;

e) fapta a fost săvârşită de către o persoană în a cărei îngrijire, ocrotire, educare, pază sau tratament se afla minorul ori de o persoană care a abuzat de poziţia sa recunoscută de încredere sau de autoritate asupra minorului.

Conform alin. (3) al aceluiaşi articol, consimţământul persoanei victimă a traficului nu constituie cauză justificativă.

Art. 13 din Legea nr. 678/2001, la alin. (1) prevede după cum urmează:

Recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia, constituie infracţiunea de trafic de minori şi se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.

Conform alin. (2), dacă fapta prevăzută la alin. (1) este săvârşită prin ameninţare, violenţă sau alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înşelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa sau prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani sau de alte foloase pentru obţinerea consimţământului persoanei care are autoritate asupra minorului, pedeapsa este închisoarea de la 7 ani la 18 ani şi interzicerea unor drepturi.

Alin.(3) al aceluiaşi articol prevede că, dacă faptele prev. la alin. (1) şi (2) sunt săvârşite în condiţiile prev. la art. 12 alin. (2) sau de către un membru de familie, pedeapsa este închisoarea de la 7 ani la 18 ani şi interzicerea unor drepturi, în cazul prev. la alin. (1), şi închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi, în cazul prev. la alin. (2).

Art. 12 din Legea nr. 678/2001, la alin. (1) prevede următoarele:

Constituie infracţiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea ori primirea unei persoane, prin ameninţare, violenţă sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înşelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obţinerea consimţământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane în scopul exploatării acestei persoane şi se pedepseşte cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.

Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că, traficul de persoane săvârşit în una din următoarele împrejurări:

a) de către două sau mai multe persoane împreună;

b) s-a cauzat victimei o vătămare gravă a integrităţii corporale sau a sănătăţii;

c) de un funcţionar public în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 5 ani la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.

Art. 210 din actualul C. pen. cu denumirea marginală traficul de persoane, la alin. (1) prevede că, recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unei persoane în scopul exploatării acesteia, săvârşită:

a) prin constrângere, răpire,inducere în eroare, sau abuz de autoritate;

b) profitând de imposibilitatea de a se apăra sau de a-şi exprima voinţa ori de starea vădită de vulnerabilitate a acelei persoane;

c) prin oferirea, darea, acceptarea, sau primirea de bani ori de alte foloase în schimbul consimţământului persoanei care autoritate asupra acelei persoane se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

La alin. (2) se prevede că, traficul de persoane săvârşit de un funcţionar public în exerciţiul atribuţiilor de serviciu se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 12 ani.

Conform alin. (3) al aceluiaşi articol, consimţământul persoanei victimă a traficului nu constituie cauză justificativă.

Art. 329 din vechiul C. pen. cu denumirea marginală "proxenetismul" prevede, la alin. (1) că îndemnul ori înlesnirea practicării prostituţiei sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituţiei de către o persoană, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

Alin. (2) prevede că recrutarea unei persoane pentru prostituţie ori traficul de persoane în acest scop, precum şi constrângerea la prostituţie se pedepsesc cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.

Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că, dacă fapta prevăzută în alin. (1) sau (2) este săvârşită faţă de un minor sau prezintă un alt caracter grav, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 18 ani şi interzicerea unor drepturi.

Potrivit art. 213 din actualul C. pen. cu denumirea marginală "proxenetismul" prevede următoarele:

La alin. (1) se prevede că determinarea sau înlesnirea practicării prostituţiei ori obţinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituţiei de către una sau mai multe persoane se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

La alin. (2) se prevede în sensul că, în cazul în care determinarea la începerea sau continuarea practicării prostituţiei s-a realizat prin constrângere, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

Conform alin. (3) dacă faptele sunt săvârşite faţă de un minor, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate.

Alin. (4) prevede că, prin practicarea prostituţiei se înţelege întreţinerea de acte sexuale cu diferite persoane în scopul obţinerii de foloase patrimoniale pentru sine sau pentru altul.

Art. 7 din Legea nr. 39/2003, prevede la alin. ( 1) în sensul că, iniţierea, sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Conform alin. (2), pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat.

Alin. (3) prevede că, dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracţiuni.

Art. 367 din actualul C. pen. cu denumirea marginală "constituirea unui grup infracţional organizat" prevede următoarele:

Alin. (1) Iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

Conform alin. (2) atunci când infracţiunea care intră în scopul grupului infracţional organizat este sancţionată de lege cu pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

Alin. (3) prevede că dacă faptele prevăzute la alin. (1) şi la alin. (2) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

Alin. (4) prevede că nu se pedepsesc persoanele care au comis faptele prevăzute la alin. (1) şi alin. (2) dacă denunţă autorităţilor grupul infracţional organizat, înainte ca acesta să fi fost descoperit şi să se fi început săvârşirea vreuneia dintre infracţiunile care intră în scopul grupului.

Conform alin. (5) dacă persoana care a săvârşit una dintre faptele prev. în alin. (1)-(3) înlesneşte, în cursul urmăririi penale, aflarea adevărului şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracţional organizat, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumătate.

Alin. (6) prevede că, prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din 3 sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni.

PENTru a verifica dacă inculpaţii H. şi J. au fost condamnaţi pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, Înalta Curte are în vedere situaţia de fapt deja stabilită de instanţa de apel, care nu poate fi schimbată, având caracter definitiv.

În ipoteza în care situaţia de fapt reţinută de instanţa de apel nu se suprapune pe tipicitatea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, astfel cum aceasta este prevăzută de lege, pot deveni incidente dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală.

Înalta Curte reţine, în ceea ce priveşte activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul H. că, din materialul probator administrat în cauză, rezultă faptul că acesta s-a ocupat, împreună cu alţi inculpaţi, de transportul victimelor T., U., V., W., X., Y. şi Z., AA. cunoscând că acestea sunt victime ale traficului şi sunt exploatate sexual, faptele astfel cum au fost reţinute de instanţele inferioare întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi ale infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13. alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată.

Fapta aceluiaşi inculpat de a le îndemna şi înlesni tinerelor majore practicarea prostituţiei, de a le supraveghea împreună cu ceilalţi inculpaţi, în perioada în care acestea practicau prostituţia şi de a obţine venituri materiale din această activitate, această faptă, astfel cum a fost reţinută de instanţele inferioare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul J., din probele administrate în cauză rezultă că acesta se ocupa împreună cu alţi inculpaţi de transportul, în perioada 2010 - 2013, pe teritoriul României sau pe teritoriul Austriei, sau din România în Austria, victimelor W., Y. şi BB., cunoscând că acestea sunt victime ale traficului şi sunt exploatate sexual, aceste fapte, astfel cum au fost reţinute de instanţele inferioare, întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată, şi ale infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001, modificată şi completată.

Fapta aceluiaşi inculpat de a le îndemna şi înlesni tinerelor majore practicarea prostituţiei, de a le supraveghea împreună cu ceilalţi inculpaţi, în perioada în care acestea practicau prostituţia şi de a obţine venituri materiale din această activitate astfel cum a fost reţinută de instanţele inferioare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.

Fapta inculpaţilor B., N., F., G., I., K., H., J. şi L. de a asigura sprijinul grupării infracţionale ce avea drept scop racolarea, transportul, cazarea mai multor tinere, atât majore, cât şi minore, în vederea exploatării sexuale pe teritoriul Austriei, prin activităţile efectuate la indicaţiile şi sub îndrumarea liderului grupării, inculpatul A., astfel cum a fost reţinută de instanţele inferioare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de sprijinire a unei grupări de criminalitate organizată în vederea săvârşirii unei infracţiuni grave prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003.

Aşa fiind solicitarea celor doi inculpaţi în sensul admiterii recursurilor în casaţie şi rejudecării cauzei de către instanţa de apel este neîntemeiată faţă de faptul că în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. pen.- fapta nu este prevăzută de legea penală.

Cu privire la cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 - s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege - invocat de inculpaţii E., I., G., L., A., H., B., F., D., K. şi J.

Înalta Curte constată că acest motiv a fost invocat în mod formal de către recurenţii inculpaţi, întrucât, în realitate, aceştia îşi exprimă nemulţumirea cu privire la stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile de către instanţa de apel, inculpaţii solicitând, în concret, stabilirea de către instanţa de apel a legii noi ca fiind mai favorabilă, critici care nu se circumscriu cazului de casare invocat şi, de altfel niciunui caz de recurs în casaţie.

În stabilirea legii penale mai favorabile, instanţa ţine seama de criteriile prevăzute de Decizia nr. 265 din 6 mai 2015 a CCR iar rezultatul final, stabilirea în concret a legii noi sau a legii vechi ca fiind mai favorabilă este atributul exclusiv al instanţei învestite cu judecarea cauzei care nu poate fi cenzurat pe calea căii extraordinare de atac a recursului în casaţie.

Referitor la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. civ. pen., Înalta Curte aminteşte că pot fi încadrate în aceste dispoziţii legale erorile care se produc în legătură cu aplicarea pedepsei de către instanţa de apel prin stabilirea unei pedepse neprevăzută de lege sau prin depăşirea limitelor legale, instanţa învestită cu soluţionarea recursului în casaţie neputând face o reindividualizare a pedepselor astfel cum solicită inculpaţii faţă de scopul căii de atac a recursului în casaţie, respectiv judecarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Întrucât pedepsele stabilite inculpaţilor ca urmare a aplicării de către instanţa de apel a C. pen. de la 1969 ca lege penală mai favorabilă şi a regulilor prevăzute în vechiul C. pen. privind concursul de infracţiuni, se încadrează în limite legale, Înalta Curte constată că nu este incident cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 faţă de împrejurarea că în cauză pedepsele aplicate inculpaţilor nu sunt în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Cu privire la critica formulată de inculpaţii L. şi A. referitoare la faptul că instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor şi nu a redus corespunzător pedepsele aplicate inculpaţilor, Înalta Curte apreciază că această critică excede cazului de recurs în casaţie prevăzut de pct. 12 al art. 438 alin. (1) C. proc. civ. pen. întrucât aceste dispoziţii legale nu permit instanţei de recurs în casaţie să cenzureze reţinerea sau nereţinerea de către instanţele inferioare a unei cauze de reducere a pedepsei, ci, numai dacă pedeapsa aplicată se situează în limitele rezultate ca efect al incidenţei unei cauze de reducere a pedepsei, în ipoteza în care prin hotărârea definitivă de condamnare a fost reţinută o astfel de cauză.

În acelaşi context argumentativ Înalta Curte apreciază că recurenţii inculpaţi au la dispoziţie alte remedii procesuale, neaplicarea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 putându-se subsuma unui caz de contestaţie la executare, fiind vorba despre o cauză de micşorare a pedepsei în sensul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. pen.

În ceea ce priveşte critica formulată de aceeaşi inculpaţi în sensul neaplicării de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, Înalta Curte constată că şi această critică excede cazului de casare întrucât este vorba despre modul în care instanţa de apel a interpretat o probă în prezenta cauză, respectiv proba expertizei tehnice contabile iar faptul că instanţa a stabilit un alt prejudiciu nu poate constitui o critică în înţelesul acestor dispoziţii legale.

PENTru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondate recursurile în casaţie declarate de inculpaţii E., I., G., L., A., H., B., F., D., K. şi J. împotriva Deciziei penale nr. 988/A din data de 16 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. civ. pen. va obliga recurenţii inculpaţi E., I., G., L., A., H., B., F., D., K. şi J. la plata sumei de câte 200 de RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. civ. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenţii E., I., G., L., A., H., B., F., D., K., în sumă de câte 65 de RON, va rămâne în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru părţile civile şi părţile vătămate în cuantum de câte 195 RON pentru fiecare dintre acestea va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile în casaţie declarate de inculpaţii E., I., G., L., A., H., B., F., D., K. şi J. împotriva Deciziei penale nr. 988/A din data de 16 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Obligă recurenţii inculpaţi E., I., G., L., A., H., B., F., D., K. şi J. la plata sumei de câte 200 de RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenţii E., I., G., L., A., H., B., F., D., K., în sumă de câte 65 de RON, rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru părţile civile şi părţile vătămate în cuantum de câte 195 RON pentru fiecare dintre acestea rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 septembrie 2017.

Procesat de GGC - MM