Extending precautionary seizure measures to non-party entities without adversarial hearing violates fair trial and property rights, requiring annulment and retrial

Deliberând asupra contestaţiilor formulate de S.C. A. S.R.L., B. S.A., C. S.R.L. în insolvenţă - prin administrator BBB. Consulting S.P.R.L., S.C. D. S.A. prin administrator special E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.A., I. S.A. prin lichidator judiciar J., I. S.A., K. S.R.L., CCC. S.A., L. S.A., M. S.R.L., N. S.R.L., O. S.A., P. S.R.L., Q. S.R.L., R. S.R.L., DDD. S.A., în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 862/A din 8 iunie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT şi de inculpaţii S., T., U., V. şi W. împotriva Sentinţei penale nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului Bucureşti pronunţată în Dosarul nr. x/3/2006.

A desfiinţat, în parte, Sentinţa penală nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului Bucureşti pronunţată în Dosarul nr. x/3/2006 şi rejudecând:

I.1. În baza art. 244 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi a art. 19 din Legea nr. 682/2002, a condamnat pe inculpatul S. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

2. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. raportat la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 79 alin. (3) C. pen., a art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 36 alin. (1) C. pen., precum şi a art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi a art. 5 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani şi 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

3. În baza art. 367 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi a art. 19 din Legea nr. 682/2002, a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

4. În baza de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen. şi a art. 19 din Legea nr. 682/2002, a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

5. În baza de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen. şi a art. 19 din Legea nr. 682/2002, a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 9 luni închisoare, la care a adăugat sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 5 ani şi 10 luni închisoare - inculpatul urmând să execute în total 12 ani şi 7 luni închisoare.

II.1. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul T. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

2. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

3. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

4. În baza art. 367 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

5. În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

6. În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care a adăugat sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 7 ani închisoare - inculpatul urmând să execute în total 14 ani închisoare.

III.1. În baza art. 297 C. pen. cu ref. la art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a art. 36 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul X. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

2. În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani şi 6 luni închisoare, la care a adăugat sporul obligatoriu de o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite - respectiv 2 ani şi 4 luni închisoare - inculpatul urmând să execute în total 9 ani şi 10 luni închisoare.

IV.1. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpata U. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

2. În baza art. 297 C. pen. cu ref. la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpata U. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

3. În baza art. 367 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 2 ani închisoare - inculpata urmând să execute în total 7 ani închisoare.

V.1. În baza art. 297 C. pen. cu ref. la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul V. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

2. În baza art. 367 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care a adăugat sporul obligatoriu de o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite - respectiv 1 an şi 6 luni închisoare - inculpatul urmând să execute în total 8 ani şi 6 luni închisoare.

VI. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a art. 36 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul W. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

VII. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul Y. la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

VIII. A respins ca neîntemeiată acţiunea civilă promovată de partea civilă S.C. Z. S.A. Oneşti, prin lichidator judiciar S.C. AA. S.R.L.

IX. În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpaţii T., X., W., Y. şi de la părţile responsabile civilmente S.C. BB. S.R.L. (prin administrator judiciar CC.) şi S.C. DD. S.R.L. (prin administrator judiciar EE.) suma de 137.442.576,7 RON, dobândită prin săvârşirea infracţiunilor şi care nu serveşte la despăgubirea persoanei vătămate S.C. FF. S.A. Oneşti, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpatul S. şi de la partea responsabilă civilmente S.C. RR. S.A., de la inculpatul T. şi de la părţile responsabile civilmente S.C. BB. S.R.L. (prin administrator judiciar CC.) şi S.C. DD. S.R.L. (prin administrator judiciar EE.) şi de la inculpaţii U. şi V. suma de 162.993.336,8 RON (143.491.167 + 19.502.169,8 RON), care nu serveşte despăgubirii persoanei vătămate S.C. Z. S.A., la care se adaugă majorările şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii.

În baza art. 33 alin. (1) şi 3 din Legea nr. 656/2002 modificată rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) şi art. 112 alin. (6) C. pen., a confiscat de la inculpatul S. suma de 21.697.600 RON, reprezentând valoarea creanţei dobândite de inculpat faţă de S.C. RR. S.A.

X. În baza art. 32 din Legea nr. 656/2002 şi a art. 249 C. proc. pen., a menţinut măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanţele procurorului din datele de 12.01.2005 (Dosar nr. x/2003); 15.12.2005 (Dosar nr. x/2005); 19.01.2006; 17.04.2006; 18.04.2006; 23.06.2006 şi 04.07.2006, cu menţiunea că suma de 15.224.450 RON asupra căreia s-a instituit sechestrul a fost transferată din contul RO95x aparţinând DD. S.R.L. în contul deschis de administratorul judiciar EE. la GG. - Sucursala Kiseleff), asupra bunurilor aparţinând inculpaţilor T., S., X. şi părţilor responsabile civilmente S.C. HH. (actualmente S.C. BB. S.R.L. prin administrator judiciar CC.) şi S.C. RR. S.A., măsură pe care a instituit-o, respectiv a extins-o asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile aparţinând tuturor inculpaţilor şi tuturor părţilor responsabile civilmente, inclusiv asupra conturilor, a dobânzilor aferente sumelor înscrise la credit, ce vor curge în continuare conform contractelor încheiate cu unitatea bancară şi asupra activelor societăţilor comerciale la care inculpaţii şi părţile responsabile civilmente figurează ca împuterniciţi, beneficiari reali, asociaţi (acţionari) sau administratori, situate în ţară sau în străinătate, cu evidenţierea tuturor actelor de dispoziţie efectuate asupra acestora, care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asiguratorii, după cum urmează:

- până la concurenţa sumei de 184.690.936,8 RON (162.993.336,8 RON + 21.697.600 RON), la care se adaugă majorările şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul S.;

- până la concurenţa sumei de 162.993.336,8 RON, la care se adaugă majorările şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii, în ceea ce îi priveşte pe partea responsabila civilmente S.C. RR. S.A. şi pe inculpaţii U. şi V.;

- până la concurenţa sumei de 300.435.913,5 RON (137.442.576,7 + 162.993.336,8 RON), la care se adaugă dobânzile şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii, în ceea ce îi priveşte pe inculpatul T. şi părţile responsabile civilmente S.C. HH. (actualmente S.C. BB. S.R.L. prin administrator judiciar CC.) şi S.C. DD. S.R.L. Bucureşti (prin administrator judiciar EE.);

- până la concurenţa sumei de 137.442.576,7 RON, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii X., W. şi Y.

În cursul de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii se va stabili şi destinaţia sumei de 15.224.450 RON, asupra căreia s-a instituit sechestrul din 04.07.2006, care a fost transferată din contul RO95x aparţinând DD. S.R.L. în contul deschis de administratorul judiciar EE. la GG. - Sucursala Kiseleff), având în vedere că asupra acestei sume de bani a fost menţinut sechestrul prin Sentinţa penală nr. 2858 din data de 16.12.2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, iar în măsura în care s-a dispus de emolumentul acestui transfer se vor sechestra bunuri până la concurenţa sumei cuprinse în ordinul de sechestru.

În baza art. 250 C. proc. pen., a dispus luarea măsurii asigurătorii a popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu inculpaţilor sau părţilor responsabile civilmente de către o a treia persoană ori de persoanele păgubite, în limitele prevăzute de lege, de la data primirii prezentei decizii, sumele de bani datorate de debitori urmând a fi consemnate la dispoziţia organului de executare, în termen de 5 zile de la scadenţă, recipisele urmând a fi predate organului de executare în termen de 24 de ore de la consemnare.

În baza art. 251 C. proc. pen. şi art. 129 alin. (6) C. proc. fisc. , a desemnat ca organ însărcinat cu punerea în executare efectivă a măsurilor asigurătorii şi a măsurilor de siguranţă dispuse prin prezenta organele de cercetare penală (desemnate de procurorul-şef al Parchetului de pe lângă I. C. civ.J. - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală) şi Administraţia Finanţelor Publice, care vor colabora cu:

a) Biroul pentru prevenirea criminalităţii şi de cooperare cu oficiile de recuperare a creanţelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiţiei, în calitate de Oficiu Naţional pentru Recuperarea Creanţelor în domeniul urmăririi şi identificării produselor provenite din săvârşirea de infracţiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracţiunile;

b) Agenţia Naţională de Administrare Fiscală;

c) Oficiul Naţional al Registrului Comerţului;

d) Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor;

e) Autoritatea Naţională a Vămilor;

f) Garda Financiară;

g) Banca Naţională a României;

h) Inspectoratul General al Poliţiei Române;

i) Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară;

j) orice altă autoritate sau instituţie publică, inclusiv cele responsabile de gestionarea, administrarea şi valorificarea bunurilor asupra cărora au fost instituite măsuri asigurătorii, precum şi a celor care fac obiectul confiscării speciale.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpaţii X. şi Y. şi de părţile responsabile civilmente S.C. RR. S.A. şi S.C. BB. S.R.L. şi părţile civile S.C. Z. S.A. Oneşti, prin lichidator judiciar S.C. AA. S.R.L., şi Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (actualmente Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului), împotriva Sentinţei penale nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului Bucureşti pronunţată în Dosarul cu nr. x/3/2006.

A respins ca rămase fără obiect contestaţiile formulate de către inculpatul S., inculpatul V., partea responsabilă civilmente S.C. RR. S.A. şi intimaţii II. şi L. S.A., prin lichidator judiciar JJ., împotriva măsurilor asigurătorii dispuse prin încheierea de şedinţă din data de 11.05.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Împotriva acestei decizii au formulat contestaţii S.C. A. S.R.L., B. S.A., C. S.R.L. în insolvenţă - prin administrator BBB. Consulting S.P.R.L., S.C. D. S.A. prin administrator special E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.A., I. S.A. prin lichidator judiciar J., I. S.A., K. S.R.L., CCC. S.A., L. S.A., M. S.R.L., N. S.R.L., O. S.A., P. S.R.L., Q. S.R.L., R. S.R.L., DDD. S.A., S.C. KK. S.A., S.C. A. S.R.L. prin administrator unic LL., MM. S.A. prin administrator special NN., RR. S.A. prin OO. şi J., PP. S.R.L., QQ. S.A., RR. S.R.L., S.C. SS. S.A., TT. S.R.L., UU. S.A., VV. S.A.

Contestatorii S.C. A. S.R.L., B. S.A., C. S.R.L. în insolvenţă - prin administrator BBB. Consulting S.P.R.L., S.C. D. S.A. prin administrator special E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.A., I. S.A. prin lichidator judiciar J., I. S.A., K. S.R.L., CCC. S.A., L. S.A., M. S.R.L., N. S.R.L., O. S.A., P. S.R.L., Q. S.R.L., R. S.R.L., DDD. S.A., S.C. KK. S.A., S.C. A. S.R.L. prin administrator unic LL., MM. S.A. prin administrator special NN., RR. S.A. prin OO. şi J., PP. S.R.L., QQ. S.A., RR. S.R.L., TT. S.R.L. şi UU. S.A. reprezentaţi de apărători, au solicitat, în esenţă, admiterea prezentelor contestaţii formulate împotriva dispoziţiei de luare a măsurii sechestrului asigurător prin decizia penală nr. 862/A din data de 08 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Bucureşti, secţia a II-a penală în Dosarul nr. X/3/2006, desfiinţarea în parte a deciziei penale mai sus menţionate numai în ceea ce priveşte dispoziţia de luare a măsurii sechestrului asigurător asupra activelor societăţilor subscrise şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, respectiv la Curtea de Apel Bucureşti.

Totodată, s-a solicitat să se dispună anularea formelor de punere în executare a sechestrului asigurător emise în temeiul deciziei penale nr. 862/A din data de 08 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Bucureşti, secţia a II-a penală. În acest sens, au fost invocate deciziile penale nr. 640/2016, 850/2016, 851/2016 şi 1353/2016, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care au vizat aceeaşi problemă de drept, respectiv luarea măsurii sechestrului asigurător direct prin decizie.

Apărătorii contestatorilor, de asemenea, au subliniat faptul că este evident că prezentele cauze au ca obiect contestarea luării măsurii asiguratorii asupra activelor unor persoane juridice direct printr-o decizie penală în ultim grad de jurisdicţie şi, de asemenea, că persoanele ale căror bunuri în prezent sunt sechestrate şi împotriva cărora s-au derulat şi se derulează proceduri de executare silită, nu au avut calitate de parte în dosarul penal în care s-a pronunţat decizia penală atacată, societăţile comerciale contestatoare nu au fost nominalizate în cuprinsul acestei decizii penale, doar au fost identificate ulterior de către A.N.A.F. în faza executării deciziei ca având legătură cu inculpaţii şi cu părţile responsabile civilmente din dosar prin intermediul acţiunilor pe care inculpaţii le deţin în cadrul acestor societăţi comerciale. În atare condiţii, apărătorii au apreciat că o măsură asiguratorie dispusă împotriva unei persoane care nu a participat în procesul penal şi căreia nu i s-a acordat cel puţin dreptul de a se apăra cu privire la bunurile supuse sechestrului, este supusă controlului instanţei ierarhic superioare prin intermediul prezentei căi de atac a contestaţiei.

Apărătorii contestatorilor au mai arătat, totodată, că, măsura contestată a fost dispusă anterior admiterii excepţiei de neconstituţionalitate şi modificării legislative din data de 18 mai 2016, însă având în vedere faptul că efectele măsurii luate de instanţa de apel se menţin în prezent faţă de contestatori în cadrul procedurii de executare silită asupra bunurilor acestora au considerat că sunt incidente aceleaşi standarde de protecţie recunoscute de Curtea Constituţională şi de legiuitor cu privire la situaţiile apărute anterior intervenirii Decizii Curţii Constituţionale nr. 24 din 2016.

Astfel, în examinarea admisibilităţii contestaţiilor, apărarea a apreciat că nu pot fi ignorate considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 24 care fac referiri la remediile efective din perspectiva standardului de protecţie al drepturilor recunoscute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Contestatorii nu au luat parte la proces, nu au fost niciodată citaţi în vreo calitate, nefiind puse în discuţie de către instanţa de apel aspecte care ţin de bunurile acestora sau legătura care există între aceste bunuri şi faptele penale deduse judecăţii. Practic, faţă de contestatori nu a existat un proces, drept pentru care apărătorii acestora au considerat admisibile prezentele contestaţii, în calitate de persoane care pretind drepturi cu privire la bunurile sechestrate şi pentru respectarea garanţiilor conţinute în art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului în latura sa civilă şi art. 1 din Protocolul 1 la Convenţie.

Contestatorii S.C. SS. S.A şi VV. S.A, prin apărător, au solicitat de asemenea admiterea ambelor contestaţii, desfiinţarea Deciziei nr. 862/A din data de 08 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Bucureşti, secţia a II-a penală, şi ridicarea tuturor măsurilor asigurătorii luate asupra bunurilor societăţilor SS. S.A. şi VV. S.A.

Susţinând oral motivele detaliate în scris în memoriul depus la dosar, a apreciat că instanţa Curţii de Apel Bucureşti nu putea să dispună nicio măsură cu privire la societăţile comerciale SS. S.A. şi VV. S.A. şi la bunurile lor în faza judecăţii în apel faţă de împrejurarea că societăţile comerciale trebuiau să fie introduse în cauză şi citate pentru a-şi putea formula apărări, în lipsa acestei proceduri, societăţilor comerciale mai-sus menţionate li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la un recurs efectiv garantat de art. 6 şi 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

S-a susţinut că în lipsa acestei proceduri contradictorii, curtea de apel a extins în mod nelegal obiectul judecăţii fiind încălcate prevederile privind efectul extensiv şi devolutiv al apelului consacrate de C. proc. pen.

A mai arătat apărătorul că, în faza judecăţii în apel nu se puteau lua şi nici nu se puteau extinde măsurile asigurătorii asupra bunurilor unor societăţi care nu au avut nicio calitate procesuală nici în faza de judecată a fondului, nici în faza de judecată a apelului.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestaţiilor formulate, în principal ca inadmisibile şi în subsidiar ca nefondate.

A apreciat că sunt inadmisibile aceste contestaţii întrucât, conform dispoziţiilor art. 2501 C. proc. pen. nu se poate formula o cale de atac împotriva unei decizii definitive prin care s-a dispus, printre altele, luarea măsurilor asigurătorii, ci doar împotriva unei încheieri, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 24/2016. Astfel, procurorul a considerat că prin atacarea măsurii asigurătorii dispusă de către curtea de apel prin decizie se afectează autoritatea de lucru judecat.

Pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public a formulat concluzii de respingere ca nefondate a contestaţiilor ce formează obiectul prezentului dosar, faţă de împrejurarea că măsura asigurătorie a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale. În opinia procurorului, luarea măsurilor asigurătorii, menţinerea şi extinderea acestora, ţine de esenţa infracţiunii de spălare de bani, instanţa având obligaţia să dispună extinderea măsurii în condiţiile în care din probele aflate la dosar s-a constatat că bunurile au fost poziţionate în patrimoniile mai multor persoane care nu au avut calitatea de părţi în prezentul dosar, însă au avut calitatea de terţe persoane controlate tot de către aceşti inculpaţi.

De asemenea, a arătat că nicio dispoziţie de drept material sau formal nu pune vreo condiţie de proprietate asupra acestor bunuri pentru care s-a dispus măsura asigurătorie în prezenta cauză, motiv pentru care a apreciat că s-au respectat toate dispoziţiile legale şi în mod corect s-a dispus extinderea măsurilor asigurătorii în prezentul dosar tocmai în vederea recuperării prejudiciului.

Examinând contestaţiile, Înalta Curte constată că acestea sunt fondate în limita următoarelor considerente:

Înalta Curte constată că prin Rechizitoriul nr. x/2005 din 24.08.2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

S. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.,

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată şi continuată, prev. de art. 25 rap. la art. 246 cu aplic. art. 2481 şi art. 41 alin. (2) C. pen.;

- iniţiere şi constituire a unui grup de crimă organizată, prev. de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003;

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 (două infracţiuni), cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

T. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.,

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată şi continuată, prev. de art. 25 rap. la art. 246 cu aplic. art. 2481 şi art. 41 alin. (2) C. pen. (două infracţiuni);

- iniţiere şi constituire a unui grup de crimă organizată, prev. de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003 (două infracţiuni);

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 (două infracţiuni), cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

X. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată şi continuată, prev. de art. 246 cu aplic. art. 2481 şi art. 41 alin. (2) C. pen.;

- iniţiere şi constituire a unui grup de crimă organizată, prev. de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003;

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

U. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.,

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată şi continuată, prev. de art. 246 cu aplic. art. 2481 şi art. 41 alin. (2) C. pen.;

- iniţiere şi constituire a unui grup de crimă organizată, prev. de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003;

cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

V. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată şi continuată, prev. de art. 246 cu aplic. art. 2481 şi art. 41 alin. (2) C. pen.;

- iniţiere şi constituire a unui grup de crimă organizată, prev. de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003;

cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

W. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată şi continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 246 cu aplic. art. 2481 şi art. 41 alin. (2) C. pen.;

- iniţiere şi constituire a unui grup de crimă organizată, prev. de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003;

cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin Rechizitoriul nr. x/2006 din 30.05.2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, sub nr. x/3/2011, s-a dispus şi trimiterea în judecată a inculpatului Y. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată şi continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 246 cu aplic. art. 2481 şi art. 41 alin. (2) C. pen.;

- constituirea şi apartenenţa la un grup de crimă organizată, prev. de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003.

Prin încheierea de şedinţă din 27.10.2011 instanţa a dispus conexarea Dosarului nr. x/2011(dosar în care a fost trimis în judecată inculpatul Y.) la Dosarul nr. x/3/2016.

Prin Sentinţa penală nr. 2858 din 16 decembrie. 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti s-au dispus următoarele:

În baza art. 386 C. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare, după cum urmează:

PENTru inculpatul S.:

- din infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. din 1969, în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (2) C. pen.

- din infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificată şi continuată prevăzută de art. 25 C. pen. din 1969 raportat la art. 246 rap. la art. 2481 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, în infracţiunea de instigare la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- din infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup de crimă organizată, prevăzută de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (2) C. pen.

- din două infracţiuni de spălare de bani prevăzute de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 şi respectiv art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (forma în vigoare anterior datei de 01.02.2014), în două infracţiuni de spălare de bani prevăzute de art. 29 alin. (1) lit. a) şi respectiv art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

PENTru inculpatul T.:

- din infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. din 1969, în infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) C. pen.

- din două infracţiuni de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificată şi continuată prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 246 rap. la art. 2481 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, într-o infracţiune de instigare la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată, prevăzute de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (persoana vătămată fiind S.C. Z. S.A.), şi respectiv o infracţiune de instigare la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (persoana vătămată fiind S.C. FF. S.A.);

- din două infracţiuni de iniţiere şi constituire a unui grup de crimă organizată, prevăzute de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003, într-o infracţiune de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (2) C. pen. (persoana vătămată fiind S.C. Z. S.A.) şi respectiv o infracţiune de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. (persoana vătămată fiind S.C. FF. S.A.);

- din două infracţiuni de spălare de bani prevăzute de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 (forma în vigoare anterior datei de 01.02.2014), în două infracţiuni de spălare de bani prevăzute de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

PENTru inculpatul X.:

- din infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificată şi continuată prevăzută de art. 246 rap. la art. 2481 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, în infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată prevăzută de art. 297 C. pen. cu ref. la art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- din infracţiunea prevăzută de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.

- din infracţiunea de spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 (forma în vigoare anterior datei de 01.02.2014), în infracţiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

PENTru inculpata U.:

- din infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. din 1969, în infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) C. pen.

- din infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificată şi continuată prevăzută de art. 246 rap. la art. 2481 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, în infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată prevăzută de art. 297 C. pen. cu ref. la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- din infracţiunea prevăzută de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

PENTru inculpatul V.:

- din infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificată şi continuată prevăzută de art. 246 rap. la art. 2481 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, în infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată prevăzută de art. 297 C. pen. cu ref. la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- din infracţiunea prevăzută de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

PENTru inculpatul W.:

- din complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificată şi continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 246 cu ref. la art. 2481 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, în complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- din infracţiunea prevăzută de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

PENTru Y.:

- din infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificată şi continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 246 cu ref. la art. 2481 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, în infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- din infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup de crimă organizată, prevăzută de art. 7 lit. a) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

S-a constatat că în ce priveşte infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (2) C. pen. pentru săvârşirea căreia a fost trimis în judecată inculpatul S., respectiv infracţiunile de complicitate la înşelăciune prevăzute de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) C. pen. pentru săvârşirea cărora au fost trimişi în judecată inculpaţii T. şi U., nu a intervenit prescripţia răspunderii penale.

I.1. În baza art. 244 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul S. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

2. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

3. În baza art. 367 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

4. În baza de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

5. În baza de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 6 ani şi 4 luni închisoare - inculpatul urmând să execute în total 11 ani şi 4 luni închisoare.

II. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a constatat încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului T. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. (persoana vătămata fiind S.C. FF. S.A.), ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

1. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul T. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

2. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată.

3. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată.

4. În baza art. 367 alin. (2) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

5. În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

6. În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 7 ani şi 8 luni închisoare - inculpatul urmând să execute în total 13 ani şi 8 luni închisoare.

III. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a constatat încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului X. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. (persoana vătămată fiind S.C. FF. S.A.), ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

1. În baza art. 297 C. pen. cu ref. la art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul X. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată.

2. În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care a adăugat un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite - respectiv 1 an şi 8 luni închisoare - inculpatul urmând să execute în total 6 ani şi 8 luni închisoare.

IV. 1. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpata U. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 297 C. pen. cu ref. la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpata U. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată.

2. În baza art. 367 alin. (2) C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 2 ani şi 2 luni închisoare - inculpata urmând sa execute în total 5 ani şi 8 luni închisoare.

V. 1. În baza art. 297 C. pen. cu ref. la art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul V. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată.

2. În baza art. 367 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care a adăugat un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite - respectiv 1 an şi 8 luni închisoare - inculpatul urmând să execute în total 6 ani şi 8 luni închisoare.

VI. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului W. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. (persoana vătămată fiind S.C. FF. S.A.), ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

1. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul W. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată.

VII. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a constatat încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului Y. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. (persoana vătămata fiind S.C. FF. S.A.), ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

1. În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 297 C. pen. cu ref. la art. 308 şi art. 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul Y. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

A admis în parte acţiunea civilă promovată de partea civilă S.C. Z. S.A. Oneşti prin lichidator judiciar S.C. AA. S.R.L.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 19 C. proc. pen. a obligat în solidar pe inculpaţii S. (acesta în solidar şi cu partea responsabilă civilmente S.C. RR. S.A.), T. (acesta în solidar şi cu părţile responsabile civilmente S.C. BB. S.R.L. prin administrator judiciar CC. şi DD. S.R.L. prin administrator judiciar EE.), U. şi V., să plătească părţii civile S.C. Z. S.A. Oneşti prin lichidator judiciar S.C. AA. S.R.L. suma de 1.388.282.035.715 ROL (138.828.203,6 RON), la care se adaugă majorările şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii.

A luat act ca persoana vătămată S.C. FF. S.A. Oneşti nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

A luat act că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (actualmente Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului) a renunţat la acţiunea civilă în procesul penal (Dosar nr. x/3/2006).

A respins ca neîntemeiată acţiunea civilă promovată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (actualmente Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului) împotriva inculpatului Y. şi a părţilor responsabile civilmente S.C. RR. S.A. şi S.C. BB. S.R.L. (Dosar conexat nr. x/2011 al Tribunalului Bucureşti, secţia I penală).

A respins ca inadmisibilă acţiunea civilă promovată de S.C. WW. S.R.L. Timişoara.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. a confiscat de la fiecare dintre inculpaţii X., T., W. şi Y. suma de 34.360.644,175 RON (în total 137.442.576,7 RON), dobândită prin săvârşirea infracţiunilor şi care nu serveşte la despăgubirea persoanei vătămate S.C. FF. S.A. Oneşti.

A menţinut sechestrul asigurator instituit prin ordonanţele procurorului din datele de 12.01.2005 (Dosar nr. x/2003); 15.12.2005 (Dosar nr. x/2005); 19.01.2006; 17.04.2006; 18.04.2006; 23.06.2006 şi 04.07.2006, cu menţiunea că suma de 15.224.450 RON asupra căreia s-a instituit sechestrul a fost transferată din contul RO95x aparţinând DD. S.R.L. în contul deschis de administratorul judiciar EE. la GG. - Sucursala Kiseleff), asupra bunurilor aparţinând inculpaţilor T., S., X. şi parţilor responsabile civilmente S.C. HH. (actualmente S.C. BB. S.R.L. prin administrator judiciar CC.) şi S.C. RR. S.A.

Din examinarea rechizitoriului şi a sentinţei penale mai sus menţionate se poate constata faptul că societăţile comerciale S.C. A. S.R.L., B. S.A., C. S.R.L. în insolvenţă - prin administrator BBB. Consulting S.P.R.L., S.C. D. S.A. prin administrator special E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.A., I. S.A. prin lichidator judiciar J., I. S.A., K. S.R.L., CCC. S.A., L. S.A., M. S.R.L., N. S.R.L., O. S.A., P. S.R.L., Q. S.R.L., R. S.R.L., DDD. S.A., S.C. KK. S.A., S.C. A. S.R.L. prin administrator unic LL., MM. S.A. prin administrator special NN., RR. S.A. prin OO. şi J., PP. S.R.L., QQ. S.A., RR. S.R.L., S.C. SS. S.A., TT. S.R.L., UU. S.A., VV. S.A. nu au avut nicio calitate în cauză, nici în faza de urmărire penală, nici la judecata în primă instanţă, iar prin Sentinţa penală nr. 2858 din 16 decembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti nu s-a dispus nicio măsură cu privire la acestea.

Împotriva Deciziei penale nr. 862/A din data de 08 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT, inculpaţii X., T., S., U., V., W., Y., părţile responsabile civilmente S.C. RR. S.A. şi S.C. BB. S.R.L., părţile civile S.C. Z. S.A. Oneşti, prin lichidator judiciar S.C. AA. S.R.L., precum şi partea civilă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (actualmente Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului).

Apelurile au format obiectul Dosarului nr. x/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

După înregistrarea apelurilor pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin decizia penală atacată, fără citarea contestatorilor S.C. A. S.R.L., B. S.A., C. S.R.L. în insolvenţă - prin administrator BBB. Consulting S.P.R.L., S.C. D. S.A. prin administrator special E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.A., I. S.A. prin lichidator judiciar J., I. S.A., K. S.R.L., CCC. S.A., L. S.A., M. S.R.L., N. S.R.L., O. S.A., P. S.R.L., Q. S.R.L., R. S.R.L., DDD. S.A., S.C. KK. S.A., S.C. A. S.R.L. prin administrator unic LL., MM. S.A. prin administrator special NN., RR. S.A. prin OO. şi J., PP. S.R.L., QQ. S.A., RR. S.R.L., S.C. SS. S.A., TT. S.R.L., UU. S.A., VV. S.A. sau reprezentarea acestora, s-a dispus extinderea unor măsuri asiguratorii dispuse anterior prin încheierea de şedinţă din data de 11 mai 2015.

Astfel, prin încheierea de şedinţă din data de 11 mai 2015, fără ca societăţile comerciale contestatoare să fie citate sau reprezentate, instanţa de control judiciar, pronunţându-se cu privire la cererea de luare a măsurilor procesuale formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT, a dispus după cum urmează:

În baza art. 32 din Legea nr. 656/2002, art. II din Legea nr. 241/2005, art. 249 alin. (1), (4) C. proc. pen., art. 249 alin. (5) C. proc. pen. coroborate cu disp.art. 32 lit. d) C. familiei, aplicabile conform art. 6 din Legea nr. 71/2011 şi cu dispoziţiile art. 998 din vechiul C. civ., aplicabile conform art. 6 din Legea nr. 71/2011, dispune extinderea obiectului măsurii de indisponibilizare a sechestrului asigurător dispus prin ordonanţele procurorului din datele de 12.01.2005 (Dosar nr. x/2003); 15.12.2005 (Dosar nr. x/2005); 19.01.2006; 17.04.2006; 18.04.2006; 23.06.2006 şi 04.07.2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Structura Centrală ale apelanţilor-inculpaţi S., T., V., inclusiv asupra conturilor (inclusiv a dobânzilor aferente sumelor înscrise la credit, ce vor curge în continuare conform contractelor încheiate cu unitatea bancară), acţiunilor şi activelor societăţilor comerciale la care aceştia figurează ca împuterniciţi, beneficiari reali, asociaţi sau administratori, inclusiv ale acţiunilor şi activelor deţinute de aceste societăţi la celelalte societăţi la care inculpaţii deţin calitatea de asociat, împuternicit, beneficiar real sau administrator, situate în ţară sau în străinătate, ale soţilor şi soţiilor acestora, ale foştilor soţi şi fostelor soţii, ale rudelor de gradul I şi ale altor persoane în posesia cărora se afla bunuri cu privire la care există presupunerea rezonabilă că provin din faptele penale deduse judecaţii, cu evidenţierea tuturor actelor de dispoziţie efectuate asupra acestora, care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asiguratorii.

În cursul de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii se va stabili şi destinaţia sumei de 15.224.450 RON asupra căreia s-a instituit sechestrul (care a fost transferata din contul RO95x aparţinând DD. S.R.L. în contul deschis de administratorul judiciar EE. la GG. - Sucursala Kiseleff); având în vedere că asupra acestei sume de bani a fost menţinut sechestrul prin Sentinţa penală nr. 2858 din şedinţa publică din data de 16.12.2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în măsura în care s-a dispus de emolumentul acestui transfer, se vor sechestra bunuri până la concurenţa sumei cuprinse în ordinul de sechestru.

În baza art. 250 C. proc. pen., dispune luarea măsurii asigurătorii a popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu inculpaţilor sau părţilor responsabile civilmente de către o a treia persoană ori de persoanele păgubite, în limitele prevăzute de lege, de la data primirii încheierii prin care se înfiinţează sechestrul, sumele de bani datorate de debitori urmând a fi consemnate la dispoziţia organului judiciar care a dispus poprirea sau a organului de executare, în termen de 5 zile de la scadenţă, recipisele urmând a fi predate instanţei de judecată în termen de 24 de ore de la consemnare.

În baza art. 251 C. proc. pen. şi art. 129 alin. (6) C. proc. fisc. desemnează ca organ, însărcinat cu punerea în executare a dispoziţiilor de indisponibilizare dispuse prin prezenta, organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-şef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Structura Centrală şi Administraţia Finanţelor Publice, care vor colabora cu:

a) Biroul pentru prevenirea criminalităţii şi de cooperare cu oficiile de recuperare a creanţelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiţiei, în calitate de oficiu naţional pentru recuperarea creanţelor în domeniul urmăririi şi identificării produselor provenite din săvârşirea de infracţiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracţiunile;

b) Agenţia Naţională de Administrare Fiscală;

c) Oficiul Naţional al Registrului Comerţului;

d) Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor;

e) Autoritatea Naţională a Vămilor;

f) Garda Financiară;

g) Banca Naţională a României;

h) Inspectoratul General al Poliţiei Române;

i) Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară;

j) orice altă autoritate sau instituţie publică, inclusiv cele responsabile de gestionarea, administrarea şi valorificarea bunurilor asupra cărora au fost instituite măsuri asigurătorii, precum şi a celor care fac obiectul confiscării speciale şi va încunoştinţa Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, rezultatul verificărilor.

În adresa de învestire a organelor însărcinate cu aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor de indisponibilizare dispuse prin prezenta se vor insera în mod obligatoriu prevederile art. 32 din Legea nr. 656/2002, art. 112 alin. (1) lit. e) şi alin. (6) C. pen., art. 107 alin. (3) C. pen. şi art. 162 alin. (6) din C. pen.

Pe parcursul aducerii la îndeplinire a măsurilor asigurătorii, în măsura în care vor fi identificate persoane care pretind drepturi cu privire la bunurile supuse sechestrului, acestea vor fi citate pentru respectarea garanţiilor conţinute în disp. 6 parag. 1 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului în latura sa civilă şi art. 1 din Protocolul 1 la Convenţie.

Se va întocmi un raport privind actele de dispoziţie/transfer a fondurilor ce constituie produs a infracţiunilor, precum şi alcătuirea unei hărţi relaţionale care să cuprindă atât ilustrarea fluxurilor financiare, precum şi legătura dintre entităţi/societăţi comerciale (inclusiv istoricul acestora), beneficiari reali, inculpaţi trimişi în judecată, care vor fi evidenţiate din analiza rulajului conturilor bancare a relaţiilor pe care organele de urmărire penală le va obţine de la O.N.R.C. privind societăţile la care inculpaţii deţin calitatea de asociat, administrator, beneficiar real, acţionar, să se solicite relaţii privind existenţa şi a societăţilor unde aceştia au calitatea de beneficiar real.

Se vor efectua comisii rogatorii în Austria (pentru societăţile XX., care este acţionar unic la YY.) cu menţiunea că cererile vor fi trimise şi punctelor de contact identificate prin reţeaua ZZ. (având în vedere că Sierra Leone şi Senegal, Guineea Bisau unde, din consultarea informaţiilor conţinute în surse deschise, inculpatul S. declară că deţine bunuri) sunt membre în reţeaua ZZ. începând cu luna noiembrie 2014, organele de urmărire penală urmând a lua contact inclusiv telefonic cu destinatarii cererilor de comisie rogatorie pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor din încheierea de şedinţă pronunţată în Dosarul nr. x/3/2006 (1332/2015), ce urmează a fi ataşată.

După identificarea bunurilor supuse sechestrului, se vor emite adrese la Oficiul Naţional de Cadastru, pentru notarea interdicţiei de înstrăinare a bunurilor imobile în privinţa cărora s-a instituit măsura asigurătorie, notificarea Depozitarului Central cu privire la luarea sechestrului în privinţa acţiunilor şi părţilor sociale ale societăţilor comerciale în care aceştia figurează ca împuterniciţi, beneficiari reali, asociaţi sau administratori, situate în ţară sau în străinătate, ale soţiilor, fostelor soţii, soţilor şi foştilor soţi ai acestora, ale rudelor de gradul I şi ale altor persoane în posesia cărora există bunuri cu privire la care există presupunerea rezonabilă că provin din faptele penale deduse judecăţii, cu evidenţierea tuturor actelor de dispoziţie efectuate asupra acestora care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a măsurii asigurătorie a sechestrului, notificarea Arhivei Electronice de Garanţii Reale Mobiliare, în privinţa efectuării de menţiuni în privinţa sechestrului dispus asupra bunurilor mobile indisponibilizate conform proceselor-verbale de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii şi totodată, revenirea cu adresă către DIICOT şi ANAF, pentru a se încunoştinţa că organele însărcinate cu aducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii nu au respectat în integralitate dispozitivul de luare a măsurilor asigurătorii, în sensul că nu au fost instituite măsuri asigurătorii asupra acţiunilor şi activelor sociale ale societăţilor la care inculpaţii deţin calitatea de asociat, împuternicit, beneficiar real sau administrator, inclusiv ale acţiunilor şi activelor deţinute de aceste societăţi la celelalte societăţi la care inculpaţii deţin calitatea de asociat, împuternicit, beneficiar real sau administrator.

Emiterea unor adrese la ONRC pentru informaţii privind starea actuală şi istoricul societăţilor la care inculpaţii au calitatea de administratori, asociaţi, sau beneficiari reali.

În Dosarul nr. x/3/2006 în care s-a pronunţat decizia atacată, instanţa de control judiciar, în baza art. 32 din Legea nr. 656/2002 şi a art. 249 C. proc. pen., a menţinut măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanţele procurorului din datele de 12.01.2005 (Dosar nr. x/2003); 15.12.2005 (Dosar nr. x/2005); 19.01.2006; 17.04.2006; 18.04.2006; 23.06.2006 şi 04.07.2006 cu menţiunea ca suma de 15.224.450 RON asupra căreia s-a instituit sechestrul a fost transferată din contul RO95x aparţinând DD. S.R.L. în contul deschis de administratorul judiciar EE. la GG. - Sucursala Kiseleff), asupra bunurilor aparţinând inculpaţilor T., S., X. şi părţilor responsabile civilmente S.C. HH. (actualmente S.C. BB. S.R.L. prin administrator judiciar CC.) şi S.C. RR. S.A., măsură pe care o instituie, respectiv extinde asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile aparţinând tuturor inculpaţilor şi tuturor părţilor responsabile civilmente, inclusiv asupra conturilor, a dobânzilor aferente sumelor înscrise la credit, ce vor curge în continuare conform contractelor încheiate cu unitatea bancară şi asupra activelor societăţilor comerciale la care inculpaţii şi părţile responsabile civilmente figurează ca împuterniciţi, beneficiari reali, asociaţi (acţionari) sau administratori, situate în ţară sau în străinătate, cu evidenţierea tuturor actelor de dispoziţie efectuate asupra acestora, care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asiguratorii, după cum urmează:

- până la concurenţa sumei de 184.690.936,8 RON (162.993.336,8 RON + 21.697.600 RON), la care se adaugă majorările şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul S.;

- până la concurenţa sumei de 162.993.336,8 RON, la care se adaugă majorările şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii, în ceea ce îi priveşte pe partea responsabila civilmente S.C. RR. S.A. şi pe inculpaţii U. şi V.;

- până la concurenţa sumei de 300.435.913,5 RON (137.442.576,7 + 162.993.336,8 RON), la care se adaugă dobânzile şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii, în ceea ce îi priveşte pe inculpatul T. şi părţile responsabile civilmente S.C. HH. (actualmente S.C. BB. S.R.L. prin administrator judiciar CC.) şi S.C. DD. S.R.L. Bucureşti (prin administrator judiciar EE.);

- până la concurenţa sumei de 137.442.576,7 RON, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile aferente calculate potrivit legislaţiei fiscale în vigoare, de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a plăţii, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii X., W. şi Y.

În baza art. 250 C. proc. pen., instanţa de apel a dispus luarea măsurii asigurătorii a popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu inculpaţilor sau părţilor responsabile civilmente de către o a treia persoană ori de persoanele păgubite, în limitele prevăzute de lege, de la data primirii prezentei decizii, sumele de bani datorate de debitori urmând a fi consemnate la dispoziţia organului de executare, în termen de 5 zile de la scadenţă, recipisele urmând a fi predate organului de executare în termen de 24 de ore de la consemnare.

În baza art. 251 C. proc. pen. şi art. 129 alin. (6) C. proc. fisc. , a desemnat ca organ însărcinat cu punerea în executare efectivă a măsurilor asigurătorii şi a măsurilor de siguranţă dispuse prin prezenta organele de cercetare penală (desemnate de procurorul-şef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală) şi Administraţia Finanţelor Publice, care vor colabora cu:

a) Biroul pentru prevenirea criminalităţii şi de cooperare cu oficiile de recuperare a creanţelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiţiei, în calitate de Oficiu Naţional pentru Recuperarea Creanţelor în domeniul urmăririi şi identificării produselor provenite din săvârşirea de infracţiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracţiunile;

b) Agenţia Naţională de Administrare Fiscală;

c) Oficiul Naţional al Registrului Comerţului;

d) Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor;

e) Autoritatea Naţională a Vămilor;

f) Garda Financiară;

g) Banca Naţională a României;

h) Inspectoratul General al Poliţiei Române;

i) Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară;

j) orice altă autoritate sau instituţie publică, inclusiv cele responsabile de gestionarea, administrarea şi valorificarea bunurilor asupra cărora au fost instituite măsuri asigurătorii, precum şi a celor care fac obiectul confiscării speciale.

Înalta Curte constată că nici apelurile promovate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, nici apelurile promovate de inculpaţi, de părţile responsabile civilmente S.C. RR. S.A., S.C. BB. S.R.L. şi părţile civile S.C. Z. S.A. Oneşti, prin lichidator judiciar S.C. AA. S.R.L. şi Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (actualmente Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului), nu s-au referit la contestatoarele S.C. A. S.R.L., B. S.A., C. S.R.L. în insolvenţă - prin administrator BBB. CONSULTING S.P.R.L., S.C. D. S.A. prin administrator special E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.A., I. S.A. prin lichidator judiciar J., I. S.A., K. S.R.L., CCC. S.A., L. S.A., M. S.R.L., N. S.R.L., O. S.A., P. S.R.L., Q. S.R.L., R. S.R.L., DDD. S.A., S.C. KK. S.A., S.C. A. S.R.L. prin administrator unic LL., MM. S.A. prin administrator special NN., RR. S.A. prin OO. şi J., PP. S.R.L., QQ. S.A., RR. S.R.L., S.C. SS. S.A., TT. S.R.L., UU. S.A., VV. S.A.

În concluzie, persoanele juridice ce au formulat contestaţiile nu au avut nicio calitate în faza urmăririi penale sau în faza judecăţii în primă instanţă ori apel iar hotărârile pronunţate de instanţele de fond şi de apel (Sentinţa penală nr. 2858 din data de 16 decembrie 2014 a Tribunalului Bucureşti şi Decizia penală nr. 862/A din data de 08 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală) nu a prevăzut nicio dispoziţie cu privire la acestea.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că măsurile asigurătorii sau confiscarea presupun ingerinţe în exercitarea drepturilor reale asupra bunurilor, drepturi protejate de dispoziţiile art. 6 şi 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 1 din Protocolul nr. 1.

Caracterul jurisdicţional garantat în materia drepturilor protejate de art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 1 din Protocolul nr. 1 şi caracterul contradictoriu al procedurii presupun, în primul rând, o judecată a măsurii înainte ca acesta să fie dispusă, ceea ce în cauza de faţă lipseşte.

Înalta Curte, constată că, persoanele juridice contestatoare mai-sus menţionate nu au beneficiat de accesul la o instanţă, măsura asiguratorie a fost dispusă într-un proces penal în care contestatoarele nu au fost parte (Dosar nr. x/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în calea de atac a apelului, direct prin decizie), iar eforturile de a supune fondul pretenţiilor cenzurii unui judecător au eşuat, cererile anterioare fiind respinse ca inadmisibile sau ca nefondate, în acest din urmă caz fără antamarea fondului. Hotărârile pronunţate anterior s-au mărginit a sublinia motivele pentru care căile procesuale alese (contestaţie la titlu, contestaţie în anulare) nu erau utile demersului juridic urmărit.

Or, potrivit textului art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului "remediul" care trebuie să se afle la dispoziţia oricărei persoane ce se pretinde victimă a unei violări a Convenţiei trebuie să fie efectiv. Cu evidenţă, această condiţie este strâns legată de condiţia de admisibilitate a sesizării, în speţă prezentele contestaţii formulate de contestatoarele S.C. A. S.R.L., B. S.A., C. S.R.L. în insolvenţă - prin administrator BBB. Consulting S.P.R.L., S.C. D. S.A. prin administrator special E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.A., I. S.A. prin lichidator judiciar J., I. S.A., K. S.R.L., CCC. S.A., L. S.A., M. S.R.L., N. S.R.L., O. S.A., P. S.R.L., Q. S.R.L., R. S.R.L., DDD. S.A., S.C. KK. S.A., S.C. A. S.R.L. prin administrator unic LL., MM. S.A. prin administrator special NN., RR. S.A. prin OO. şi J., PP. S.R.L., QQ. S.A., RR. S.R.L., S.C. SS. S.A., TT. S.R.L., UU. S.A., VV. S.A. împotriva dispoziţiei de indisponibilizare a bunurilor mobile, imobile, inclusiv acţiunile aparţinând acestor societăţi, instituită prin Decizia penală nr. 862/A din data de 08 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în Dosarul nr. x/3/2006.

Potrivit art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., contestaţia se soluţionează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac, putându-se pronunţa una dintre următoarele soluţii:

1. respingerea contestaţiei, cu menţinerea contestaţiei atacate:

a) când contestaţia este tardivă sau inadmisibilă;

b) când contestaţia este nefondată;

2. admiterea contestaţiei şi:

a) desfiinţarea hotărârii atacate şi soluţionarea cauzei;

b) desfiinţarea hotărârii atacate şi dispunerea rejudecării cauzei de către judecătorul sau completul care a pronunţat-o, atunci când se constată că nu au fost respectate dispoziţiile privind citarea.

Astfel C. proc. pen. prevede că în cazul judecării cauzei în lipsa îndeplinirii procedurii de citare, soluţia legislativă este cea prevăzută de dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) şi anume admiterea contestaţiei, desfiinţarea hotărârii atacate şi dispunerea rejudecării cauzei de către judecătorul sau completul care a pronunţat-o.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va admite contestaţiile formulate de contestatorii S.C. A. S.R.L., B. S.A., C. S.R.L. în insolvenţă - prin administrator BBB. Consulting S.P.R.L., S.C. D. S.A. prin administrator special E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.A., I. S.A. prin lichidator judiciar J., I. S.A., K. S.R.L., CCC. S.A., L. S.A., M. S.R.L., N. S.R.L., O. S.A., P. S.R.L., Q. S.R.L., R. S.R.L., DDD. S.A., S.C. KK. S.A., S.C. A. S.R.L. prin administrator unic LL., MM. S.A. prin administrator special NN., RR. S.A. prin OO. şi J., PP. S.R.L., QQ. S.A., RR. S.R.L., S.C. SS. S.A., TT. S.R.L., UU. S.A., VV. S.A., va desfiinţa Decizia penală nr. 862/A din data de 08 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, numai cu privire la măsurile asigurătorii instituite faţă de contestatori şi în aceste limite, va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, respectiv la Curtea de Apel Bucureşti şi va dispune anularea formelor de punere în executare a sechestrului asigurător, emise în temeiul deciziei penale nr. 862/A/08.06.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Efectivitatea "remediului" oferit contestatorilor care se pretind victime a unei dispoziţii a Convenţiei Europene de garantare de a avea posibilitatea de a sesiza "autorităţile", aici înţeles prin instituirea cadrului jurisdicţional de trimitere a cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, nu va trebui să se confunde cu certitudinea obţinerii unei soluţii favorabile de către contestatori. Judecătorul naţional are doar obligaţia de a analiza, potrivit legislaţiei naţionale şi respectând această legislaţie, situaţia invocată de persoanele interesate.

În esenţă, nefăcând abstracţie de caracterul definitiv al hotărârii - Decizia penală nr. 862/A din data de 08 iunie 2015 - pe fondul său -, în rejudecare se vor acoperi toate lipsurile juridice mai sus evidenţiate - respectarea caracterului contradictoriu al procedurii - urmând a se face cuvenitele aprecieri raportat la cele invocate de contestatori, atât în drept cât şi în fapt, în funcţie de situaţia concretă dedusă judecăţii.

În consecinţă, se vor menţine toate celelalte dispoziţii ale deciziei mai sus menţionate ce nu sunt contrare prezentei hotărâri.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare determinate de soluţionarea contestaţiilor vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Cu majoritate:

Admite contestaţiile formulate de contestatorii S.C. A. S.R.L., B. S.A., C. S.R.L. în insolvenţă - prin administrator BBB. Consulting S.P.R.L., S.C. D. S.A. prin administrator special E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.A., I. S.A. prin lichidator judiciar J., I. S.A., K. S.R.L., CCC. S.A., L. S.A., M. S.R.L., N. S.R.L., O. S.A., P. S.R.L., Q. S.R.L., R. S.R.L., DDD. S.A., S.C. KK. S.A., S.C. A. S.R.L. prin administrator unic LL., MM. S.A. prin administrator special NN., RR. S.A. Prin OO. şi J., PP. S.R.L., QQ. S.A., RR. S.R.L., S.C. SS. S.A., TT. S.R.L., UU. S.A., VV. S.A. împotriva Deciziei penale nr. 862/A din data de 08 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în Dosarul nr. x/3/2006.

Desfiinţează decizia penală atacată numai cu privire la măsurile asigurătorii instituite faţă de contestatori şi dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.

Dispune anularea formelor de punere în executare a sechestrului asigurător, emise în temeiul Deciziei penale nr. 862/A/08.06.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei mai sus menţionate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 decembrie 2016.

Cu opinia separată a preşedintelui completului - domnul judecător AAA. în sensul respingerii, ca inadmisibile, a contestaţiilor formulate de contestatorii S.C. A. S.R.L., B. S.A., C. S.R.L. în insolvenţă - prin administrator BBB. Consulting S.P.R.L., S.C. D. S.A. prin administrator special E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.A., I. S.A. prin lichidator judiciar J., I. S.A., K. S.R.L., CCC. S.A., L. S.A., M. S.R.L., N. S.R.L., O. S.A., P. S.R.L., Q. S.R.L., R. S.R.L., DDD. S.A., S.C. KK. S.A., S.C. A. S.R.L. prin administrator unic LL., MM. S.A. prin administrator special NN., RR. S.A. prin OO. şi J., PP. S.R.L., QQ. S.A., RR. S.R.L., S.C. SS. S.A., TT. S.R.L., UU. S.A., VV. S.A. cu privire la măsurile asigurătorii instituite faţă de contestatori prin Decizia penală nr. 862/A din data de 08 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în Dosarul nr. x/3/2006.

În motivarea opiniei separate arătăm următoarele:

Prin Decizia nr. 24/2016, Curtea Constituţională a României a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată direct de Avocatul Poporului şi a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 250 alin. (6) din C. proc. pen. care nu permitea şi contestarea luării măsurii asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanţa de judecată (ci numai contestarea modului de aducere la îndeplinire a măsurii) este neconstituţională.

Ulterior pronunţării Deciziei 24/2016 a Curţii Constituţional, prin O.U.G. nr. 18/2016 (publicată în Monitorul Oficial nr. 389/23.05.2016), au fost aduse modificări atât C. proc. pen., cât şi Legii nr. 304/2004 (privind organizarea judiciară), pentru punerea de acord a dispoziţiilor acestora, între altele, cu decizia anterior citată a Curţii Constituţionale.

Astfel, prin art. 2501 alin. (1) din C. proc. pen. (introdus prin O.U.G. nr. 18/2016), s-a prevăzut, în mod expres, competenţa materială de judecare a contestaţiei împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii în cursul judecăţii în sarcina instanţei ierarhic superioare celei care a pronunţat încheierea atacată.

În raport de modificările legislative sus-menţionate şi ţinând cont de temeiul juridic al prezentelor contestaţii, se constată că Înalta Curte are în prezent competenţa funcţională de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva încheierilor prin care curţile de apel, ca instanţe de apel, dispun luarea unor măsuri asigurătorii.

Ca situaţie premisă ce a generat speţa de faţă se reţine că, prin Decizia penală nr. 862/A din data de 08 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în Dosarul nr. x/2006, s-a dispus, printre altele, "menţinerea măsurii sechestrului asigurator instituită prin ordonanţele procurorului asupra bunurilor aparţinând inculpaţilor T., S., X. şi părţilor responsabile civilmente S.C. HH. (actualmente S.C. BB. S.R.L. prin administrator judiciar CC.) şi S.C. RR. S.A., măsură pe care o instituie, respectiv extinde asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile aparţinând tuturor inculpaţilor şi tuturor părţilor responsabile civilmente, inclusiv asupra conturilor, a dobânzilor aferente sumelor înscrise la credit, ce vor curge în continuare conform contractelor încheiate cu unitatea bancară şi asupra activelor societăţilor comerciale la care inculpaţii şi părţile responsabile civilmente figurează ca împuterniciţi, beneficiari reali, asociaţi (acţionari) sau administratori, situate în ţară sau în străinătate."

Ulterior pronunţării deciziei respective, prin procese-verbale Ministrul Finanţelor Publice - ANAF a sechestrat şi indisponibilizat bunurile aparţinând societăţilor indicate, societăţi la care la care acţionar era partea responsabilă civilmente S.C. RR. S.A.

Ca atare, faţă de această situaţie premisă, dincolo de fondul problemei ridicate de societăţile comerciale contestatare, o primă constatare care se impune în speţa de faţă este aceea că măsura asiguratorie a fost luată printr-o decizie definitivă şi că această decizie a fost pronunţată cu mult înainte de modificarea legislativă intervenită prin O.U.G. nr. 18/2016 dar şi de pronunţarea Deciziei nr. 24/2016 a Curţii Constituţionale.

De aceea, considerăm că, în speţă, se ridică problema inadmisibilităţii contestaţiei, determinată de două chestiuni fundamentale şi anume:

a) luarea măsurii asigurătorii nu printr-o încheiere interlocutorie, aşa cum a avut în vedere legiuitorul în art. 2501 C. proc. pen. ci prin însăşi decizia instanţei de apel, hotărâre definitivă şi,

b) admisibilitatea exercitării unei căi de atac nou introduse pentru aspecte statuate anterior în mod definitiv.

Analizând din această perspectivă contestaţia formulată, apreciem că este inadmisibilă din următoarele considerente:

În primul rând, aşa cum s-a arătat mai sus, legiuitorul a avut în vedere la redactarea dispoziţiilor art. 2501 C. proc. pen. numai situaţia în care măsurile asigurătorii sunt luate prin încheiere de către instanţa de judecată şi nu situaţia în care măsurile au fost luate prin sentinţa sau decizia pronunţată în cauză.

Legiuitorul nu a prevăzut aceste două situaţii întrucât, în cazul în care măsurile asigurătorii ar fi fost luate prin sentinţă, dispoziţia respectivă ar fi fost oricum supusă apelului, urmând a fi cenzurată de instanţa ierarhic superioară iar în cazul în care măsurile asigurătorii ar fi fost luate direct prin decizia instanţei de apel (aşa cum situaţia în speţa de faţă), principiul securităţii raporturilor juridice se opune la desfiinţarea, totală sau parţială, a unei hotărâri judecătoreşti definitive, în alt mod decât printr-o cale extraordinară de atac.

În mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat importanţa respectării principiului securităţii juridice, considerat ca fiind, în mod necesar, inerent atât dreptului Convenţiei, cât şi dreptului comunitar (cauza Marcks împotriva Belgiei). Totodată, în numeroase cauze împotriva României, (de exemplu Brumărescu împotriva României), această instanţă a statuat că unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care impune, printre altele, ca soluţia dată în mod definitiv de către tribunale unui litigiu să nu fie repusă în discuţie.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului acceptă totuşi faptul că acestui principiu i se pot aduce derogări, dar numai dacă acestea se datorează unor motive substanţiale şi imperioase (Hotărârea din 7 iulie 2009, pronunţată în Cauza Stanca Popescu împotriva României, paragraful 99, şi Hotărârea din 24 iulie 2003, pronunţată în Cauza Ryabykh împotriva Rusiei, paragraful 52).

Ca atare, concluzia care se impune este aceea că o soluţie definitivă nu mai poate fi pusă în discuţie, decât în mod cu totul şi cu totul excepţional, prin exercitarea unei căi extraordinare de atac, şi chiar şi atunci numai pentru corectarea unor grave erori de fapt sau judiciare şi nu pentru a se obţine o reanalizare a cauzei.

În speţă însă, fără a pune în discuţie existenţa sau nu a unor grave erori judiciare se reţine că nu aflăm în prezenţa unei căi extraordinare de atac deoarece contestaţia la care se referă art. 2501 C. proc. pen. este o cale ordinară de atac, ce poate fi exercitată separat doar împotriva încheierilor prin care instanţa (inclusiv cea de apel) dispune luarea măsurii asigurătorii.

În al doilea rând, constatăm că, potrivit art. 13 alin. (1) C. proc. pen., legea procesuală penală se aplică, actelor efectuate şi măsurilor dispuse după momentul intrării sale în vigoare, cu excepţia situaţiilor expres prevăzute în dispoziţiile tranzitorii.

O.U.G. nr. 18/2016 nu conţine dispoziţii tranzitorii astfel că, potrivit principiului constituţional consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie posibilitatea atacării separate, cu contestaţie a încheierilor prin care instanţa dispune luarea de măsuri asigurătorii, nu se naşte decât pentru viitor, de la momentul intrării în vigoare a O.U.G. nr. 18/2016.

Chiar dacă am face abstracţie de dispoziţiile art. 2501 C. proc. pen. şi ne-am raporta direct la Decizia nr. 24/2016 a Curţii Constituţionale, apreciem că nici aceasta nu poate justifica exercitarea căii de atac în speţa de faţă, datorită principiul aplicării numai pentru viitor a deciziilor Curţii Constituţionale, consacrat de art. 147 alin. (4) din Constituţie.

La data de 08.06.2015, data pronunţării deciziei definitive atacate, dispoziţiile prev. de art. 250 alin. (6) C. proc. pen. se bucurau de prezumţia de constituţionalitate, calea de atac a contestaţiei nefiind recunoscută, aspecte cuprinse şi în paragraful 33 al deciziei Curţii Constituţionale mai sus arătate.

Procesat de GGC - NN