Competent court for withdrawing release from an educational center under Article 516(2) C. proc. pen.

Revenire asupra liberării dintr-un centru educativ. Instanţa competentă

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Proceduri speciale

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- revenire asupra liberării dintr-un centru educativ

C. proc. pen., art. 516 alin. (2)

Competenţa de a dispune revenirea asupra liberării dintr-un centru educativ - în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a obligaţiilor impuse până la împlinirea duratei măsurii internării - îi aparţine instanţei care a judecat cauza în primă instanţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 516 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., iar nu instanţei în a cărei circumscripţie se află centrul educativ, întrucât, potrivit dispoziţiilor menţionate, instanţa care a judecat cauza în primă instanţă reprezintă unica instanţă competentă să dispună revenirea asupra liberării din centrul educativ.

I.C.C.J., Secţia penală, încheierea nr. 426 din 17 iulie 2018

Prin sentinţa penală nr. 99 din 15 martie 2018, Judecătoria Călăraşi, în baza art. 588 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 587 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Judecătoria Oneşti.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi, s-a solicitat de către Serviciul de probaţiune Călăraşi revenirea asupra liberării condamnatului A., urmând a se dispune executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru educativ, conform art. 124 alin. (6) C. pen.

Analizând cererea formulată, instanţa a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017 a Judecătoriei Oneşti s-a dispus, în baza art. 516 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 124 alin. (4) lit. b) C. pen., liberarea persoanei internate A. din executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată prin sentinţa penală nr. 197/2015 a Judecătoriei Călăraşi.

În baza art. 124 alin. (5) C. pen. raportat la art. 121 alin. (1) C. pen., până la împlinirea duratei internării, respectiv 11 iunie 2018, s-a impus persoanei internate respectarea următoarelor obligaţii: să nu depăşească limita teritorială a judeţului Călăraşi fără acordul Serviciului de probaţiune Călăraşi; să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta.

S-a atras atenţia persoanei internate asupra prevederilor art. 124 alin. (6) şi (7) C. pen. privind revenirea asupra liberării.

Potrivit prevederilor art. 588 alin. (3) C. proc. pen.: „instanţa prevăzută la art. 587 alin. (1) se pronunţă şi asupra revocării liberării condiţionate, în situaţia prevăzută la art. 104 alin. (1) din Codul penal, la sesizarea serviciului de probaţiune”, iar potrivit prevederilor art. 587 alin. (1) C. proc. pen.: „liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.”

S-a reţinut că din interpretarea textelor de lege anterior enunţate rezultă că asupra cererii de revocare formulate de serviciul de probaţiune, ca urmare a faptului că pe durata supravegherii persoana condamnată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, se pronunţă judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Cum în cauză A. a fost internat în Centrul Educativ Târgu Ocna, instanţa a admis excepţia de necompetenţă şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei către Judecătoria Oneşti.

Prin sentinţa penală nr. 484 din 18 iunie 2018 a Judecătoriei Oneşti s-a dispus admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale, iar, în baza art. 516 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Judecătoriei Călăraşi competenţa de soluţionare a sesizării formulate de Serviciului de probaţiune Călăraşi privind revenirea asupra liberării din executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ dispusă faţă de intimatul A.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Oneşti a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călăraşi, Serviciul de probaţiune Călăraşi a solicitat Judecătoriei Călăraşi să dispună revenirea asupra înlocuirii sau liberării minorului A. din centrul educativ, dispusă faţă de acesta prin sentinţa penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti, rămasă definitivă prin necontestare la data de 26 ianuarie 2017.

Potrivit dispoziţiilor art. 516 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., revenirea asupra înlocuirii sau liberării, în cazul în care nu sunt respectate, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii educative ori obligaţiile impuse, se dispune, din oficiu sau la sesizarea serviciului de probaţiune, de instanţa care a judecată cauza în primă instanţă.

Or, prin sentinţa penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017, pronunţată de Judecătoria Oneşti, rămasă definitivă prin necontestare la data de 26 ianuarie 2017, s-a dispus liberarea din executarea măsurii internării într-un centru educativ, aplicată prin sentinţa penală nr. 197/2015 de Judecătoria Călăraşi, care a soluţionat în primă instanţă cauza privind pe inculpatul minor A.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Oneşti şi Judecătoria Călăraşi.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călăraşi, Serviciul de probaţiune Călăraşi a solicitat Judecătoriei Călăraşi să se dispună revenirea asupra înlocuirii sau liberării minorului A. din centrul educativ, dispusă faţă de acesta prin sentinţa penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti, rămasă definitivă prin necontestare la data de 26 ianuarie 2017.

Prin sentinţa penală nr. 22 din 16 ianuarie 2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti, rămasă definitivă prin necontestare la data de 26 ianuarie 2017, s-a dispus liberarea din executarea măsurii internării într-un centru educativ, aplicată prin sentinţa penală nr. 197/2015 a Judecătoriei Călăraşi, definitivă prin neapelare la 31 iulie 2015.

Potrivit dispoziţiilor art. 516 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., „revenirea asupra înlocuirii sau liberării, în cazul în care acesta nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii educative ori obligaţiile impuse, se dispune, din oficiu sau la sesizarea serviciului de probaţiune, de instanţa care a judecat cauza în primă instanţă.”

În raport cu conţinutul cererii care face obiectul cauzei şi criteriile legale rezultă că, în cauză, competenţa de soluţionare a cererii de revenire asupra înlocuirii sau liberării minorului A. din centrul educativ revine instanţei care a soluţionat în primă instanţă cauza, respectiv Judecătoria Călăraşi.

Împrejurarea că minorul A. a fost internat în Centrul Educativ Târgu Ocna nu modifică reglementările legale referitoare la competenţa teritorială stabilite de textul de lege, dat fiind că legea nu distinge cu privire la aceste aspecte, ci stabileşte ca unic criteriu instanţa care a judecat cauza în primă instanţă.

Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind sesizarea formulată de Serviciului de probaţiune Călăraşi referitoare la revenirea asupra liberării din executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ în favoarea Judecătoriei Călăraşi, instanţă căreia i s-a trimis dosarul.