Admissibility of preliminary ruling on post-deadline statute of limitations for restitution claims under Law No. 165/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a request for a preliminary ruling on questions of law submitted by the Bucharest Court of Appeal. The underlying dispute concerned the statute of limitations and the survival of subjective rights for an entitled person seeking the resolution of a notification under the legal framework for the restitution of property expropriated during the communist era, specifically after the six-month deadline for the holding unit to act had expired. The court ruled on the admissibility of the referral based on procedural requirements, rejecting the request without examining the substantive interpretations of Article 33(1) and Article 35(2) of Law No. 165/2013 or the interplay with Law No. 10/2001, leaving the lower court to determine the matter under existing jurisprudence and statutory provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Admissibility of preliminary ruling on post-deadline statute of limitations for restitution claims under Law No. 165/2013: The underlying dispute concerned the statute of limitations and the survival of subjective rights for an entitled person seeking the resolution of a notification under the legal framework for the restitution of property expropriated during the communist era, specifically after the six-month deadline for the holding unit to act had expired. The court ruled on the admissibility of the referral based on procedural requirements, rejecting the request without examining the substantive interpretations of Article 33(1) and Article 35(2) of Law No. 165/2013 or the interplay with Law No. 10/2001, leaving the lower court to determine the matter under existing jurisprudence and statutory provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the mandatory provision justifying the procedural form of the decision dismissing the request for a preliminary ruling.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr.85 Dosar nr. 2428/1/2018
Şedinţa din 26 noiembrie 2018
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. 32691/3/2017, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile cu privire la dezlegarea următoarelor chestiuni de drept: „1. În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 33 alin. (1) şi art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, acţiunea formulată de persoana îndreptăţită, având ca obiect soluţionarea pe fond a notificării formulate conform Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul în care unitatea deţinătoare nu a soluţionat-o în termen, acţiune promovată după expirarea termenului de 6 luni, este prescrisă sau tardivă? 2. După expirarea termenului de 6 luni, prevăzut de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, este afectat dreptul subiectiv al persoanei îndreptăţite de a obţine măsuri reparatorii sau persoana îndreptăţită păstrează acest drept?".
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2018.