Jurisdictional conflict in provisional suspension of enforcement: application of Art. 127 CPC to clerks of prosecutor’s offices

Suspendare provizorie a executării silite. Intimat având calitatea de grefier. Instanța competentă

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competența instanțelor judecătorești. Competența teritorială

Index alfabetic : instanță de executare

executare silită

contestație la executare

suspendare provizorie

grefier

C.proc.civ., art. 127, art. 651, art. 719

Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) și alin. (3) și ale art. 719 alin. (1) și alin. (7) C.proc.civ., soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare a aceleiaşi executări promovate în cadrul unei contestaţii la executare, este de competenţa instanţei de executare.

În situația în care în cererea de suspendare provizorie a executării silite are calitatea de intimat un grefier care îşi desfăşoară activitatea în cadrul parchetului de pe lângă instanţa de executare, este îndeplinită condiţia pentru a opera prorogarea legală de competenţă teritorială specială, în temeiul art. 127 C.proc.civ., în favoarea unei instanţe judecătorești de acelaşi grad aflată în circumscripţia curţii de apel învecinate cu cea în a cărei rază teritorială se află instanţa care ar fi fost competentă să judece cererea, fiind lipsită de relevanţă împrejurarea că această instanță încuviinţase executarea silită ori soluţionase alte cereri în dosarul execuţional.

Secția I civilă, decizia nr.1010 din 22 martie 2018

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sibiu la data de 21.12.2017, contestatorul Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatele A., B., C. şi D., suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare silită nr. x/2017 al Biroului Executorului Judecătoresc E. până la soluţionarea cererii de suspendare a aceleiaşi executări formulată în cadrul dosarului nr. x/306/2017, având ca obiect contestaţie la executare.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că intimatele au calitatea de grefier la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, astfel încât, în speţă, sunt incidente prevederile art. 127 alin. (2) şi (3) C.pr.civ., care stabilesc o competenţă specială de soluţionare a cererilor formulate împotriva judecătorilor, procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza, acesta fiind motivul pentru care cererea a fost înregistrată la Judecătoria Sibiu, ca instanţă de acelaşi grad aflată în circumscripţia curţii de apel învecinată Curţii de Apel Piteşti.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 719 alin. (7) C.pr.civ., art. 7 din O.G. nr. 22/2002 și art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin sentinţa nr.36 din 09.01.2018, pronunțată de Judecătoria Sibiu, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut că în dosarul execuţional nr. x/2017 al BEJ E. s-a început executarea silită la cererea creditorilor A., B., C., D., F., G., H., I., J., K., s.a. împotriva debitorilor Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Ministerul Finanţelor Publice, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru executarea silită a obligaţiilor stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa nr. 18/CM din 11.01.2008 a Tribunalului Argeş, al cărui dispozitiv a fost lămurit prin sentinţa nr. 1184 din 17.05.2016, pronunţată de aceeași instanță.

Această executare silită a fost încuviinţată de Judecătoria Piteşti prin încheierea din 30.01.2017, pronunţată în dosarul nr. x/280/2017.

În cadrul dosarului execuţional nr. x/2017, după efectuarea unei expertize contabile pentru calculul creanţei reprezentând drepturi salariale restante, în baza titlului executoriu în cauză și după stabilirea cheltuielilor de executare şi emiterea somaţiilor din 09.05.2017, la data de 07.12.2017, executorul judecătoresc a emis adrese de înfiinţare a popririi, inclusiv asupra conturilor deţinute de debitorul intimat Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş la terţul poprit Trezoreria Piteşti.

Cu privire la executarea silită în cauză, s-au mai formulat o cerere de suspendare provizorie a executării silite, soluţionată de Judecătoria Piteşti prin încheierea din 12.06.2017, pronunţată în dosarul x1/280/2017, precum şi contestaţii la executare, dintre acestea cele înregistrate în dosarele nr. x2/280/2017, x3/280/2017, conexate și soluţionate prin sentinţa nr. 9214 din 31.10.2017, pronunţată în dosarul nr. x2/280/2017 al Judecătoriei Piteşti, aşa cum

reiese din verificările efectuate pe portalul instanţelor.

Instanța a reținut ca fiind aplicabile speței dispozițiile art. 651 alin. (1) teza 1 şi (3) C.pr.civ. care stipulează: ,,Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (…). Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.”

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 719 alin. (1) şi alin. (7) teza 1 C.pr.civ. ,,Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. (…) Dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. 2, respectiv la alin. 3, s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. (…)”

Faţă de aceste din urmă dispoziţii, s-a reținut că în procedura executării silite suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare a aceleiaşi executări formulate în cadrul unei contestaţii la executare este de competenţa instanţei de executare, în cauză, Judecătoria Piteşti, instanţă de la sediul debitorilor Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, care a încuviinţat această executare silită şi care, de altfel, a mai soluţionat până în prezent şi alte cereri privind actele de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. x/2017 al BEJ E., aşa cum s-a arătat mai sus.

Normele de competenţă în procedura executării silite au caracter special în raport de dispoziţiile art. 127 alin. (2) şi (3) C.pr.civ., invocate de contestatorul debitor, acestea din urmă nefiind aplicabile în această materie, în caz contrar dându-se posibilitatea debitorului contestator să formuleze contestaţii la executare sau alte cereri în legătură cu actele de executare succesive, împotriva creditorului judecător, procuror, asistent judiciar sau grefier care funcţionează la instanţa competentă ori la pachetul de pe lângă instanţa competentă, pe care să le înregistreze la diferite instanţe de acelaşi grad cu instanţa de executare competentă – Judecătoria Piteşti, din circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate Curţii de Apel Piteşti.

Prin sentința nr. 640 din 31.01.2018, Judecătoria Pitești a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Sibiu. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență. A suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului ivit.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut ca fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 127 din C.pr.civ. prin raportare la calitatea de grefier a intimatelor în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti. Astfel, potrivit alin.(1) ,,Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea, iar în conformitate cu alin.(2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor.’’

În speţă, contestatorul Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti a formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite pornită împotriva sa în dosarul de executare silită nr. 20/2017 al Biroului Executorului Judecătoresc E., în contradictoriu cu intimatele A., B., C. şi D. Contestatorul a depus cererea la Judecătoria Sibiu, motivat de faptul că intimatele au calitatea de grefier în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, instanţă de executare

în sensul dispoziţiilor art. 651 C.pr.civ.

Cu privire la calitatea de grefier a intimatelor în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, în practică s-a reţinut că noţiunea de „grefieri” nu poate avea strict sensul de grefieri care îşi desfăşoară activitatea în cadrul instanţelor judecătoreşti, aplicându-se şi grefierilor din cadrul parchetelor de pe lângă instanţele judecătoreşti în raport de dispoziţiile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi ale Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al Parchetelor de pe lângă acestea.

Văzând scopul instituirii dispoziţiilor art. 127 C.pr.civ., s-a considerat că acestea se aplică şi dosarelor civile având ca obiect contestaţia la executare, suspendarea executării silite ori suspendarea provizorie a executării silite, întrucât nu există dispoziţii contrare în acest sens. Dispoziţiile menţionate au calitatea de normă generală şi se aplică în toate cazurile, cu excepţia situaţiei în care o altă dispoziţie legală specială ar prevede altfel. Cum o astfel de dispoziţie specială nu a fost reglementată în materia contestaţiei la executare ori a suspendării executării silite, s-a reţinut că revine contestatorului opţiunea sesizării uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. În speţă, opţiunea contestatorului a avut în vedere una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad cu Judecătoria Piteşti din circumscripţia unei curţi de apel învecinate Curţii de Apel Piteşti, respectiv Judecătoria Sibiu.

În ceea ce priveşte considerentele reţinute de prima instanţă, potrivit cărora Judecătoria Piteşti, instanţă de la sediul debitorilor Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, care a încuviinţat executarea silită în cauză şi care a mai soluţionat până în prezent şi alte cereri privind actele de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. 20/2017 al BEJ E. este instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză, s-a arătat că opţiunea de alegere a instanţei aparţine contestatorului, fiind fără relevanţă faptul că Judecătoria Piteşti a încuviinţat executarea silită ori a soluţionat alte cereri privind executarea silită în dosarul de executare menţionat mai sus.

De asemenea, posibilitatea debitorului contestator de a formula contestaţii la executare sau alte cereri în legătură cu actele de executare succesive împotriva creditorului judecător, procuror, asistent judiciar sau grefier care funcţionează la instanţa competentă ori la pachetul de pe lângă instanţa competentă, pe care să le înregistreze la diferite instanţe de acelaşi grad cu instanţa de executare competentă, din circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate Curţii de Apel Piteşti, nu justifică neaplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 127 C.pr.civ. în măsura în care intimatul are la dispoziţie instituţia litispendenţei pentru a împiedica judecarea prin cereri distincte adresate mai multor instanţe a unei cauze unde există identitate de părţi,

obiect şi cauză.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării litigiului revine Judecătoriei Sibiu, pentru considerentele ce succed :

Problema care a determinat ivirea prezentului conflict de competenţă a fost generată de modul în care cele două instanţe au decis în legătură cu aplicabilitatea dispoziţiilor art. 127 C.pr.civ. în procedura executării silite în ceea ce priveşte litigiul având ca obiect suspendare provizorie a executării silite, întemeiată pe dispoziţiile art. 719 alin. (7) C.pr.civ., în care are calitatea de intimat un grefier care îşi desfăşoară activitatea în cadrul parchetului de pe lângă instanţa competentă să soluţioneze cauza.

În speţă, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, contestatorul Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, a solicitat, în contradictoriu cu intimatele A., B., C. şi D., suspendarea provizorie a executării silite pornită împotriva sa în dosarul de executare silită nr. x/2017 al Biroului Executorului Judecătoresc E., până la soluţionarea cererii de suspendare a aceleiaşi executări formulată în cadrul dosarului nr. x/306/2017, având ca obiect contestaţie la executare.

Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) teza 1 şi (3) C.pr.civ. ,,Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (…). Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.”

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 719 alin. (1) şi alin. (7) teza 1 C.pr.civ. ,,Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. (…) Dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. 2, respectiv la alin. 3, s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. ”

Rezultă, aşadar, din dispoziţiile legale evocate, că în procedura executării silite suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare a aceleiaşi executări promovate în cadrul unei contestaţii la executare este de competenţa instanţei de executare, respectiv Judecătoria Pitești, instanță de la sediul debitorilor Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș care a încuviințat executarea silită prin încheierea din data de 30.01.2017, pronunţată în dosarul nr. x/280/2017.

În cauză, instanţa reţine că intimatele au calitatea de grefieri la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti.

Prevederile art. 127 C.pr.civ. stipulează: (1) ,,Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei în care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. (2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (3) Dispoziţiile alin. 1 şi 2 se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor.’’

Aceste dispoziţii reglementează un caz de competenţă facultativă pentru ipoteza în care judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul are calitatea de reclamant/pârât, norma interzicând sesizarea instanţei competente, dacă este aceea la care acesta îşi desfăşoară activitatea.

Sintagma ,,cerere de competenţa instanţei în care îşi desfăşoară activitatea’’ priveşte cererile adresate instanţei de judecată, printre acestea enumerându-se şi contestaţiile la executare, cererile de suspendare a executării silite, precum şi cererile de suspendare provizorie, cum este cea din speţa de faţă.

Pe de altă parte, din interpretarea teleologică a prevederilor alin. (3) al art. 127 C.pr.civ., rezultă că înţelesul noţiunii de ,,grefieri’’ nu poate avea sensul strict de grefieri care îşi desfăşoară activitatea în cadrul instanţelor judecătoreşti, fiind evident că, în raport de dispoziţiile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi ale Legii nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, textul de lege se aplică şi în situaţia grefierilor care îşi desfăşoară activitatea în cadrul parchetelor de pe lângă instanţele judecătoreşti, în cadrul acestor parchete desfăşurându-şi activitatea, de altfel, şi procurorii, pe care aceeaşi normă legală îi menţionează expres. Această chestiune a fost tranşată prin Decizia nr. 7 din 16 mai 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Justiţie care se impune cu forţă obligatorie şi în prezenta cauză.

Astfel, văzând că intimatele au calitatea de grefieri care îşi desfăşoară activitatea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, este îndeplinită condiţia pentru a opera prorogarea legală de competenţă teritorială specială în favoarea Judecătoriei Sibiu, instanţă judecătorească de acelaşi grad aflată în circumscripţia Curţii de Apel Alba Iulia, învecinată cu Curtea de Apel Piteşti în a cărei circumscripţie se află Judecătoria Piteşti - instanţa care ar fi fost competentă să judece cererea de suspendare provizorie a executării potrivit art. 651 alin. (1) teza 1 şi (3) C.pr.civ., astfel cum s-a arătat în precedent.

Soluţia este în acord şi cu Decizia nr. 7 din 16 mai 2016, pronunţată de Înalta Curte de

Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, menţionată mai sus, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, prin care s-a stabilit că sintagma „instanţa la care îşi desfăşoară activitatea" din cuprinsul art. 127 alin. (1) din Codul de procedură civilă trebuie interpretată restrictiv, în sensul că se referă la situaţia în care judecătorul îşi desfăşoară efectiv activitatea în cadrul instanţei competente să se pronunţe asupra cererii de chemare în judecată în prima instanţă.

Faţă de cele arătate, în stabilirea instanţei competente să judece cererea de suspendare provizorie este lipsită de relevanţă împrejurarea că Judecătoria Piteşti a încuviinţat în cauză executarea silită ori a soluţionat alte cereri privind executarea silită în dosarul execuţional nr. x/2017 al Bej E. (cererea de suspendare provizorie a executării silite ce a fost soluţionată prin încheierea din 12.06.2017, pronunţată în dosarul nr. x/280/2017, contestaţii la executare înregistrate în dosarele nr. x1/280/2017 şi nr. x2/280/2017).

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, Înalta Curte constată că în speţă competenţa de soluţionare a pricinii revine Judecătoriei Sibiu, care este şi instanţa sesizată de contestator în aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (3) C.pr.civ.