Inadmissibility of appeal against intermediate recusal order due to lack of hierarchically superior jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of five judges, dismissed as inadmissible an appeal filed by an association against a previous Supreme Court decision that had rejected a motion for recusal of a magistrate. The underlying dispute concerned the procedural validity of an appeal against an order denying a recusal request in a civil case, where the appellant was a third party distinct from the original party who filed the recusal motion. The court held that under Article 53(1) of the Code of Civil Procedure, an order rejecting a recusal can only be challenged by the parties involved and only together with the final judgment on the merits, which in this case was not subject to further appeal under Article 493(5). Consequently, the panel lacked both jurisdiction and the status of a hierarchically superior court to review the matter, as the conditions for admitting an appeal were not met, leading to the final dismissal of the appeal without any further remedy available.
Legislator headnote
AI generatedart. 54 din C. proc. civ, art. 493 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 24 din Legea nr. 304/2004; Inadmissibility of appeal against intermediate recusal order due to lack of hierarchically superior jurisdiction: The underlying dispute concerned the procedural validity of an appeal against an order denying a recusal request in a civil case, where the appellant was a third party distinct from the original party who filed the recusal motion. The court held that under Article 53(1) of the Code of Civil Procedure, an order rejecting a recusal can only be challenged by the parties involved and only together with the final judgment on the merits, which in this case was not subject to further appeal under Article 493(5). Consequently, the panel lacked both jurisdiction and the status of a hierarchically superior court to review the matter, as the conditions for admitting an appeal were not met, leading to the final dismissal of the appeal without any further remedy available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible and for establishing that the decision is final and not subject to further appeal.
Full text
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I.1. Hotărârea atacată
Prin încheierea din camera de consiliu de la 15 septembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2014, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare formulată de petenta Asociaţia A., în Dosarul nr. x/2014(având ca obiect un recurs), împotriva magistratului asistent B.
Instanţa a reţinut, în esenţă, că soluţia se impune, în raport cu dispoziţiile art. 47 alin. (1) cu referire la art. 54 din C. proc. civ. şi cu faptul că petenta nu a arătat cazurile de incompatibilitate şi probele de care înţelege să se folosească în dovedirea acestora.
1.2. Cererea de recurs
Împotriva încheierii sus-menţionate, a declarat recurs Asociaţia C., o altă persoană decât cea care a formulat cererea de recuzare.
II. Procedura de filtrare a recursului
Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de pregătire a dosarului de recurs şi procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ.
Prin Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, magistratul-raportor a concluzionat în sensul că recursul nu este admisibil în principiu.
Completul de filtru a analizat raportul şi, prin Încheierea din camera de consiliu de la 15 ianuarie 2018, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol.
III. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând recursul în condiţiile art. 493 alin. (1) şi (5) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru considerentele ce succedă.
Potrivit art. 129 din Constituţia României, "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Conform art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
În raport cu principiile statuate prin textele menţionate, admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.
În speţă, însă, se constată că aceste condiţii nu sunt îndeplinite.
Astfel, Completul de 5 Judecători a fost sesizat cu recursul declarat împotriva unei încheieri pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, o cerere de recuzare formulată într-un dosar de recurs.
Având în vedere, pe de o parte, dispoziţiile art. 53 alin. (1) teza I din C. proc. civ., potrivit cărora, încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza şi, întrucât, în speţă, conform art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Decizia nr. 1696 din camera de consiliu din 27 octombrie 2017, pronunţată în procedura de filtrare a recursului, nu este supusă niciunei căi de atac, încheierea atacată nu mai poate fi supusă reformării.
Pe de altă parte, dispoziţiile tezei a II-a a textului legal menţionat nu sunt incidente, întrucât, dacă hotărârea finală rămâne definitivă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (cazul în speţă), nu există o "instanţă ierarhic superioară" care să soluţioneze calea de atac.
În raport cu dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Completele de 5 judecători ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în alte materii decât cea penală, nu au, în situaţia dată, nici competenţa nici atributul instanţei ierarhic superioare, în sensul normei indicate, întrucât, atunci când legiuitorul a vrut să dea în competenţa Completului de 5 Judecători soluţionarea unor litigii, a făcut-o în mod expres şi limitativ, cazul de faţă nefiind astfel reglementat.
În atare situaţie, recursul dedus judecăţii nu poate fi primit.
Recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii, consacrat expres de dispoziţiile art. (7) din C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, neobservarea acestora fiind sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.
În considerarea celor expuse şi în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., se va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de Asociaţia C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta Asociaţia C. împotriva încheierii din camera de consiliu de la 15 septembrie 2017, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2014.
Fără cale de atac, conform art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 martie 2018.
Procesat de GGC - NN