Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 30/2018 AI generated

Admissibility of appeal against final filtering procedure decision under civil procedure law

Case Number Decizia nr. 30/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, thereby affirming the lower court’s prior decision to reject the initial appeal as inadmissible, leaving that procedural ruling final and without further recourse. The dispute involved a procedural challenge to a decision rendered by the Supreme Court’s Civil Section in a filtering procedure, where the appellant sought to contest the court’s earlier determination that the original appeal was inadmissible under the filtering mechanism. Relying on Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that decisions issued in the filtering procedure are final and not subject to appeal, the court held that no higher judicial review is permitted, emphasizing that recognizing appeals beyond those legally provided for would violate the principles of legality and public order.

Legislator headnote

AI generated

art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 137 din Legea nr. 272/2004, art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ, art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ; Admissibility of appeal against final filtering procedure decision under civil procedure law: The dispute involved a procedural challenge to a decision rendered by the Supreme Court’s Civil Section in a filtering procedure, where the appellant sought to contest the court’s earlier determination that the original appeal was inadmissible under the filtering mechanism. Relying on Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that decisions issued in the filtering procedure are final and not subject to appeal, the court held that no higher judicial review is permitted, emphasizing that recognizing appeals beyond those legally provided for would violate the principles of legality and public order.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code judicial review procedural violations appealable interlocutory decision procedural preliminary objections rulings determining validity

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

Served as the main ground for dismissing the appeal as inadmissible because decisions in the filtering procedure are not subject to further appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă, constată următoarele:

I. Hotărârea atacată

Prin Decizia nr. 1702 din camera de consiliu de la 27 octombrie 2017, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 484 din 15 iunie 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

Instanţa a reţinut, în esenţă, că soluţia se impune, în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) şi art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., ale art. 137 din Legea nr. 272/2004, art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012 şi ale art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ. şi cu caracterul definitiv al hotărârii atacate.

II. Cererea de recurs

Împotriva deciziei sus-menţionate, a declarat recurs recurentul A.

III. Procedura de filtrare a recursului

Prin Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, magistratul-raportor a concluzionat în sensul că recursul este inadmisibil, întrucât vizează o decizie de recurs pronunţată de către secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în procedura de filtru.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 11 decembrie 2017, Completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol.

IV. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi ale art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate admisibilitatea căii de atac deduse judecăţii în speţă.

Analizând recursul în condiţiile art. 493 alin. (1) şi (5) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru considerentele ce se succed.

Potrivit art. 129 din Constituţia României, "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

Conform art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

În raport cu principiile statuate prin textele menţionate, admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

În speţă, recursul vizează o decizie pronunţată cu privire la o cerere de recurs soluţionată de secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în procedura de filtru, hotărâre care, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., este fără cale de atac, astfel încât, nu mai poate fi supusă controlului judiciar specific reformării.

Se constată, aşadar, că recursul declarat nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condiţiei prevăzute de art. 483 din C. proc. civ., cu referire la existenţa unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale, determinate ca atare de lege.

Recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii, consacrat expres de dispoziţiile art. 7 din C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, neobservarea acestora fiind sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.

Aşadar, în raport cu dispoziţiile legale mai sus citate, cu referire la existenţa unei hotărâri determinate de legea procesuală ca fiind susceptibilă de a fi supusă controlului judiciar prin exercitarea acestei căi de atac, recursul declarat de recurentul A. nu poate fi primit.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 1702 din camera de consiliu de la 27 octombrie 2017, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.

Fără cale de atac, conform art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 februarie 2018.

Procesat de GGC - NN