Appeal annulled for missing mandatory five-day deadline, barring substantive review of administrative litigation claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the applicant against a prior final decision, rendering the judgment final and without further appeal, thereby leaving the original dismissal of the claim in force. The dispute arose when the applicant challenged a decision that had previously declared their cassation appeal perempted (lapsed) for non-compliance with procedural deadlines, alleging violations of fair trial rights and refusing to execute a prior civil judgment; the court focused exclusively on the timeliness of the current appeal. Relying on Article 185(1) and Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, the court held that the appeal was declared outside the mandatory five-day limit prescribed by Article 421(2), resulting in the loss of the right to appeal and the nullity of the procedural act, which precluded any substantive review of the parties' arguments.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 25 din Legea nr. 554/2004, art. 22 alin. (5) din C. proc. civ, art. 493 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal annulled for missing mandatory five-day deadline, barring substantive review of administrative litigation claims: The dispute arose when the applicant challenged a decision that had previously declared their cassation appeal perempted (lapsed) for non-compliance with procedural deadlines, alleging violations of fair trial rights and refusing to execute a prior civil judgment; the court focused exclusively on the timeliness of the current appeal. Relying on Article 185(1) and Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, the court held that the appeal was declared outside the mandatory five-day limit prescribed by Article 421(2), resulting in the loss of the right to appeal and the nullity of the procedural act, which precluded any substantive review of the parties' arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to annul the appeal and determine that no further remedy is available.
Full text
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I.1. Hotărârea atacată
Prin Decizia nr. 2124 din 7 iunie 2017, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2013, s-a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Încheierii din 30 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2013.
Instanţa a reţinut, în esenţă, că soluţia se impune, în raport cu dispoziţiile art. 416 alin. (1) din C. proc. civ. şi cu faptul că, de la data suspendării judecăţii în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din codul menţionat, pentru lipsa părţilor, prin încheierea din 5 octombrie 2016 şi până la data pronunţării deciziei - 7 iunie 2017 - nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din acelaşi cod.
1.2. Cererea de recurs
Împotriva deciziei instanţei de control judiciar, pe care o consideră nelegală şi lovită de nulitate absolută, a declarat recurs A., solicitând instanţei: să invoce din oficiu autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 871 din 23 septembrie 1998, definitivă şi irevocabilă, învestită cu formulă executorie; să pună în executare această hotărâre în procedura de urgenţă, pentru a i se respecta dreptul la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil; să oblige pârâtul să-i plătească daune morale în cuantum de 15.000 USD, la cursul zilei, pentru refuzul nejustificat de a pune în executare sentinţa menţionată şi să anuleze amenda judiciară aplicată.
Recurentul a susţinut că instanţa a schimbat temeiul juridic propus, respectiv art. 24 şi art. 25 din Legea nr. 554/2004, ceea ce este, în opinia sa, inechitabil, raportat la art. 22 alin. (5) din C. proc. civ. şi îi încalcă dreptul de acces liber la justiţie.
Consideră autorul recursului că solicitările sale şi temeiurile invocate ar fi făcut de prisos cercetarea excepţiei perimării, prin decizia atacată fiind ignorat capătul principal de cerere, cu consecinţa încălcării principiilor contradictorialităţii, egalităţii armelor, dreptului la apărare, ca garanţii ale dreptului la un proces echitabil.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 6 şi art. 13 din Convenţia europeană a drepturilor omului.
II. Procedura de filtrare a recursului
Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de pregătire a dosarului de recurs şi procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ.
Prin Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, magistratul-raportor a concluzionat în sensul că recursul ar fi fost admisibil în principiu, dacă ar fi fost declarat în termenul legal.
Prin Încheierea din camera de consiliu de la 11 decembrie 2017, Completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol.
III. Considerentele Înaltei Curţi
În condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate cerinţa respectării termenului de declarare a căii de atac, deoarece nerespectarea unui termen imperativ determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat, ceea ce exclude cercetarea oricăror alte aspecte.
Din analiza actelor dosarului, se constată că hotărârea recurată a fost pronunţată la data de 7 iunie 2017 şi că partea a declarat recurs la data de 13 septembrie 2017 .
Cum, potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) teza întâi din C. proc. civ., termenul de declarare a recursului este de 5 zile de la data pronunţării hotărârii ce se atacă, rezultă că recursul a fost declarat cu depăşirea acestui termen.
Având în vedere natura imperativă a termenului prevăzut de legea procesuală pentru exercitarea unui drept, se apreciază că devin incidente dispoziţiile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., text conform căruia:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
Constatând că recursul nu a fost declarat în termenul prevăzut de lege, Curtea urmează să dea eficienţă dispoziţiilor legale sancţionatorii mai sus indicate şi să dispună anularea recursului, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 2124 din 7 iunie 2017, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2013.
Fără cale de atac, conform art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 februarie 2018.
Procesat de GGC - NN